Ухвала
18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 480/1078/19
провадження № 61-15805ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 
2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», третя особа - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до газорозподільної компанії публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (далі - ТОВ «Миколаївгаз Збут»), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» (далі - ОСББ «Єдність Миколаїв»), третя особа - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області, про захист прав споживачів, в якому просив суд: визнати незаконними дії відповідачів щодо від`єднання від 
загальнобудинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів негайно відновити газопостачання до вказаної квартири.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 
2019 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року, провадження у вказаній вище справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про визнання незаконними дії відповідачів щодо від`єднання від загальнобудинкової системи газопостачання квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання негайно відновити газопостачання до вказаної квартири закрито.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 
2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року,
в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надати уточнену редакцію касаційної скарги із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У грудні 2020 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 листопада 2020 року надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами, однак зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції вимоги не були виконані, оскільки у порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено обов`язкові підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, у відведений судом строк, станом на 18 січня 
2021 року, заявник ухвалу Верховного Суду від 10 листопада 2020 року не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання 
про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга 
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 
від 04 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», третя особа - Сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Миколаївській області, про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник