УХВАЛА

11 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 420/3470/20
адміністративне провадження № К/9901/3421/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської  О.Р. (далі - Суд), 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в справі №420/3470/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі -  ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП), у якому просив: 
- визнати протиправним і скасувати наказ №216 від 08 квітня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; 
- визнати протиправним і скасувати наказ №275 о/с від 15 квітня 2020 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; 
- поновити на службі в поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції України (далі - УПП в Одеській області ДПП НП України) з 16 квітня 2020 року; 
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасовано; ухвалено нове судове рішення про задоволення позову: 
- визнано протиправним і скасовано наказ ДПП «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» №216 від 08 квітня 2020 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнано протиправним і скасовано наказ ДПП «Про особовий склад» №275 о/с від 15 квітня 2020 року в частині звільнення  ОСОБА_1  зі служби в поліції;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху УПП в Одеській області ДПП з 17 квітня 2020 року;
- стягнуто з ДПП на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме: з 17 квітня 2020 року по 23 грудня 2020 року в сумі 90061, 31 грн.
29 січня 2021 року ДПП на електронну пошту Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надіслав касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в справі №420/3470/20.
Частиною шостою     статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України       (далі -КАС України)  передбачено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, надсилання процесуальних документів до Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням:://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі, з обов`язковим їхнім скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Формування ДПП касаційної скарги у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Суду із касаційною скаргою.
Матеріали цієї скарги не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифікату відкритого ключа, ні доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу, а також не містять сертифікату відкритого ключа, що позбавляє Суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання касаційної скарги особою, яка її подає.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За наведених обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року в справі №420/3470/20 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                О.Р. Радишевська