ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/390/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №710/1367/20 Категорія: на ухвалу 	ОСОБА_1  	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Єльцов В. О. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       10 березня 2021 року                                                                                             м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Єльцова В.О.
суддів: Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.
секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи: 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»
представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал": адвокат Грушевий Юрій Віталійович
відповідачі: ОСОБА_2 , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_3 
представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Смаглій В’ячеслав Миколайович
представник відповідача СТОВ «Агроспілка»: адвокат Навроцька Тетяна Володимирівна

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Смаглій В`ячеслава Миколайовичана на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №1045-Ш/ОФ від 26.07.2019 року,-

                                              В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія«Віва Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка», ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь позивача заборгованості у розмірі 2839249 грн. за договором про надання фінансового кредиту № 1045-Ш/ОФ від 26.07.2019 року.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.11.2020р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
18.12.2020 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 : будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ; автомобіль марки КІА, модель ОРТІМА, 2014 року випуску, об`ємом 2359 куб.см; земельну ділянку площею 2.0325 га, кадастровий номер 7125710100:03:001:0057, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в Черкаській області, Шполянський район, м. Шпола; земельну ділянку площею 2.0949 га, кадастровий номер 7125710100:03:001:0123, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в Черкаській області, Шполянський район, м. Шпола та належить ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 12.11.2020 з метою створення перешкод у виконанні можливого рішення суду по справі №710/1367/20 здійснив відчуження будинку, загальною площею 70,6 кв.м., земельної ділянки площею 0,1000 гектара, земельної ділянки площею 0,0386 гектара, що розташовані в АДРЕСА_1 на користь свого сина  ОСОБА_4 , шляхом укладення договорів дарування за №1404, 1405, 1406, що посвідчені Шполянською державною нотаріальною конторою.
У зв`язку з цим позивачем було подано до Шполянського районного суду Черкаської області заяву про забезпечення позову у справі про визнання договорів дарування недійсними, що були укладені 12.11.2020 року за № 1404, 1405,1406, між ОСОБА_2 з його сином ОСОБА_4 .
Також зазначає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вартість майна відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, не перевищує суму боргу в розмірі 2839249 грн., яка виникла у ОСОБА_2 перед позивачем. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести та призведе до подальшого відчуження належного відповідачу -1 та відповідачу -3 майна, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача на стягнення боргу.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 7125710100:03:001:0057, площею 2,0325 за адресою: м. Шпола, Черкаської області, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми позовних вимог.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 – адвокат Смаглій В`ячеслав Миколайович подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, без належного дослідження та перевірки судом викладених позивачем у заяві про забезпечення позову обставин та актуальної інформації, а тому підлягає скасуванню в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було здійснено перевірку актуальної інформації щодо належності права власності на майно, на яке позивач просив накласти арешт, а саме будинок АДРЕСА_1 . Суд 1 інстанції не дослідив та не перевірив актуальну інформацію про вказаний об`єкт нерухомого майна та актуальну інформацію про право власності на цей об`єкт, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до якого суд має безперешкодний доступ.
       В свою чергу, зазначає, що згідно актуальної інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна – будинок АДРЕСА_1 належить не відповідачу, а ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 29.04.2020 року, на підставі якого в цьому ж реєстрі цією ж датою зареєстровано саме за ним право власності на вказане майно.
       Стверджує, що таким чином, суд 1 інстанції наклав арешт на майно особи, яка не є стороною та будь-яким учасником цієї справи, та до якої відсутні будь-які позовні вимоги по цій справі.
       В іншій частині апелянт ухвалу суду 1 інстанції не оскаржує.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Отже, арешт може бути накладено лише на майно, яке належить на праві власності відповідачу.
Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних  вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
З виділених матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо виконання договору про надання фінансового кредиту № 1045-Ш/ФО від 26.07.2019 року, у зв`язку з невиконанням якого позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2839249 грн.
Як вбачається із доданих до заяви про забезпечення позову договорів дарування від 12.11.2020 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.12.2020 року, відповідачем у справі відчужене майно у вигляді житлового будинку та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 .
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.10.2020 року, наданого заявником, вбачається, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 7125710100:03:001:0057, площею 2,0325 за адресою: м.Шпола,Черкаської області.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач просив накласти арешт: на будинок АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_2 .
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що додано позивачем до заяви про забезпечення позову, вбачається, що пошук інформації про наявність на праві власності нерухомого майна було здійснено за РНОКПП за частковим співпадінням, підстава формування інформаційної довідки: пошук через веб-сайт: ОСОБА_5 . Відповідно до цієї інформації, ОСОБА_2 є власником на будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на який позивач просив накласти арешт.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що додано апелянтом до апеляційної скарги, вбачається, що пошук інформації про наявність на праві власності нерухомого майна було здійснено за пошуком на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , підстава формування інформаційної довідки: заява ОСОБА_6 , інформаційну довідку сформовано приватним нотаріусом Ткаченко І.П., Черкаський міський нотаріальний округ, Черкаська область. Відповідно до цієї інформації, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на який позивач просив накласти арешт, є ОСОБА_4 , підстава для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 392, виданий 29.04.2020, видавник: Шполянська державна нотаріальна контора Черкаської області. Крім того, апелянтом до апеляційної скарги додано копію договору дарування від 29.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 подарував ОСОБА_4 будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 .
Таким чином, колегією суддів встановлено, що нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову, належить не відповідачу ОСОБА_2 , а його сину ОСОБА_4 , який не є учасником даної справи. 
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Звертаючись з апеляційною скаргою, представником ОСОБА_2 – адвокатом Смаглійом В`ячеславом Миколайовичем не наведено, які саме права були порушені відповідача ОСОБА_2 , який не є власником арештованого майна.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Смаглій В`ячеслава Миколайовича – залишити без задоволення.
Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року про забезпечення позову– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко