ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/5824/20

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді  Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.,
          секретар                    Манчік О.О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну 
          скаргу           Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на ухвалу           Господарського суду  Дніпропетровської  області  від 29.10.2020р.
у справі           № 904/5824/20 (суддя -  Новікова Р.Г.,  м. Дніпро)
за позовом          Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
          до                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро",              м. Дніпро; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", м. Дніпро; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак",                 м. Запоріжжя; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімстанція", м. Дніпро; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Індастріал Кемікалс", м. Дніпро; 6. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро; 7. CONCORD ENGINEERING GMBH Австрія, м. Відень; 8. CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH Австрія, м. Відень; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро", м. Дніпро 
про                     солідарне стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019р. в загальній сумі 1 988 383,42 євро та 2 761 463,68 грн..

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст  ухвали  суду першої інстанції.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні заяви              № 117/81426/2020 від 23.10.2020р. про вжиття заходів забезпечення позову. 
            
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р., задовольнити заяву АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову у даній справі, стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги. 

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи. В якості підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на наявність передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України ризиків, що полягали  в наступному:
- ухилення ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" від виконання зобов`язання на підставі                       п. 4..2.29 Генерального кредитного договору № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019р. у строк не пізніше 15.06.2020р. забезпечити передання у заставу/іпотеку біогазової електростанції встановленою потужністю 4800 кВт/год. у м. Дніпро;
- завідомо штучний характер банкрутств поручителів ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" за договорами поруки № 2/18/к/П-6 від 17.04.2018р., 2/18/к/П-7 від 17.04.2018р. - ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" (справа № 914/2252/20) та ТОВ "Альтернативні енергоресурси" (справа      № 911/2548/20).
Відповідачі - юридичні особи у справі підпадають під визначення групи пов`язаних контрагентів, про що зазначено в розділі "Терміни та їх визначення" Генерального кредитного договору. 
На думку скаржника, ним доведено належними та допустимими доказами наявність у діях відповідачів ознак, що свідчать про настання ризику неможливості у повній мірі виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог. 
В письмових поясненнях скаржник посилається на те, що матеріали справи свідчать про прямий умисел з боку позичальника не виконувати прийняті на себе зобов`язання як з повернення кредитних коштів, так і з оформлення у заставу/іпотеку комплексу біогазової електростанції.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
ТОВ "Коксохімстанція" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. - без змін. Посилається на те, що при укладенні Генерального кредитного договору №  114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019р. позивачу було відомо про пов`язаність поручителів - юридичних осіб. Наведене не стало перешкодою в укладенні кредитного договору. Штучність банкрутств ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" та ТОВ "Альтернативні енергоресурси" має доводитись у відповідних судових процесах і доказуватися лише рішенням суду. Посилання позивача на ухвалення ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" від передачі у заставу/іпотеку біогазової електростанції встановленою потужністю 4800 кВт/год у м. Дніпрі не є доказом наміру не виконувати рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Позивач просить забезпечити солідарну відповідальність, але не довів який саме відповідач і чому не зможе виконати зобов`язання. Таким чином, позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову. З огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, на думку ТОВ "Коксохімстанція" ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020р. про відмову в забезпеченні позову є такою, що має бути залишеною без змін.

ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в забезпеченні позову у справі № 904/5824/20. Посилається на те, що наведені скаржником доводи не підтверджують того, що у майбутньому у разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнено. Позивачем не надано суду доказів потенційної неможливості відповідача виконати рішення суду, а наведені обставини не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. 
ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" в письмових поясненнях посилається на те, що у зв`язку із неможливістю виконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором від 26.03.2019р. в частині передачі в заставу АБ "Укргазбанк" до 15.06.2020р. комплексу біогазової електротанції встановленою потужністю 4800 вКт/год. ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" звернулось з клопотанням до банку № 12/09-1 від 09.12.2019р. про продовження строку надання у заставу/іпотеку комплексу біогазової електростанції встановленою потужністю 4800 кВт/год. до 31.05.2020р. АБ "Укргазбанк" встановив термін для передачі в заставу/іпотеку біогазової електростанції протягом 40 банківських днів з дати введення в експлуатацію та отримання правовстановлюючих документів, але не пізніше 15.06.2020р. та підписав Договір про внесення змін та доповнень № 5 до Генерального кредитного договору від 26.03.2019р. Пункт про подальшу передачу в заставу/іпотеку біогазової електростанції був включений не з метою максимального забезпечення по кредиту, а з метою того, щоб потім вивести об`єкти з іпотеки. 05.06.2020р. до банку було надіслано клопотання № 06/05-01 з проханням продовжити строки надання в заставу біогазової електростанції встановленою потужністю 4800 кВт/год. до 30.11.2020р., а також продовжити строк дії Акредитиву № ILC-19004BIO06 від 05.04.2019р. та Акредитиву № ILC-19004BIO07 від 05.04.2019р. до 632 календарних днів з дня його відкриття. Вказане клопотання Банком не було задоволено. На даний час ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" готуються документи для отримання нового дозволу на будівельні роботи для закінчення будівництва та подальшої передачі в заставу/іпотеку  комплексу біогазової електростанції встановленою потужністю 4800 кВт/год. За всіма Генеральними кредитними договорами та додатковими угодами до них ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" було сплачено 20 139 130,39 грн.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення. 

3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020р. відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.12.2020р.
В судовому засіданні 16.12.2020р. оголошено перерву до 23.12.2020р. 
23.12.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2021р.
Під час розгляду апеляційної скарги в судових засіданнях 16.12.2020р., 23.12.2020р. та 18.01.2021р. представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Представники відповідачів-2-9 наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судові засідання своїх повноважних представників.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. 

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімстанція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Індастріал Кемікалс", Фізичної особи ОСОБА_1 , CONCORD ENGINEERING GMBH, CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро" з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Генеральним кредитним договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019р. в загальній сумі 1 988 383,42 євро та                      2 761 463,68 грн., включаючи заборгованість: 1) за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 2/18/к (з урахуванням змін та доповнень): заборгованість по кредиту строкова - 1 925 391,05 євро, заборгованість по процентах поточна - 8 621,47 євро, заборгованість по процентах прострочена - 54 370,90 євро, пеня за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 107 605,26 грн., 3 % річних в розмірі 18 024,53 грн.; 2) за додатковим договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-НА-2 до Генерального кредитного договору про відкриття та обслуговування імпортного непокритого акредитиву від 05.04.2019р.: заборгованість за комісією в сумі 1 894 366,69 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії в сумі 87 409,92 грн., 3 % річних в розмірі 18 061,98 грн., інфляційні втрати в сумі 22 817,32 грн.; 3) за додатковим договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-НА-З до Генерального кредитного договору про відкриття та обслуговування імпортного непокритого акредитиву від 05.04.2019р.: заборгованість за комісією в сумі 572 715,37 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії в сумі 29 493,44 грн., 3 % річних в розмірі 5 661,86 грн., інфляційні втрати в сумі 5 307,31 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019р. (з урахуванням додаткових договорів до нього та договорів про внесення змін та доповнень) і договорами поруки № 2/18/к/П-1 від 17.04.2018р., № 2/18/к/П-2 від 17.04.2018р., № 2/18/к/П-3 від 17.04.2018р., № 2/18/к/П-4 від 17.04.2018р., № 2/18/к/П-8 від 17.04.2018р., № 2/18/к/П-9 від 17.04.2018р., № 2/18/к/П-10 від 17.04.2018р., № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД-ПИ від 26.03.2019р..
Разом з позовом Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" подана заява № 117/81426/2020 від 23.10.2020р. про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту в межах розміру ціни позову 1 988 383,42 євро та 2 761 463,68 грн. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт" м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімстанція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Індастріал Кемікалс", Фізичної особи ОСОБА_1 , CONCORD ENGINEERING GMBH, CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро", які знаходяться на зазначених у даній заяві банківських рахунках та всіх інших рахунках, які будуть виявлені державним/приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову;
- накладення арешту в межах розміру ціни позову 1 988 383,42 євро та 2 761 463,68 грн. на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", а саме - цегляний побутовий корпус "А-4 н/ж", загальною площею 5270,0 кв.м., підвал "А п/д", загальною площею 761,9 кв.м. - входить до площі побутового корпусу "А- 4н/ж", цегляна ТРС "В", загальною площею 46,02 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, будинок 101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 745446412110; будівля управління-прибудова для приймання їжі літ.А-2 інв. № 543, 534 складає 1203,8 кв.м., будівля прохідної літ. Б інв. № 529 складає 10,1 кв.м., склад мех. обладнання літ. Д-2 інв. 402 складає 206,6 кв.м., будівля трубного потоку літ. Ж інв. 536 складає 553,5 кв.м., будівля бази центрального складу літ. З інв. № 753 складає 1068,3 кв.м., будівля кузнечно-пресового відділення літ. М інв. № 538 складає 204,0 кв.м., головна будівля корпусу мех. майстерні літ. С інв. № 541 складає 2035,0 кв.м., приміщення експериментальної ділянки літ. Т інв. № 493 складає 501,7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53104523101; комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Цимлянська, 1, реєстраційний номер майна: 9809657;
- накладення арешту в межах розміру ціни позову 1 988 383,42 євро та 2 761 463,68 грн. на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак", а саме - будівля, загальною площею 2279,1 кв.м. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Зарічна, будинок 2г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103046114101;
- накладення арешту в межах розміру ціни позову 1 988 383,42 євро та 2 761 463,68 грн. на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме - квартира за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа (кв.м): 533,9, житлова площа (кв.м): 206,5 у містобудівному ансамблі "Крутогорний" - комплекс "Східна Башта" - житловий будинок літ. А-28, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103592512101; паркувальне місце поз. 150 підвального приміщення № 214, загальною площею 29,0 кв.м. містобудівного ансамблю "Крутогорний"-комплекс "Східна Башта" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Дзержинського (Жовтневий район), будинок 356, корпус 2, реєстраційний номер майна: 14940424;
- накладення арешту в межах розміру ціни позову 1 988 383,42 євро та 2 761 463,68 грн. на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімремонт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Мак", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімстанція", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Індастріал Кемікалс", Фізичної особи ОСОБА_1 , CONCORD ENGINEERING GMBH, CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленгіпромез-Дніпро".
Необхідність забезпечення позову заявник обумовлює наступними обставинами:
- ухилення ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" від виконання обов`язку передати у заставу/іпотеку в строк не пізніше 15.06.2020р. біогазової електростанції встановленою потужністю 4800 кВт/год. у м. Дніпро. Такий обов`язок встановлений пунктом 4.2.29 Генерального кредитного договору №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019р.. На думку заявника, це свідчить про умисне небажання сплачувати борг за Генеральним кредитним договором;
- відповідачі - юридичні особи у справі підпадають під визначення групи пов`язаних контрагентів, про що зазначено у розділі "Терміни та їх визначення" Генерального кредитного договору;
- завідомо штучний характер банкрутств поручителів ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" за договорами поруки № 2/18/к/П-6 від 17.04.2018р., № 2/18/к/П-7 від 17.04.2018 - ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" (справа № 914/2252/20) та ТОВ "Альтернативні енергоресурси" (справа       № 911/2548/20). Боргові зобов`язання виникли на підставі договорів позики, укладених між підприємствами, які входять до групи пов`язаних контрагентів.
На думку позивача мають місце дії позичальника та поручителів, спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов`язань, шляхом створення штучних перешкод у реалізації прав Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" як кредитора. Вказані обставини свідчать, що до моменту ухвалення остаточного судового рішення у справі, майновий стан відповідачів може погіршитися настільки, що зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк".
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою дійшов висновку про відмову у її задоволенні. 
При цьому, суд виходив з того, що при укладенні Генерального кредитного договору  від 26.03.2019р. позивачу було відомо про пов`язаність поручителів-юридичних осіб. Наведене не стало перешкодою в укладенні кредитного договору. Штучність банкрутств ТОВ "АПС Технолоджи" та ТОВ "Альтернативні енергоресурси" має доводитись у відповідних судових процесах. Належних та допустимих доказів цього позивач разом із заявою про забезпечення позову не надав. Посилання позивача на ухилення ТОВ "Біо Енернджи Дніпро" від передачі у заставу/іпотеку біогазової електростанції встановленою потужністю 4800 кВт/год. у м. Дніпрі не є доказом наміру не виконувати рішення суду у разі задоволення позовних вимог. 

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.  
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Згідно із ст. 136  ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Забезпечення позову  по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача. 
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. 
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співвмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків для вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. 
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. 
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. 
Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137  ГПК України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018р. у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018р. у справі № 916/10/18, від 23.06.2018р. у справі                             № 916/2026/17, від 16.08.2018р. у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018р. у справі                                           № 922/1605/18, від 14.01.2019р. у справі № 909/526/18, від 21.01.2019р. у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019р. у справі № 925/288/17.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019р. у справі № 904/1417/19.
          Предметом даного спору є вимога позивача про солідарне стягнення заборгованості, заявлена до 9 відповідачів. 
          Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить в тому числі накласти арешт  на майно відповідачів. Разом з тим, у такому випадку немає зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.01.2019р. у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019р. у справі № 911/527/19.
Таким чином, вимоги позивача, наведені в заяві про забезпечення позову  щодо накладення арешту на майно відповідачів  не співмірні із позовними вимогами. 
З доданих до заяви про забезпечення позову документів не вбачається, що майно або кошти, які є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. 
По суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідачів від виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення у майбутньому виконання такого рішення. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду  в разі невжиття таких заходів. 
В ст. 6 ГПК України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас  принцип змагальності, закріплений у ст. 13 цього Кодексу, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі. 
Обов`язком позивача є надання в обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти доказів вчинення відповідачами відповідних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. 
Посилання позивача на ухилення ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" від передачі у заставу/іпотеку біогазової електростанції встановленою потужністю 4800 кВт/год. у м. Дніпрі не є доказом вчинення ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому, сторонами не заперечується той факт, що зазначена біогазова електростанція на час розгляду спору не введена в експлуатацію, а тому  не може бути передана в заставу.
Колегія суддів погоджується із висновком  суду першої інстанції, що при укладенні Генерального кредитного договору № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019р. позивачу було відомо про пов`язаність поручителів-юридичних осіб, а зазначений факт не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову. 
Позивачем також не надано належних та допустимих доказів штучного характеру банкрутства ТОВ "АПС Пауер Технолоджи" та ТОВ "Альтернативні енергоресурси", на що він посилався в заяві про забезпечення позову. 
Виходячи з вимог ст. ст. 136, 137 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами ТОВ "Коксохімстанція" та ТОВ "Біо Енерджи Дніпро", викладеними у відзивах на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
          Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
          З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі  має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської  області  від 29.10.2020р. у справі               № 904/5824/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 25.01.2021р.

          Головуючий суддя                                                                      І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          Л.М. Білецька 

          Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд