Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 761/46679/19
провадження № 51-3562 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
захисника                                        ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника                       ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до апеляційного суду на вказане рішення, який ухвалою від 30 червня                    2020 року повернув апеляційну скаргу як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд                  в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд, не перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також, не взявши до уваги усне клопотання захисника про поновлення цього строку, ухвалив, на його думку, незаконне рішення про повернення його апеляційної скарги, тим самим обмежив його доступ до правосуддя.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6  підтримав свою касаційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні                         і достатні мотиви та підстави його ухвалення. 
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника                  зазначеним вимогам закону відповідає.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.  
Відповідно до приписів ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 листопада 2019 року                           (справа № 760/12179/16-к),  якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Так, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 5 грудня                      2019 року, якою було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_7 , було постановлено без виклику захисника ОСОБА_6 . Отже, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді обчислюється з дня отримання стороною захисту її копії. 
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_6                  в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що копію ухвали слідчого судді отримав                14 травня 2020 року (т. 1 а. с. 104), однак згідно поштової відмітки зі своєю скаргою останній звернувся до суду лише 23 травня 2020 року (т. 1 а. с. 114), тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Крім того, в додатках до апеляційної скарги відсутні відомості щодо наявності клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, відсутнє таке клопотання і в самій апеляційній скарзі захисника.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційної скарги захисника                  ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 грудня 2019 року як такої, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.
Таким чином, ухвала Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року                             мотивована та відповідає вимогам ст. 419, ст. 422 КПК.
За таких обставин, касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд 
ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року залишити без зміни,             а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                        ОСОБА_3