ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року                                  Справа №14/325"б" 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
                   суддя Демидюк О.О., 
                    суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Єфімчук А.І. 
за участю представників сторін:
ТОВ "АТК": Орехівська Л.М. (ордер   АІ №1076422 від 22.12.2020р.); 
прокурора Рівненської обласної прокуратури - Волкова І.М. (наказ №1272к від 18.12.20р.);
інших учасників провадження: не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" арбитражного керуючого Горука Віктора Андрійовича на рішення господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року, суддя Макаревич В.А., повний текст складено  26 жовтня 2020 року, у справі  
за заявою ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод"  
до Товарної Біржі "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України"  
про визнання недійсними аукціону, проведеного 16 жовтня 2013 року - 31 жовтня 2013 року ТБ "Електронні торги України" з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та його результатів, у межах справи 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Коровинецький цукровий завод"
про визнання банкрутом
Судом роз`яснено представнику ТОВ "АТК" і прокурору права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2018 року, ліквідатор ВАТ "Коровинецький цукровий завод" арбитражний керуючий Горук В.А. звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою до ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв про визнання аукціону, проведеного 16-31 жовтня 2013 року ТБ "Електронні торги України" з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та його результатів недійсними.
19 жовтня 2020 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні даної заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод".
Ліквідатор ВАТ "Коровинецький цукровий завод" арбитражний керуючий Горук В.А. у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати і прийняти нове, яким його заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод" задоволити, оскільки прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.
Так, вважає, що господарським судом першої інстанції безпідставно визнано порушення ним строку позовної давності стосовно визнання недійсними результатів оскаржуваного аукціону, оскільки питання щодо усунення попереднього ліквідатора - Захарченко І.В., дії якої і призвели до порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вирішувалось протягом майже трьох років - з 26 березня 2014 року по 16 січня 2017 року, а нового ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" було призначено лише 01 лютого 2018 року, тобто в строк більше одного року після звільнення попереднього.
Також, зазначив, що він не погоджується з висновком суду про відсутність доказів недобросовісної поведінки учасника провадження - переможця аукціону ФОП Винника Є.О., оскільки  він, як представник кредитора ПОСГП "Іванківське" з 10   923 голосів, на засіданні комітету кредиторів 21 серпня 2013 року /протокол №2/ та 10 вересня 2013 року /протокол №3/ приймав рішення про проведення реалізації спірного майна на аукціоні.
Після укладення договору купівлі-продажу, ФОП Винник Є.О. не сплатив повну суму за цим договором, не доплативши 50 090,00 грн.
До того ж, на даний час відкрите кримінальне провадження №12014060320000137 стосовно Захарченко І.В. , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та Винника Є.О. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.
Також, зазначає, що суд залишив поза увагою заяву ТОВ "А.Т.К." від 01 червня 2019 про застосування строків позовної давності щодо заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" про визнання недійсними результатів аукціону, яка взагалі не була розглянута.
ТОВ "А.Т.К.", у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки господарським судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення строку позовної давності для звернення до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного у період з 16 по 31 жовтня 2013 року, тобто, поза межами трирічного строку на звернення до суду з такою заявою, який сплинув ще 31 жовтня 2016 року. 
Заміна ж ліквідатора у справі та призначення нового не є підставою для поновлення строку позовної давності. (постанови Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі №Б-39/64-10, від 23 квітня 2019 року у справі №Б-19/207-09).
Усунення від виконання обов`язків ліквідатора арбітражної керуючої Захарченко І.В. не є наслідком позбавлення правового значення всіх дій, що вчинялися до призначення арбітражного керуючого Горука В.А. ліквідатором ВАТ "Коровинецький цукровий завод", так само як і втрату чинності судових рішень, якими затверджувалися звіти ліквідатора Захарченко І.В.
Вважає, що розглядом заяви ліквідатора Горука В.А. не може бути порушений принцип мирного володіння майном, а TOB "А.Т.К", як добросовісний набувач спірного майна, не може бути позбавлений цього майна лише на тій підставі, що 7 років тому арбітражний керуючий, як публічна особа, допустила порушення.
Вважає, що заявлення вимог у цій справі про визнання недійсними результатів аукціону є випадком непропорційного втручання у право TOB "А.Т.К" на мирне володіння спірним нерухомим майном, суперечать попередній поведінці ВАТ "Коровинецький цукровий завод", є недобросовісним та не відповідає доктрині непротирічної поведінки.

08 грудня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" - Горука В.А. було відкрито апеляційне провадження і призначено її розгляд на 23 грудня 2020 року.
У судовому засіданні представниця TOB "А.Т.К" заперечила проти апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
У своїх поясненнях зазначила, що інтереси ТОВ "А.Т.К.", як добросовісного набувача майна так само потребують захисту як і інтереси боржника та кредиторів у справі. З 2014 року, до моменту подання позову у справі, ТОВ "А.Т.К." на протязі фактично 7 років законно володіло, розпоряджалось та користувалось придбаним у законний спосіб майном. За цей час багато об`єктів придбаного майна у зв`язку з виробничою необхідністю було демонтовано та, з метою використання у виробничій діяльності, перероблено. Тому, фізично неможливо повернути придбане майно до стану, яке воно було придбано ТОВ "А.Т.К." і строки позовної давності сплинули ще 31 жовтня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор по справі підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийняте всупереч вимогам матеріального і процесуального права, та прийняти нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. задоволити.
Прокурор додатково звернула увагу, що дії попереднього ліквідатора - Захарченко І.В. містять ознаки кримінального правопорушення, оскільки остання за попередньою змовою з Винником Є.О. , без законних на те підстав, зловживаючи своїм службовим становищем вчинила розтрату та заволодіння майном ВАТ "Коровинецький цукровий завод" на загальну суму 506 000,00 грн. чим спричинила майнової шкоди товариству, в той же час, до призначення судом нового ліквідатора, звернутися з позовом про визнання аукціону недійсним було нікому. Також, повідомила що вироку суду з цього приводу не має.
Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, за наявності відповідного клопотання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності інших представників учасників провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника ТОВ "А.Т.К." і прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
15 листопада 1999 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод".
08 вересня 2000 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було введено процедуру розпорядження майном.
14 листопада 2000 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області відкрито процедуру санації.
23 травня 2001 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області затверджено план санації та продовжено її строк до 25 листопада 2002 року.
31 травня 2002 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області достроково припинено процедуру санації за участю трьох інвесторів: Укрнафтопродукт, ЗАТ "Тай Пен-Холдінг" та ТОВ "Трансенерго", звільнено керуючого санацією Жеронкіна Д.П., призначено керуючим санацією Горука В.А., та, за клопотанням комітету кредиторів, продовжено процедуру санації.
12 лютого 2003 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області ТОВ "Нова економіка" призначено інвестором      боржника, якого зобов`язано подати план санації.
21 березня 2003 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" з вимогами:
- Чуднівського районного відділу ПФУ на суму 12 458,55 грн. - третя черга;
- Чуднівської міжрайонної ДПІ на суму 15 837,98 грн. - третя черга;
- ТОВ "Трансенерго" на суму 600 000.00 грн. - четверта черга;
- ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай Пен Холдінг" на суму 600 000.00 грн. - четверта черга;
- ТОВ "Гігант-Ресурс" на суму 1   101 346,92 грн. - четверта черга;
- Баранівського центру електрозв`язку №2 Житомирської дирекції УДПЕЗ ПФУ на суму 2   357,52 грн. - четверта черга;
- Центру електрозв`язку Житомирської дирекції УДПЕЗ Укртелеком на суму 95 290,88 грн. - четверта черга;
- ВАТ "Житомиргаз" на суму 313   455,35 грн. - четверта черга;
- ЗАТ "Трансферт" на суму 3 480,00 грн. - четверта черга;
- ЗАТ "Елада" на суму 89 269,40,00 грн. - четверта черга;
- ДК "Газ України", в особі Житомирської філії на суму 115 363,05 грн. - четверта черга;
- ДК "Укртансгаз", в особі Бердичівського ЛВ УМГ на суму  212   063,17 грн. - четверта черга;
- Чуднівського РЕМ ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиренерго" на суму  42 560,10 грн. - четверта черга;
- ЗАТ "Іст-Вест-Лінг" на суму  253728,17 грн. - четверта черга;
- УК "Укрнафтопродукт" на суму  335485,23 грн. - четверта черга;
- ВАТ "Красилівськиий машинобудівний завод" на суму 22   045,00 грн. - четверта черга;
- ПП будівельно-монтажна фірма "Синевир" на суму 39 666,47 грн. - четверта черга;
- ВАТ "Укргіпроцукор" на суму 37 954,00 грн. - четверта черга;
- ВАТ "Житомирбудцукор" на суму 37 954, 00 грн. - четверта черга;
- ДП БМУ *603 ЗАТ "Фірми "Укргідроспецбуд" на суму 38   883,00 грн. - четверта черга;
- ВАТ "Промтехмонтаж 2" на суму 4 458,95 грн. - четверта черга;
- ЗАТ "Оргхарчпром" Київсьского спец. пускналаштувального управління на суму 11068,30 грн. - четверта черга;
- Фірми "Жирок інтернешил Трейдинг ЛТД" на суму 515 364,74 грн. - четверта черга;
- Чуднівського міжрайонного відділення покарань на суму 1 184,34 грн. - четверта черга;
- СП ЗАТ "Украгробізнес" на суму 316 400,00 грн. - четверта черга;
- Державного комітету України по матеріальних резервах на суму 1 319 929,62 грн. - четверта черга;
- СП "Укрфінком" на суму 92 137,50  грн. - четверта черга;
- КБ "Кредитпромбанк" на суму 53 986,21 грн. - четверта черга;
- Відділення Державної Служби охорони при Чуднівському РВ УМВС на суму 26 599,49 грн. - четверта черга;
- ВАТ "Лебединський насіннєвий завод" на суму 119 367,62 грн. - четверта черга;
- СТОВ ім. Б. Хмельницького на суму 36 642,18 грн. - четверта черга;
- СВК "Глезненський" на суму 3 861,00 грн. - четверта черга;
- ВАТ "Коростки" на суму 2 262,00 грн. - четверта черга;
- ПСП "Дружба" на суму 2 312,00 грн. - четверта черга;
- ПСП "Емерджі-Агро" на суму 33 660,00 грн. - четверта черга;
- Печанівського  СТОВ (Печашвське КСП ) на суму 80 242,33 грн. - четверта черга;
- СТОВ "Булдичівське" на суму 39 176,45 грн. - четверта черга;
- СТОВ ім. Л .Українки на суму 9 477,50 грн. - четверта черга;
- СТОВ "Колос" на суму 37 034,27 грн. - четверта черга;
- СТОВ "Хлібороб" на суму 120 861,43 грн. - четверта черга;
- СТОВ ім І. Франка (КСП ім. І. Франка)на суму 41 317,80 грн. - четверта черга;
- СТОВ їм. Шевченка (КСП ім. Шевченка) на суму 97 090,19 грн. - четверта черга;
- СТОВ "Прогрес" на суму 35 170,37 грн. - четверта черга;
- СТОВ "Довіра" на суму 36 609,05 грн. - четверта черга;
- СТОВ "Україна" на суму 32 841.58 грн. - четверта черга; 
- СТОВ ім. М. Марцун (КСП ім. М. Марцун) на суму 9 119,42 грн. - четверта черга;
- СТОВ "Мрія" (САП "Мрія") на суму 25 464,91 грн. - четверта черга;
- СТОВ "Зоря" (КСП "Зоря") на суму 34 577,13 грн. - четверта черга;
- Новочорторийського державного аграрного технікуму на суму 39 843,00 грн. - четверта черга. (т.13 а.с.125-126)
Дана ухвала господарського суду в апеляційному чи касаційному порядку не  оскаржувалась та набрала законної сили.
19 листопада 2004 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області на стадії санації боржника затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником, провадження по справі №14/325"Б" припинено.
03 грудня 2008 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області, зокрема, визнано недійсною мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19 листопада 2004 року та поновлено провадження по справі №14/325"б" зі стадії санації боржника.
04 вересня 2009 року, ухвалою   Господарського суду Житомирської області було визнано погашеними вимоги кредиторів:
- ТОВ "Гігант-Ресурс" на суму 1101346,92 грн.; 
- ЗАТ "Елада" на суму 89269,40 грн.; 
- ТОВ "Трансенерго" на суму 600335,00 грн.;
- ДП "Будівельно-монтажне управління № 603" ЗАТ фірми "Укргідроспецбуд" на суму 38968,00 грн.;
- СВК  "Глезненський" на суму 3946,00 грн.;
- ПСП "Дружба" на суму 2397,00 грн.;  
- СТОВ "Булдичівське" на суму 39261,45 грн.;
- Українська корпорація "Укрнафтопродукт" на суму 335570,23 грн.;
- СТОВ ім. Марії Марцун на суму 9204,42 грн.;
- ЗАТ Київське спеціалізоване пусконалагоджувальне управління "Оргхарчопром" на суму 11153,30 грн.;
- Житомирської філії ЗАТ Украгробізнес на суму 316485,00 грн.;
- Відділення Державної служби охорони при Чуднівському РВ УМВС на суму 26684,49 грн.;
- Чуднівське міжрайонне відділення покарань на суму 1184,34 грн.; 
- ВАТ "Лебединський насіннєвий завод" на суму 119367,52 грн.;
- СТОВ ім. Л. Українки на суму 9562,50 грн. 
- ВАТ "Коростки" на суму 2347,00 грн., 
а також відновлено вимоги конкурсних кредиторів боржника:
- Управління Пенсійного фонду України в Чуднівському районі на суму 64 386,95 грн. основного боргу - друга черга;
- ДПІ у Чуднівському районі на суму 323 600,00 грн. основного боргу - третя черга;
- Державного комітету України з Державного матеріального резерву на суму 1 319 929,62 грн., з яких 879 953,08 грн. основний борг - третя черга; 439 976,54 грн. штрафні санкції - шоста черга;   
- ВАТ "Укртелеком" на суму 95 290,88 грн., з яких 29 940,88 грн. основний борг - четверта черга; 65350,68 грн. пеня - шоста черга;
- ВАТ "Житомиробленерго" на суму 24 646,89 грн., з яких 16 093,79 грн. основний борг - четверта черга; 8468,10 грн. пеня - шоста черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита  - перша черга;                                                            
- Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Київтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на суму 212 148,17 грн., з яких 212 063,17 грн. основний борг - четверта черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга; 
- ДК "Газ  України" НАК "Нафтогаз України" на суму 115 448,05 грн., з яких 39 148,45 грн. основний борг - четверта черга; 76 214,60грн. штрафні санкції - шоста черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;
- ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на суму 313 540,35 грн. , з яких 217 147,00 грн. основний борг - четверта черга; 96 308,35 грн. штрафні санкції - шоста черга; 85,00 коп. витрати по сплаті державного мита - перша черга;
- ВАТ "Кредитпромбанк" на суму 54 071,21 грн., з яких 53 986,21 грн. основний борг - четверта черга, 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;
- ЗАТ "ФЕК "Тай - Пен Холдінг" на суму 600 085,00 грн., з яких 600 000,00 грн. основний борг - четверта черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;
- Новочорторийського державного аграрного технікуму на суму 26 493,23 грн., з яких 26 408,23 грн. основний борг - четверта черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;                                                            
- ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" на суму 22 130,00 грн., з яких 22 045,00 грн. основний борг - четверта черга, 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;  
- ВАТ "Житомирбудцукор" на суму 78 233,10 грн., з яких 78 148,10 грн. основний борг - четверта черга; 85 грн по сплаті державного мита - перша черга;
- ЗАТ ТЕК "Ітера Україна" на суму 491 044,22 грн., з яких 490 959,23 грн. основний борг - четверта черга;, 85,00 грн.  витрати по сплаті державного мита - перша черга; 
- Фірми  "Жирок Інтернешнл Трейдінг ЛТД" на суму 515 449,74 грн., з яких 515 364,74 грн. основний борг четверта черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;  
- ВАТ "Укргіпроцукор" на суму 38 039,00 грн., з яких 37 954,00 грн. основний борг - четверта черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга; 
- ТОВ "КФ "Укрфінком" суму 92 222,50 грн., з яких 92 137,50 грн. основний борг - четверта черга; 85,00грн.  витрати по сплаті державного мита - перша черга;  
- ЗАТ "Іст-Вест-Лінк" на суму 253 813,17 грн., з яких 205 255,20 грн. основний борг - четверта черга; 48 472,97 грн. штрафні санкції - шоста черга; 85, 00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;
- ВАТ "Промтехмонтаж 2" на суму 4 543,95 грн.  з яких 3 075,14 грн. основний борг - четверта черга; 1 383,81грн. штрафні санкції - шоста черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;
- ПП Будівельно-монтажної фірми "Синевир" на суму 39751,47 грн., з яких 32 890,34 грн. основний борг - четверта черга; 6 776,13 грн. штрафні санкції - шоста черга; 85,00 грн.  витрати по сплаті державного мита - перша черга;  
- ЗАТ "Трансферт" на суму 3 565,00 грн., з яких 3 480,00 грн. основний борг - четверта черга  85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;  
- Печанівського СТОВ на суму 33 326,33 грн., з яких 33 241,33 основний борг - четверта черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга; 
- СТОВ "Зоря" на суму 6 842,12 грн.  з яких 6 757,13 грн. основний борг - четверта черга;  85,00 грн. витрати по сплаті державного мита -  перша черга;                         
- СТОВ "Україна" на суму 32 926,58 грн., з яких 5 769,78 грн. основний борг четверта черга; 27 071,80 грн. штрафні санкції - шоста черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга; 
- СТОВ "Хлібороб" на суму 119 326,43 грн. заборгованості, з яких 39 734,98 грн. основний борг - четверта черга, 79 506,45 грн. штрафні санкції - шоста черга, 85,00 грн.  витрати по сплаті державного мита - перша черга;
- СТОВ ім. Б. Хмельницького на суму 33 149,60 грн., з яких 32 825,24 грн. основний борг - четверта черга; 239,36 грн.  штрафні санкції - шоста черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита -  перша черга;    
- СТОВ "Привітівське" на суму 8 139,50 грн., з яких 8 054,50 грн. основний борг - четверта черга;  85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;   
- СТОВ "Колос" району на суму 37 119,27 грн. з яких 37 034,27 грн. основний борг - четверта черга; 85, 00 грн. витрати по сплаті державного мита -перша черга;    
- Стов ім. Франка на суму 41 402,80 грн. з яких 19 365,36 грн. основний борг - четверта черга; 21 952,44 грн. штрафні санкції-шоста черга; 85,00грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;  
- СТОВ ім. Шевченка на суму 82 425,19 грн., з яких 14 510,19грн. основний борг - четверта черга; 67 830,00 грн.  штрафні санкції шоста черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга; 
- СТОВ "Прогрес" на суму 35 255,37 грн., з яких 35 170,37 грн. основний борг - четверта черга; 85,00 грн.. витрати по сплаті державного мита; - перша черга;   
- СТОВ "Довіра" на суму 36 694,05 грн., з яких 13 893,65 грн. основний борг четверта черга; 22 715,40 грн. штрафні санкції - шоста черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;  
- СТОВ "Мрія" на суму 16 589,91 коп., з яких 6 909,81 грн.. основний борг - четверта черта; 9 595,10 грн. штрафні санкції - шоста черга; 85,00 грн. витрати по сплаті державного мита - перша черга;
- заборгованість по заробітній платі в сумі 193 710,62 грн. - друга черга. 
Крім того, зобов`язано керуючого санацією Горука В. А. провести збори кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів та вирішити питання про подальший розгляд справи про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод".
12 липня 2013 року, відбулись збори кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод", на яких були представники   кредиторів: ПОСГП "Іванківське" /10923 голосів/; ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Тен Холдінг" /600 голосів/; ПАТ "Укргіпроцукор" /38 голосів/; УАК ЗАТ "Іст-Вест-Лінк" /205 голосів/; УПФУ в Чуднівському районі Житомирської області /64 голосів/, Державне агентство резерву України /440 голосів/; ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" /16 голосів/; Чуднівська МДПІ /16 голосів/, а також, з правом дорадчого голосу, був присутній арбітражний керуючий (керуючий санацією) ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горук В.А.                      
Рішенням цих зборів було обрано комітет кредиторів у складі з трьох осіб /ПОСГП "Іванківське", ЗАТ "Фінансово-енергетична компанія "Тай-Пен Холдінг", ПАТ "Укргіпроцукор"/ та голову комітету кредиторів - юридичну особу ЗАТ "ФЕК "Тай-ПЕН Холдінг"
18 липня 2013 року, постановою господарського суду Житомирської області було, зокрема, припинено процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод", припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Горука В.А.; ВАТ "Коровинецький цукровий завод" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Захарченко І.В.
01 серпня 2013 року, комітетом кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" прийнято рішення про здійснення продажу майна боржника шляхом проведення аукціону та доручення проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника - ТБ "Електроні торги України" шляхом проведення відкритих електронних торгів на вебсайті організатора: www.tbetu.com.ua. /протокол №1/.  (т.1 а.с.70)
10 серпня 2013 року, оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті "Голос України" №148 (5648).
21 серпня 2013 року, комітетом кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" прийнято рішення, зокрема, що:
- майно банкрута ВАТ "Коровинецький цукровий завод" за своїм станом, на даний час, не відноситься до цілісного майнового комплексу і не представляє собою єдиний завершений цикл виробництва, оскільки з 2003 року, за наявним договорами купівлі-продажу, колишніми посадовими особами систематично проводилось відчуження активів майна банкрута /обладнання, інвентар, сировина, транспортні засоби,готова продукція/, споруди та приміщення заводу більше як п`ятнадцять років не ремонтувалися і на даний час знаходяться в аварійному стані, а а договір оренди землі, яку використовувала підприємство в своїй діяльності недійсний;
- провести продаж майна банкрута відокремленими об`єктами нерухомості та обладнання. /протокол №2/ (т.1 а.с.71)
02 вересня 2013 року, за висновком оцінювача ТОВ "Антан-Юг", загальна оціночна вартість майна: нежитлового комплексу (11 об`єктів) та двох залізничних колій (№22 та №23) ВАТ "Коровинецький цукровий завод", розташованих за адресою: вул. Гордіївська, 103, с. Печанівка, Романівського району Житомирської області склала 501 000,00 грн. (т.1 а.с.129)
10 вересня 2013 року, рішенням комітету кредиторів /протокол №3/ проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника було доручено ТБ "Електроні торги України" шляхом проведення відкритих електронних торгів. (т.1  а.с.75)
12 вересня 2013 року, між ліквідатором боржника Захарченко І.В., як замовником, та організатором аукціону ТБ "Електроні торги України", як виконавцем, було укладено Договір №12.09-447 про проведення аукціону.
16 вересня 2013 року, ТБ "Електроні торги України" було розміщено оголошення №16/09-13/277/448-ОГ про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного 16-31 жовтня 2013 року - лот №101465, з початковою вартістю - 501 000,00 грн. без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, а саме: 
- №1 нерухоме майно - комплекс будівель та споруд з 11-ти об`єктів виробничого призначення загальною площею 981,4 м2, загальна кількість приміщень - 47, розташований по вул. Гордіївська, 103, с. Печанівка, Романівського району Житомирської області; 
- №2 - під`їзні залізничні колії (2027.68 м2). (т.1 а.с.63-67)
У період 16-31 жовтня 2013 року були проведені електронні торги з продажу майна боржника, за результатами яких аукціон визнано таким, що відбувся. Згідно з протоколом №447 від 31 жовтня 2013 року про проведення аукціону переможцем торгів став ФОП Винник Є.О. з запропонованою ним ціною в сумі 506 000,00 грн.
05 листопада 2013 року, переможець аукціону ФОП Винник Є.О. платіжним дорученням №73 перерахував на рахунок ВАТ "Коровинецький цукровий завод" кошти у сумі 455 910,00 грн. (т.1 а.с.125)
14 та 15 листопада 2013 року, між ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в особі арбітражного керуючого Захарченко І.В. та ФОП Винником Є.О. було укладено Договори купівлі-продажу майна боржника (нерухомого та рухомого). (т.1 а.с.130-134)
22 січня 2014 року, спірне майно ФОП Винником Є.О. було реалізовано ТОВ "А.Т.К." на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу та зареєстрованих в реєстрі за №94 та за №95. (т.1 а.с.237-247) 
07 квітня 2014  року, ухвалою Господарського суду Житомирської області, було заборонено, в тому числі:
- ліквідатору боржника Захарченко І.В. до утворення нових представницьких органів кредиторів по справі, здійснювати реалізацію всього рухомого та нерухомого майна боржника - ВАТ "Коровинецький цукровий завод", за винятком майна, що є предметом забезпечення та виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує; 
- ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв до утворення нових представницьких органів кредиторів по справі, проводити аукціон з продажу рухомого та нерухомого майна боржника, за винятком майна, що є предметом забезпечення та виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує.
16 січня 2017 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року, зокрема, було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та викладено його з урахуванням вимог до боржника конкурсних і поточних кредиторів:
- вимоги Державного агентства резерву України на суму 439 976,54 грн. основного боргу - третя черга, 879 953,08 грн. пені - шоста черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги ПАТ "Укртелеком" на суму 29 940,88 грн. основного боргу - четверта черга, 65350,68 грн. пені - шоста черга;
- вимоги ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на суму 16 093,79 грн. основного боргу - четверта черга, 8 468,10 грн. пені - шоста черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги ПАТ "Укртрансгаз" на суму 204 024,94 грн. основного боргу - четверта черга, 7 953,23 грн. пені - шоста черга; 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на суму 39 148,45 грн. основного боргу - четверта черга, 76 214,60 грн. пені - шоста черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на суму 217 147,00 грн.  основного боргу - четверта черга, 96 308,35 грн. штрафних санкцій - шоста черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 53 986,21 грн. основного боргу - четверта черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
-  вимоги  ЗАТ "ФЕК "Тай - Пен Холдінг" на суму 600 000,00 грн. основного боргу - четверта черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги Новочорторийського державного аграрного технікуму на суму 26 408,23 грн. основного боргу - четверта черга,  85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги ВАТ "Красилівський машинобудівний завод" на суму 22 045,00 грн. основного боргу - четверта черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги ТОВ "Житомирбудцукор" на суму 78 148,10 грн основного боргу - четверта черга, 85,00 грн судових витрат - перша черга;
- вимоги ПрАТ "Укргіпроцукор" на суму 37 954,00 грн. основного боргу - четверта черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги ТОВ "КФ "Укрфінком" на суму 92 137,50 грн. основного боргу - четверта черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги ВАТ "Промтехмонтаж 2" на суму 3 075,14 грн. основного боргу - четверта черга, 1383,81 грн. пені - шоста черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Синевир" на суму 32 890,34 грн. основного боргу - четверта черга, 6 776,13 грн. пені - шоста черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги ПАТ "Трансферт" на суму 3 480,00 грн. основного боргу - четверта черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги Печанівського СГТОВ на суму 33 241,33 грн. пені - шоста черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги СГТОВ "Зоря" на суму 6 857,13 грн. основного боргу - четверта черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги СГТОВ "Україна" на суму 5 769,78 грн. основного боргу - четверта черга, 27071,80 грн. пені - шоста черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги СГТОВ ім. Б. Хмельницького на суму 32 825,24 грн.  основного боргу - четверта черга, 239,36 грн. пені - шоста черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга.
- вимоги СГТОВ "Привітівське" на суму 8 054,50 грн. основного боргу - четверта черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга.
- вимоги СГТОВ "Прогрес" на суму 35 170,37 грн. основного боргу - четверта черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга;
- вимоги СГТОВ "Мрія" на суму 6 899,81 грн. основного боргу - четверта черга, 9 605,10 грн. пені - шоста черга, 85,00 грн. судових витрат - перша черга.
- вимоги Чуднівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на суму 369 719,06 грн. заборгованості  по обов`язкових платежах - третя черга, 15 837,98 грн. основного боргу - третя черга,144 814,93 грн. пені - шоста черга.
- вимоги Чуднівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на суму 64 386,95 грн. - друга черга, 382 092,19 грн заборгованості зі сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, 595 248,09 грн. заборгованості з недоїмки по страхових внесках, 300 235,15 грн. недоїмки по єдиному внеску - четверта черга, 274 886,06 грн. фінансових санкцій  та пені - шоста черга.
- вимоги Чуднівського районного центру зайнятості на суму 38 707,12 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків - четверта черга.
- вимоги Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 28 217,34 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків - четверта черга.
- вимоги Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на суму 33 583,15 грн. адміністративно-господарських санкцій за недодержання нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів - шоста черга реєстру вимог кредиторів боржника.
- вимоги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Чуднівському районі на суму 470 672,31 грн. капіталізованих платежів - друга черга; 18 201,41 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків - четверта черга, 607,31 грн. пені - шоста черга.
- вимоги Державного агентства резерву України на суму 90 247,14 грн, з яких: 23 166,00 грн. вартості матеріальних цінностей, щодо яких незабезпечене збереження, 23166,00 грн. штрафу, 43 915,14 грн. пені - шоста черга.
- вимоги ТОВ "Торговий дім Євромост" на суму 236 769,59 грн. основного боргу - четверта черга, 1147 грн. судових витрат - перша черга.
Окремим рядком включено в реєстр вимог кредиторів вимоги ПОСГТ "Іванківське" на суму 10 922 730,10 грн., які забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню позачергово.
А також, усунуто арбітражну керуючу Захарченко І.В. від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" з тих підстав, що нею у ході ліквідаційної процедури банкрута не було виконано передбаченого           Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   обов`язку щодо проведення аналізу фінансового становища банкрута та неналежно виконувались обов`язки щодо забезпечення збереження майна банкрута, здійснення інвентаризації, закриття рахунків банкрута у банківських установах, окрім ліквідаційного, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб і покладено на неї тимчасове виконання обов`язків ліквідатора боржника в частині обов`язків по збереженню майна, документації, печаток та штампів боржника до призначення нового ліквідатора банкрута.
21 червня 2017 року, постановою Вищого господарського суду України в частині щодо припинення повноважень ліквідатора банкрута Захарченко І.В. і усунення її від виконання обов`язків ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" було залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року і ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16 січня 2017 року, а в іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09 березня 2017 року і ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16 січня 2017 року скасовано та передано на розгляд господарському суду першої інстанції.
01 лютого 2018 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого Горука В.А.
02 липня 2018 року арбітражний керуючий Горук В.А. звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16-31 жовтня 2013 року ТБ "Електронні торги України" з продажу майна банкрута з тих підстав, що колишнім ліквідатором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Захарченко І.В. було реалізовано майно до затвердження судом нового реєстру вимог кредиторів, що позбавило можливості створити представницькі органи кредиторів (збори та комітет), а також продаж майна боржника здійснено частинами, а не цілісним майновим комплексом. (т.1 а.с.50)
31 січня, 28 лютого і 16 квітня 2019 року, ухвалами Господарського суду Житомирської області до участі у розгляді заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. було залучено ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України", ТОВ "А.Т.К." та ТБ "Перший електронний майданчик".
04 червня 2019 року, ТОВ "А.Т.К." подало заяву про застосування строків позовної давності до заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання недійсними результатів аукціону.
05 червня 2019 року, ФОП Винник Є.О. подав заяву про застосування строків позовної давності до заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. про визнання недійсними результатів аукціону.
13 червня 2019 року, ліквідатор боржника Горук В.А. подав відзиви на заяви ТОВ "А.Т.К." і ФОП Винника Є.О. про застосування строків позовної давності, в яких зазначив, що аукціон та його результати порушують права банкрута і його кредиторів, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, якщо суд визнає його пропущеним.
Також, вважає, що з моменту призначення його ліквідатором у справі для нього починається перебіг позовної давності. В обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності ліквідатор вказує, що починаючи з 24 жовтня 2014 по 02 липня 2018 року, дати подачі заяви, провадження у справі тривало впродовж 7,21 місяців (а саме з 13 січня по 04 лютого 2016 року; з 13 грудня 2016 року по 01 лютого 2017 року; з 31 серпня 2017 року по 14 лютого 2018 року), а в інший час воно було зупинене. Також, вказує не невиконання попереднім ліквідатором боржника - арбітражною керуючою Захарченко І.В. обов`язку по передачі документації стосовно результатів аукціону, проведеного 16-31 жовтня 2013 року. 
24 вересня 2019 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області було визнано поважними причини пропущення строків позовної давності та задоволено заяву ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод", проведеного ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" 16-31 жовтня 2013 року.
У задоволенні заяви ТОВ "А.Т.К." і заяви ФОП Винника Є.О. про застосування строків позовної давності було відмовлено.
11 грудня 2019 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було скасовано ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2019 року та відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора           ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А.
05 березня 2020 року, постановою Верховного Суду було скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 грудня 2019 і ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2019 та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області. (т.85 а.с.189-192)
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, Верховний Суд у своїй постанові зазначив помилковість висновку суду першої інстанції про те, що можна вважати початком перебігу позовної давності день вчинення правочину (укладання договору), який збігається із днем, коли юридична особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права, тоді як висновок апеляційного господарського суду про те, що днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (проведення аукціону, укладання договору) в цій частині щодо початку перебігу строку є правомірним.
Крім того Верховний Суд наголосив на тому, що належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.
Таким чином, сторонами у цій справі є ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (продавець майна), ФОП Винник Є.О. (покупець майна) та ТБ "Електронні торги України" (організатор аукціону).
Разом з тим, ТОВ "А.Т.К.", яке хоча є учасником розгляду заяви про визнання аукціону та його результатів недійсними, однак не є стороною спору про визнання аукціону та його результатів недійсними.
А заява учасника спірних правовідносин - ФОП Винника Є.О. про застосування строків позовної давності від 04 червня 2019 року, що надійшла на електронну адресу суду 05 червня 2019 року, не була скріплена електронним цифровим підписом заявника, що є обов`язковим реквізитом, як вимагає ч.8 ст. 42 ГПК України. 
21 квітня 2020 року, ФОП Винник Є.О. подав до Господарського суду Житомирської області заяву про застосування строку позовної давності до заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання             недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод", проведеного ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв 16-31 жовтня 2013 року та просив відмовити у задоволенні цієї заяви ліквідатора. 
19 жовтня 2020 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод", проведеного ТБ "Електронні торги України" в особі філії Товарної Біржі "Електронні торги України" в м. Миколаїв 16-31 жовтня 2013 року.
На виконання вказівок Верховного Суду, в даному рішенні місцевим господарським судом було встановлено, зокрема, що підготовка, проведення аукціону здійснені з порушенням норм законодавства, чинного на дату проведення аукціону, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим порушено права ВАТ "Коровинецький цукровий завод" та його кредиторів, які б підлягали захисту.
В той же час, суд не встановив обставин, які б вказували про поважність причин пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав та наявність підстав, які б були винятковими, а тому дійшов висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення з даною заявою.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч.6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодексу), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частина 2 ст. 7 Кодексу встановлює, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових   та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до банкрута.
У даній справі про банкрутство ВАТ "Коровинецький цукровий завод" продаж майна, що належить боржнику здійснювався відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 16-31 жовтня 2013 року до набрання чинності Кодексу, а тому слід керуватися тим законом коли відбулись спірні правовідносини, а саме - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону).
Згідно ч.3 ст. 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання яких недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч.8 ст. 44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону з продажу майна банкрута, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, що ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону.
У своїй заяві підставами для визнання недійсними результатів аукціону ліквідатор ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горук В.А. вважає, що:
- попереднім ліквідатором було реалізовано майно до затвердження судом нового реєстру вимог кредиторів (з врахуванням тих, що заявлені після постанови про визнання боржника банкрутом), що позбавило можливості створити представницькі органи кредиторів (збори та комітет) та визначити початкову вартість майна (ЦМК);
- ліквідатором Захарченко І.В., в порушення ч.5   ст. 44 Закону, продаж майна боржника здійснено частинами, а не цілісним майновим комплексом.
Як вбачається з матеріалів справи, після визнання недійсною мирової угоди від 19 листопада 2004 року та поновлення провадження у справі зі стадії санації, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04 вересня 2009 року було відновлено вимоги конкурсних кредиторів на загальну суму 5   365           340,27 грн., без врахування вимог забезпеченого кредитора ПОСГТ "Іванківське" на суму 10 922 730,10 грн. та зобов`язано арбітражного керуючого Горука В.А. провести збори кредиторів.
В подальшому, 12 липня 2013 року відбулись збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторі та його голову.
18 липня 2013 року, постановою Господарського суду Житомирської області було, зокрема, припинено процедуру санації ВАТ "Коровинецький цукровий завод", припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Горука В.А.; ВАТ "Коровинецький цукровий завод" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Захарченко І.В.
Відповідно до ч.ч.1, 2   ст. 41 Закону, ліквідатор - це фізична особа, яка організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, веде реєстр вимог кредиторів, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Частиною 1 ст. 44 Закону встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута, зокрема, проведення аукціону. Вибір способу продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
За висновком оцінювача ТОВ "Антан-Юг", загальна оціночна вартість майна: нежитлового комплексу (11 об`єктів) та двох залізничних колій (№22 та №23) ВАТ "Коровинецький цукровий завод", розташованих по вул. Гордіївська, 103 в с. Печанівка, Романівського району Житомирської області склала 501 000,00 грн.
За приписами ч.5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу і лише у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося - майно боржника продається частинами.
Цілісний майновий комплекс - об`єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі.
Відповідно до ч.1   ст. 43 Закону, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом   порядку вимог кредиторів.
Тобто, зазначеними нормами передбачено, що у будь-якому випадку першочергово ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю, яка дорівнює сукупності вимог кредиторів.
Таким чином, на час проведення аукціону реєстр вимог конкурсних кредиторів складав 5      365      340,27 грн. та забезпеченого кредитора у розмірі 10 922 730,10 грн., що в сумі з вимогами поточних кредиторів повинно було визначати початкову вартість майна банкрута для реалізації на аукціоні, яка б значно перевищувала початкову вартість нежитлового комплексу з 11 об`єктів та двох залізничних колій (№22 та №23) ВАТ "Коровинецький цукровий завод" у 501 000,00 грн. проведену оцінювачем ТОВ "Антан-Юг". 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після прийняття постанови суду про визнання боржника банкрутом та опублікування 10 серпня 2013 року оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на адресу господарського суду надходили заяви з поточними кредиторськими вимогами до боржника, які не були включені до реєстру кредиторських вимог. 
Згідно абз.8 ч.1 ст. 38 Закону встановлено, що вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. 
Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених конкурсними кредиторами.
Таким чином, на час реалізації майна, залишилися не розглянутими вимоги ЗАТ "ІСТ-ВЕСТ-ЛІНК" до боржника, а ліквідатор Захарченко І.В. провела аукціон 16-31 жовтня 2013 року без затвердження нового реєстру вимог кредиторів до боржника та здійснила реалізацію майна банкрута не у складі цілісного майнового комплексу за ціною у розмірі сукупного усім вимогам кредиторів, що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і є підставою для визнання результатів даного аукціону недійсними та визнання недійсними його результатів.
Щодо посилань апелянта на те, що переможцем аукціону ФОП Винником Є.О. за результатами вчинення договору купівлі-продажу, не сплачено 50 090,00 грн. вартості придбаного ним майна, як визначено договором купівлі-продажу, колегія суддів зазначає, шо відповідно до ч.1 ст. 61 Закону, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів, а також сплатили гарантійні внески. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.
Розмір гарантійних внесків становить 10% від початкової вартості майна та склав для учасників у даному аукцііоні 50 100,00 грн., згідно вартості оціненого майно, яке передано до реалізації ліквідатором Захарченко І.В.(ч.2 ст. 61 Закону)
05 листопада 2013 року, переможець аукціону ФОП Винник Є.О. платіжним дорученням №73 перерахував на рахунок ВАТ "Коровинецький цукровий завод" кошти у сумі 455 910,00 грн. (т.1 а.с.125)
Таким чином, розмір коштів, перерахованих ФОП Винником Є.О. складає 506 010,00 (455 910,00 + 50   100,00) грн. і дорівнює ціні, за якою було придбано ним майно боржника на аукціоні 16-31 жовтня 2013 року.
Щодо застосування строку позовної давності.
До прийняття рішення господарськким судом першої інстанції по даній справі, ФОП Винник Є.О. звернувся з заявою про застосуваня позовної давності щодо заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Коровинецький цукровий завод", проведеного ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв в період з 16-31 жовтня 2013 року та просив відмовити у задоволенні цієї заяви ліквідатора  Горука В.А. у зв`язку з пропуском строківпозовної давності.
Відповідно до положень ст. 245 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається після спливу строку виконання.
При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. (ч.3 ст. 267 ЦК України).
Тобто, як у разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і у разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли саме особа, а не її представник, довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.
Тому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що у спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись боржник в особі уповноваженого органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі №922/5094/14.
Аналіз ч.5 ст. 261 ЦК України  вказує на те, що потрібно розрізняти початок перебігу позовної давності залежно від виду позовних вимог.
Оскільки, правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів, то особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату і є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.
А тому, визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними слід проводити за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі №6-370цс16, від 14 грудня 2016 року у справі  №3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2019 року у справі №5006/5/39б/2012).
Статтею 92 ЦК України  визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах з третіми особами розглядаються, як дії самої юридичної особи.
Таким чином, для юридичної особи, як сторони правочину (договору тощо), днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення нею правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд від 14 березня 2019 року у справі №464/5089/15, від 04 квітня 2019 року у справі №910/15456/17, від 28 травня 2019 року у справі 5015/118/11 та від 22 жовтня 2019 року у справі №910/15453/17).
Саме такої правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду  у постанові від 05 березня 2020 у даній справі.
Тому, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що для банкрута ВАТ "Коровинецький цукровий завод", як сторони правочину (договору), днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (проведення аукціону, укладання договору), оскільки він співпадає з днем, коли ВАТ "Коровинецький цукровий завод" в особі ліквідатора (арбітражна керуюча Захарченко І.В.) знало або могло довідатися про порушення прав боржника проведеним аукціоном.
Згідно ч.4  ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки, встановлено, що спірний аукціон з продажу майна банкрута був проведений у період 16-31 жовтня 2013 року, а договори купівлі-продажу майна підприємства  банкрута (нерухомого та рухомого) укладені 14 та 15 листопада 2013 року, то судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що початок перебігу позовної давності розпочався 31 жовтня 2013 року, з моменту проведення аукціону, та сплив, відповідно, через три роки - 31 жовтня 2016 року і, таким чином, позивачем - ліквідатором ВАТ "Коровинецький цукровий завод" пропущено строк позовної давності на звернення з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного ТБ "Електронні торги України" в період з 16-31 жовтня 2013 року.
Також, ЄСПЛ у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" /п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року/ та у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії /п.570 рішення від 20 вересня 2011 року/, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції, зазначив, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що сталися у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.
Щодо поважності причин пропуску строку позовної давності.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові           від  05 березня 2020 року з цього приводу зазначив, що за приписами ч.ч.4,5 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
За змістом наведених норм, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у спорі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України  та вирішити питання про наслідки такого спливу. Тобто або відмовити в позові, у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення  захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму  ЦК України  (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі №910/11614/18, від 22 серпня 2019 року у справі №910/15453/17, від 03 вересня 2019 року у справі №920/903/17, від 19 листопада 2019 року у справі №910/16827/17).
Водночас, позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача, згідно за приписом ч.5 ст. 267 ЦК України,      отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності, саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права (висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц та від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17).
Тобто, якщо особа (позивач) наведе поважні, на її думку, причини пропуску позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, вказавши на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності, та надасть суду докази, що підтверджують існування цих обставин (ст. 74 ГПК України), а суд, за результатами оцінки доказів, наданих на підтвердження цих обставин, встановить їх існування та дійде висновку про їх об`єктивний характер, він, відповідно, про існування поважних причин пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права, вправі надати особі право на судовий захист порушеного права.
За відсутності будь-якої з наведених умов, відсутні підстави для визнавання поважності причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах. (позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена у постанові від 28 січня 2020 у справі №910/9158/16).
Крім того у п.10.21 даної постанови Верховним Судом звернуто увагу на те, що чинне законодавство не встановлює переліку поважних причин пропуску позовної давності, а тому необхідно надати висновок у питанні поважності причин пропуску позовної давності при вирішенні спорів у справах про банкрутство, здійснивши правову кваліфікацію обставин порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого, як самостійних причин пропуску позовної давності при вирішенні спорів у справах про банкрутство, не вдаючись до оцінки цих обставин у цій справі. У справах про банкрутство ці обставини мають місце на підставі рішення суду в силу закону (Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо) та настають з ухваленням рішення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Потому, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у спорі, що вирішується у справі про банкрутство, обставини порушення провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого самі по собі (за відсутності інших обставин) не можуть розглядатись судами як виключення, що вказують на їх винятковий характер, вказувати про об`єктивність перешкоди для заявника звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, а відповідно і бути поважною причиною (причинами) пропуску цього строку.
Тому, заміна ліквідатора у справі та призначення нового, окремо не є підставою вважати поважними причини пропущення позовної давності.
Скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи справу в частині розгляду заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 16-31 жовтня 2013 року, на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05 березня 2020 року зазначив, що висновок щодо необґрунтованості поважності причин пропуску заявником строку позовної давності зроблено виключно через призму оцінки обставини призначення ліквідатора у справі, тоді як оцінку решти обставин наведених ліквідатором боржника у відзивах на заяви про застосування строків позовної давності (тривалість розгляду справи, її неодноразове зупинення, усунення попереднього арбітражного керуючого, неналежне виконання ним обов`язків тощо, т.86 а.с.69-74) та які взято за основу місцевим господарським судом під час визнання поважності причин пропуску позовної давності     не надано.
Згідно ч.1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
На виконання вказівок Верховного Суду, з метою всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин даної справи та оцінки доказів, місцевим господарським судом було проаналізовано всі обставини справи у їх сукупності та встановлено наступне.
Так, у відзивах на заяви ТОВ "А.Т.К." і ФОП Винника Є.О. про застосування строків позовної давності, арбітражний керуючий Горук В.А. вказує, що поважністю причин пропуску строку позовної давності є те, що незаконне проведення спірного аукціону і його наслідки порушують права банкрута та його кредиторів. Також зазначає, що починаючи з 24 жовтня 2014 року по 02 липня 2018 року, дати подачі заяви, провадження у справі тривало впродовж 7,21 місяців, а в інший час було зупинене. Не виконувались попереднім ліквідатором боржника обов`язки по передачі документації стосовно результатів аукціону, проведеного 16-31 жовтня 2013 року.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16 січня 2017 року, яка в частині усунення арбітражної керуючої Захарченко І.В. від обов`язків ліквідатора банкрута ВАТ "Коровинецький цукровий завод" набрала чинності, підставами та причиною усунення її від виконання обов`язків не були дії, що стосувались реалізації майна банкрута на аукціоні, проведеного 16-31 жовтня 2013 року.  Дані її дії кредиторами не оскаржувались, а господарським судом затверджувались подані звіти про її діяльність, погоджені комітетом кредиторів.
Крім того, усунення арбітражної керуючої Захарченко І.В. не мало наслідком позбавлення правового значення всіх її дій, що вчинялися до моменту її усунення, так само як і втрату чинності судових рішень, якими затверджувалися, погоджені з комітетом кредиторів, звіти Захарченко І.В. про проведену роботу, в тому числі, про реалізацію майна 16-31 жовтня 2013 року /ухвали суду від 25 грудня 2013 року, 11 лютого 2014 року, 06 березня 2014 року/. Також, відсутні заперечення від учасників провадження, звернень до суду будь-кого з кредиторів про    порушення прав банкрута та кредиторів у даній справі (до16 січня 2017 року - моменту усунення арбітражного керуючого Захарченко І.В.) при реалізації майна на аукціоні    ліквідатором Захарченко І.В.
Факти ж зупинення провадження у справі про банкрутство не є ані підставою для зупинення перебігу строку позовної давності, ані об`єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду за захистом прав, оскільки зупинення провадження у справі жодним чином не перешкоджало заінтересованим особам звертатися окремо з заявою до суду за захистом прав.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність причин, які б об`єктивно перешкоджали арбітражному керуючому-ліквідатору банкрута звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності.
Посилання апелянта на те, що місцевий господарський суд залишив поза увагою заяву ТОВ "А.Т.К." про застосування строків позовної давності щодо заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" про визнання недійсними результатів аукціону, яка взагалі не була розглянута, колегією суддів оцінюються критично та відхиляються як безпідставні. Дійсно 04 червня 2019   року ТОВ "А.Т.К." подало заяву про застосування строків позовної давності до заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В.А. про визнання недійсними результатів аукціону.
Проте, згідно ст. 1 Закону, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
ТОВ "А.Т.К." не відноситься до зазначених категорій.
Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 06 лютого 2019 року у справі №911/845/17 та від 14 березня 2019 року у справі №910/1454/17, позиція якого підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі №910/856/17, відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально           правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.
Таким чином, належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.
З матеріалів справи вбачається, що 31 січня, 28 лютого і 16 квітня 2019 року, ухвалами Господарського суду Житомирської області до участі у розгляді заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" Горука В. А. було залучено ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м. Миколаїв, ТБ "Перший електронний майданчик", як організаторів аукціону, ФОП Винника Є.О., як переможця аукціону, а також ТОВ "А.Т.К.", як нового власника спірного майна, але дане товариство не стороною даного спору.
Про дану обставину, також, зазначено у постанові Верховного Суду у даній справі від 05 березня 2020 року, який скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції зазначив, що сторонами у цій справі є ВАТ "Коровинецький цукровий завод" (продавець майна), ФОП Винник Є.О. (покупець майна) та ТБ "Електронні торги України" (організатор аукціону).
Разом з тим, ТОВ "А.Т.К.", яке хоча є учасником розгляду заяви про визнання аукціону та його результатів недійсними, однак не є стороною спору про визнання аукціону та його результатів недійсними.
Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, з заявами про сплив позовної давності можуть звертатися лише сторони у справі і до винесення судом рішення по справі, а ТОВ "А.Т.К." не є такою стороною у цьому спорі, а тому заява ТОВ "А.Т.К." про застосування строків позовної давності щодо заяви ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" про визнання недійсними результатів аукціону не бралась судом до уваги.
Що ж до посилань апелянта на те, що на даний час відкрите кримінальне провадження №12014060320000137 стосовно Захарченко І.В. , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та стосовно Винника Є.О. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, та на висновок суду про відсутність доказів недобросовісної поведінки учасника провадження - переможця аукціону ФОП Винника Є.О. , під час реалізації майна банкрута, то за приписами ч.6 ст. 75 ГПК України, лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Саме в кримінальному провадженні має значення та досліджується наявність наміру в особи на вчинення того чи іншого карного правопорушення.
Інші заперечення, викладені у апеляційний скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням   норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія приходить до висновку, що відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, - 
                                       
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Житомирської області від 19 жовтня 2020 року у справі № 14/325"б" - залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Коровинецький цукровий завод" арбітражного керуючого Горука Віктора Андрійовича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №14/325"б" повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.