КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА 
ІМНЕМ УКРАЇНИ 
 
Справа №357/12664/19                                      Головуючий у 1 інстанції: Кошель Б.І.
Провадження №22-ц/824/13695/2020              Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
16 грудня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого  (судді-доповідача)             Гаращенка Д.Р.
суддів                                             Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,
за участю секретаря                                 Телятник І.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого за час шлюбу,-
 
                                                     ВСТАНОВИЛА:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого за час шлюбу, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у рахунок компенсацій вартості частки в спільному майні вартості 1/2 частини автомобіля марки «FORD SKORPIO», 1995 року випуску, VIN кузов  НОМЕР_1 , у розмірі 40 405,00 грн; вартості 1/2 частини автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, 2004 року випуску, VIN кузов НОМЕР_2 , у розмірі 253 235,00 грн та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2020 року провадження в справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
26 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. 
В обґрунтування клопотання зазначила, що за відсутності можливості проведення натурального обстеження автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску,  свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , VIN кузова НОМЕР_2 , що був зареєстрований на ОСОБА_1 , і який 03.05.2019 року був перереєстрований на нового власника; автомобіля марки «FORD SKORPIO», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1995 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , VIN кузова НОМЕР_1 , що був зареєстрований на ОСОБА_1 , і який 06.10.2016 року був перереєстрований на нового власника, надати експертний висновок ринкової вартості ТЗ у позивача не має можливості.
За таких обставин просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість спірних автомобілів на дату проведення експертного дослідження; експертизу призначити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів були поставлені наступні  питання:
1. Яка середня ринкова вартість автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , VIN кузова НОМЕР_2 , на дату проведення експертного дослідження?
2. Яка середня ринкова вартість автомобіля марки «FORD SKORPIO», державний номерний знак НОМЕР_3 , 1995 року випуску, VIN кузова НОМЕР_1 , на дату проведення експертного дослідження?
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_2 не надіслала йому копію клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості висловити свою думку з приводу заявленого клопотання, уточнити заявлені експерту питання та надати експерту свої питання, а також висловити свою думку з приводу установи, якій належить доручити проведення судової експертизи.
Крім того, оскаржуваною ухвалою суду на вирішення експертів поставлено питання щодо середньої ринкової вартості автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» S 350 L, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2004 року випуску, однак даний автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя, а є його особистою приватною власністю, а тому не має жодної необхідності проводити експертизу цього майна.
Зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтував чому було поставлено експертам питання визначення середньої ринкової вартості автомобілів, а не ринкової вартості конкретних автомобілів.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не мотивував чому проведення експертизи було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, а не іншій установі, не навів жодного обґрунтування вибору експертної установи для проведення експертизи у даній справі та надав перевагу експертній установі, запропонованій стороною позивача. 
При цьому, представник відповідача заперечував проти проведення експертизи в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, а наполягав на проведенні експертизи в КНІСЕ.
Послався на те, що у суду першої інстанції не було жодних підстав зупиняти провадження у даній справі, до того ж суд в ухвалі не навів жодного обґрунтування для зупинення провадження у даній справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Дуднік А.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. 
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача,  апелянта та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого за час шлюбу, було задоволено клопотання представник позивача ОСОБА_3 від 26 лютого 2020 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, яких попереджено про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з п. 2.1. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. 
Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.
Згідно з п. 2.2. Розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до орієнтованих питань, які ставляться перед експертом є питання про ринкову вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість).
Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Згідно положень ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки предметом доказування є ринкова вартість рухомого майна, яке було придбане сторонами під час шлюбу, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести відповідну судову автотоварознавчу експертизу, то суд правомірно задовольнив клопотання про її призначення.
Щодо заперечень апелянта з приводу того, що його не було проінформовано з приводу заявленого клопотання та в нього не було можливості поставити свої питання до експерта та інше, а також з приводу експертної установи, яка була призначена судом для проведення експертизи, колегія суддів вважає, що сторона не позбавлена можливості користуватись своїми процесуальними правами, в тому числі звертатися із клопотаннями або заявами до суду з процесуальних питань у будь-який час, поки справа не розглянута судом.
Щодо зупинення провадження по справі, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, постановивши про це відповідну ухвалу.
Колегія суддів вважає, що дії суду відповідають вимогам процесуального закону та процесуальних прав сторін не порушують.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.  
 
Головуючий суддя                                                                   Д.Р. Гаращенко

Судді                                                                                        Т.О. Невідома

                                                                                                 А.А. Пікуль