Постанова
Іменем України 
13 січня 2021 року
м. Київ
справа № 758/15398/18
провадження № 51-5118 км 20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання        ОСОБА_4 ,
прокурора                                      ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «ТЕРРАЛІНК»      ОСОБА_6 , 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАЛІНК» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013110060002990.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАЛІНК», а саме: пансіонат «Дельфін», площею 1 245, 6 м2, за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт Сєдове, вул. Шкільна, 6-б.   
Київський апеляційний суд ухвалою від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАЛІНК» адвоката ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернув апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАЛІНК» адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк апеляційного оскарження пропущений не був, так як ухвала слідчого судді про арешт майна, що постановлена без виклику представника ТОВ «ТЕРРАЛІНК» у судове засідання, отримана ним у суді 19 серпня 2020 року та оскаржена протягом визначених кримінальним процесуальним законом п`яти днів. Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, всупереч положенню абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, суд дійшов помилкового висновку, що строк на оскарження ухвали слідчого судді повинен рахуватися з моменту, коли скаржнику стало відомо про існування останньої, а не з моменту її отримання.  
Позиції учасників судового провадження
Представник ТОВ «ТЕРРАЛІНК» адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги.
Прокурор вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у касаційній скарзі доводи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Як слідує з п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак, повернення апеляційної скарги представника ТОВ «ТЕРРАЛІНК» адвоката ОСОБА_6  не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАЛІНК», а саме: пансіонат «Дельфін», площею 1 245,6 м2, за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт Сєдове, вул. Шкільна, 6-б. 
Як слідує з ухвали слідчого судді, з метою забезпечення накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення власника майна, при цьому  копію ухвали слідчого судді від 11 грудня 2018 року не було направлено ТОВ «ТЕРРАЛІНК» через перебування адресату на тій частині території Донецької області, яка є тимчасово окупованою, куди поштові відправлення не здійснюються.
Київський апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ТЕРРАЛІНК» адвоката ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді повернув апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки її подано після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушено питання про поновлення цього строку.
17 вересня 2020 року представник ТОВ «ТЕРРАЛІНК» ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді повторно подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши в обгрунтування, що ТОВ «ТЕРРАЛІНК» не було відомо про існування оскаржуваного судового рішення, копію якого він отримав у місцевому суді 19 серпня 2020 року.
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 07 жовтня 2020 року повернув представнику апеляційну скаргу з доданими матеріалами.
З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідує, що апеляційний суд виходив з того, що представнику ОСОБА_6 стало відомо про накладення арешту на майно 23 липня 2020 року, тобто з моменту укладення договору про надання правової допомоги, а також, що в судовому засіданні 16 вересня 2020 року прокурором надано копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2020 року, відповідно до якої представнику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, належного на праві власності ТОВ «ТЕРРАЛІНК», накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року.
Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року представником ОСОБА_6 отримано у суді 19 серпня 2020 року, з апеляційною скаргою на вказане судове рішення останній звернувся 20 серпня 2020 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку, що представником ТОВ «ТЕРРАЛІНК»адвокатом ОСОБА_6  апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, при поверненні апеляційної скарги представника ТОВ «ТЕРРАЛІНК» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, апеляційним судом було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Разом з тим, доводи касаційної скарги щодо безпідставного залишення апеляційним судом без задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є неспроможними, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України вказаний строк адвокатом ОСОБА_6 не пропущено.   
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно врахувати наведене та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАЛІНК» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                    ОСОБА_3