Ухвала
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 591/3154/19
провадження № 61- 2509ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Юрій Миколайович на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 02 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради Токар Володимира Миколайовича, Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, треті особи: Управління майна Сумської обласної ради, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 02 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.
У лютому 2021 року до Верховного Суду  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Ю. М., подав касаційну скаргу (надійшла 19 лютого 2021 року),  в якій, заявник просить скасувати  оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що про повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 18 січня 2021 року.   
На підтвердження зазначених обставин, заявник надає роздруківку з Укрпошти, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 18 січня 2021  року.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                           у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі                       № 6-23цс12, у постанові Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі № 21-267а12, у постанові Верховного Суду України від 01 жовтня  2013 року у справі № 6-319а13, у постанові Верховного Суду України від                 01 квітня  2015 року у справі  № 6-40цс15, у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2012 року у справі № 6-530цс15, у постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-54цс11, у постанові Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі                       № 21-237а11,  у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-491цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від                        18 вересня 2018 року у справі №800/538/17 (П/9901/310/18, провадження  № 11-431асі18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від                        18 вересня 2018 року у справі №800/538/17 (П/9901/310/18), провадження  № 11-431асі18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від                        03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження  № 14-131цс19,  у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/808/16, провадження  № 11-134ас18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17, провадження  № 11-1329апп18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від  13 травня 2019 року у справі №810/451/17, провадження                                       № 11-1210апп19, у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №360/4889/19, провадження  № К/9901/11274/20, у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2018 року у справі №820/3789/17, провадження  № К/9901/38384/18, у постанові Верховного Суду від                            30 червня 2020 року у справі №527/2021/18, провадження                                           № 61-11876св19, у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №646/1902/18, провадження  № 61-19211св19, у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №826/5602/16, провадження  № К/9901/58594, К/9901/59396/18, у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі №443/636/18, провадження                             № 61-1568св19, у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №442/4854/17, провадження № 61-42340св18, у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №487/2191/17, провадження                             № 61-38337св18, у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №818/1160/16, провадження №К/9901/33912/18, у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі №591/3053/16-а, провадження  № К/9901/12008/18, у постанові Верховного Суду від                        07 серпня 2019 року у справі №442/61/16, провадження № 61-22437св18,                 у постанові Верховного Суду від  20 червня 2019 року у справі №759/10569/16-ц, провадження № 61-32758св18,  у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №296/576/17, провадження                                № 61-46199св18, у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі №323/1025/17, провадження № К/9901/15707/18, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №607/9737/16-ц, провадження                        № 61-15931св18,  у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №761/2275/18, провадження № 61-46293св18.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат     Кондратенко Ю. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Юрій Миколайович строк на касаційне оскарженнярішення Зарічного районного суду міста Суми від 02 жовтня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради Токар Володимира Миколайовича, Сумської обласної ради, Комунальної установи Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат, треті особи: Управління майна Сумської обласної ради, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кондратенко Юрій Миколайович на рішення Зарічного районного суду міста Суми від                            02 жовтня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.
Витребувати з Зарічного районного суду міста Суми цивільну справу                   (№ 591/3154/19).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  05 квітня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк