Справа № 369/10161/20				               Головуючий у 1 інстанції Козак І.А.	
Провадження № 33/824/1238/2021				               Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.	

 
      П О С Т А Н О В А
                                                      іменем   України
 
05 лютого 2021 року                                                                                  м. Київ 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Чередніченко С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року, -
                            
                                                       В С Т А Н О В И В:
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2021 рокуОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1                               ст. 172-6 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 225 від 14.08.2020 року) на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, і обмежившись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрито.
Не погоджуючись з даною постановою, в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Чередніченко С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним                        у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,                     та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти, передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,                         її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено,                          а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов`язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це право, що є підставою для повернення.
Що стосується посилань прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року, за змістом якого прокурор наділений повноваженнями з оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, то такий лист не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається                              з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України,                                як це передбачено ч. 1 ст. 2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Чередніченко С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2021 рокущодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
           Суддя 
     Київського апеляційного суду                                                        Ю.В.Семенцов