ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/2441/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
        суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року (суддя Петренко О.С.) у справі №340/2441/19 за позовом ОСОБА_1 , що діє як законний представник ОСОБА_2 , до  Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                                ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №340/2441/19 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , що діє як законний представник ОСОБА_2 , до  Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:
визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства, в розмірі земельної частки (паю), за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 32,222 га, з кадастровим номером 3523883200:02:000:9001, розташованої на території Кіровоградської області, Новомиргородського району, Канізької сільської ради, викладену у листі від 22.03.2019 №В-1213/0-1268/0/17-19; 
зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства, в розмірі земельної частки (паю), за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3523883200:02:000:9001, розташованої на території Кіровоградської області, Новомиргородського району, Канізької сільської ради, з урахуванням висновків суду. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Також судом зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк – один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2441/19. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
18 грудня 2020 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому заявник, на підставі положень статті 382 КАС України просив накласти на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 , як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 43780 грн. за невиконання рішення суду. Також заявник просив встановити відповідачу новий строк на подання звіту про виконання рішення суду протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою суду про накладення штрафу законної сили. 
Клопотання мотивоване тим, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/2441/19 набрало законної сили 24.09.2020 року,втім відповідачем у встановлений судом місячний строк, а саме до 26.10.2020 року, не подано до суду звіт про його виконання. Заявник вказував, що і на дату звернення із цим клопотанням керівник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, маючі відповідні повноваження, ніяких встановлених чинним законодавством дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчиняв.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року заяву позивача задоволено. Встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області новий місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №340/2441/19, який обчислювати з дня отримання копії даної ухвали. Накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень – начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Панчук Оксану Станіславівну штраф у розмірі 42040 грн. Половину штрафу у розмірі 21020 грн. стягнуто з начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , що діє як законний представник ОСОБА_2 . Половину штрафу у розмірі 21020 грн. стягнути з начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України. 
Ухвала суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про не виконання відповідачем рішення суду, як його зобов`язальної частини, так і в частині подання звіту про його виконання, що є підставою для встановлення нового строку для подання звіту та накладення на керівника Управління штрафу за невиконання судового рішення в порядку статті 382 КАС України.  
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що застосування штрафу в порядку статті 382 КАС України можливе лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, або ж про недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, та, як наслідок, ухилення останнього від виконання рішення суду. Вказане, за твердженням скаржника, в даному випадку не мало місця, оскільки по-перше, відповідач не був обізнаний як про дату розгляду справи судом апеляційної інстанції, так і про зміст постанови суду апеляційної інстанції від 24.09.2020 (якою залишено в силі рішення суду від 24.09.2020), оскільки її копія на адресу відповідача ані засобами поштового зв`язку, ані засобами електронного зв`язку не надходила; по-друге, відповідач одразу ж після отримання від позивача заяви 14.12.2020 із долученою до неї копією судового рішення почав вживати дії задля його виконання, та 31.12.2020 ним було повторно розглянуто заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, про що видано відповідний наказ. Посилаючись на наведене, скаржник вважає, що судом не було з`ясовано чи був взагалі відповідач належним чином обізнаний у відповідності до норм статті 251 КАС України про необхідність виконання судового рішення, не було встановлено дійсні причини виникнення затримки у виконання судового рішення, та чи було насправді умисне невиконання рішення суду. Відповідач стверджує про те, що відповідач не відмовлявся від виконання своїх обов`язків, що підтверджується його діями направленими на негайне виконання рішення суду одразу, після надходження інформації про вступ рішення в законну силу, що свідчить про необґрунтованість накладення шатрфу.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як зазначено вище, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №340/2441/19 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства, в розмірі земельної частки (паю), за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3523883200:02:000:9001, розташованої на території Кіровоградської області, Новомиргородського району, Канізької сільської ради, з урахуванням висновків суду. 
Також судом встановлено судовий контроль за виконанням даного судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк – один місяць з дня набрання ним чинності.
З огляду на неподання відповідачем звіту про виконання рішення суду (відсутність доказів виконання судового рішення) суд першої інстанції в оскарженій ухвалі дійшов висновку про наявність в спірному випадку правових підстав як для встановлення відповідачу нового строку для виконання рішення, так і для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень (начальника Управління Держгеокадастру) штрафу.
Згідно з частинами другою-третьою   статті 382 КАС України   за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Отже, наведеною нормою КАС України регламентовано наслідки неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення у вигляді встановлення нового строку подання звіту або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застосовуючи визначені наведеною нормою права правові наслідки неподання відповідачем звіту, суд першої інстанції виходив зі встановленого факту невиконання останнім рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 станом на час постановлення судом оскарженої ухвали. 
Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач не заперечує висновку суду, що ним не було виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2019, станом на час постановлення судом оскарженої ухвали, втім зазначає, що був позбавлений можливості його виконання через необізнаність про набрання рішенням суду законної сили та неотримання від суду апеляційної інстанції, в порядку визначеному КАС України, прийнятої ним 24.09.2020 постанови за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Як свідчать матеріали справи за наслідками апеляційного перегляду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №340/2441/19 постановою Третього апеляційного адміністративного від 24 вересня 2020 року залишено без змін. 
За приписами статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року набрало законної сили 24 вересня 2020 року.
Отже, саме від цієї дати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим для сторін та підлягає виконанню. 
В матеріалах судової справи міститься супровідний лист про направлення на адресу, зокрема, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області постанови Третього апеляційного адміністративного від 24 вересня 2020 року, однак докази його вручення адресату відсутні.
При цьому, суд зауважує, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції був проведений в порядку письмового провадження без виклику сторін. Справа була призначена до розгляду без визначення конкретної дати.
Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, та докази протилежного матеріали справи не містять, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, після апеляційного перегляду і набрання ним законної сили, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано 14 грудня 2020 року разом із заявою (клопотанням) ОСОБА_1 , до якої і було долучено дане судове рішення із відміткою про дату набрання ним законної сили. 16.12.2020 відділом представництва у судах Управління підготовлено службову записку на начальника Управління про необхідність виконання судового рішення. 31.12.2020 Управлінням було повторно розглянуто заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, про що видано відповідний наказ №11-17711/14-20-СГ. Дані обставини підтверджуються наданими відповідачем письмовими доказами. 
Суд зауважує, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
За встановлених фактичних обставин справи, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що в спірному випадку мало місце умисне невиконання відповідачем рішення суду або ж ухилення останнього від виконання рішення суду, оскільки про набрання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року законної сили, та, відповідно, необхідність його виконання, відповідач дізнався лише 14.12.2020 року, і одразу ж після чого почав вживати дії задля його виконання. 
Колегія суддів зауважує, що суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання судового рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Отже, дослідивши матеріали справи, аргументи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині наявності підстав для застосування до керівника відповідача штрафу за невиконання рішення суду у даній справі, оскільки такий висновок суду був зроблений без належного з`ясування дійсних причин невиконання судового рішення. 
В той же час, з огляду на встановлений судом факт не виконання відповідачем судового рішення та неподання звіту про його виконання, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції під час постановлення оскарженої ухвали суду були наявні підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі №340/2441/19.
З огляду на викладене оскаржену ухвалу суду першої інстанції в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу та його стягнення за рахунок останнього не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню у вказаній частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області – задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по справі №340/2441/19 в частині накладення на керівника суб`єкта владних повноважень – начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Панчук Оксану Станіславівну штрафу у розмірі 42040 грн. та його солідарного стягнення на користь ОСОБА_1 , що діє як законний представник ОСОБА_2 , та Державного бюджету України – скасувати.  
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, які визначено ст.ст.328, 329 КАС України.

          Повний текст судового рішення складено 16.03.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк