УХВАЛА       
09 березня 2021 року
м. Київ
справа № 202/3587/18
провадження № 61-3165ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 
від 13 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 17 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_4 , про визнання договору дарування недійсним внаслідок його удаваності, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року  ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом. 
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 
від 13 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 
від 13 лютого 2020 року залишено без змін.
26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 
2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, яка не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено  повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_4 , яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року залучено до участі у справі.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої 
статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити всіх учасники справи та їх місце проживання та надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею         392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 квітня 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                      М. Є. Червинська