Номер провадження: 33/813/1271/20
Номер справи місцевого суду: 495/3754/20 
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І. 
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., з участю ОСОБА_1 і його представника, представника Варналія С.М. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2020 року (одноособово суддя Савицький С.І.) в адміністративній справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований і проживає: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2020 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 14.08.2020 року і 09.09.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, постанову суду від 14.08.2020 року скасувати, прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає: 
Постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, викладені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови обставини не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, 26.06.2020 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Ізмаїльській, 174, в м. Білгород-Дністровському Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот наліво не надав дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Carina№ НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Викладені обставини підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441370 від 26.06.2020 року; схемою місця ДТП від 26.06.2020 року (з неї вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті та не пропустив водія ОСОБА_2 , який рухався прямо на зелений сигнал світлофору); поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2020 року (в поясненнях викладені обставини, якими підтверджується відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП).
Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 безпосередньо сам вказує на те, що він дійсно здійснював поворот ліворуч на регульованому перехресті, тому з цього слід зробити висновок про те, що він мав спочатку пропустити транспортні засоби, які рухаються у зворотному напрямку.
Твердження суду, що з відеозапису, на якому зафіксовано механічне зіткнення транспортних засобів, вбачається порушення правил дорожнього руху саме з боку ОСОБА_2 , є безпідставними. З відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 мав намір здійснювати поворот ліворуч на перехресті, тому з огляду на п.16.13 Правил дорожнього руху (далі-Правила), мав дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо чи праворуч, зокрема транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, па основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відеозапис не міг виступати самостійним джерелом доказу невинуватості ОСОБА_1 , оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис не використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, дані про те, що він використовувався для таких цілей, матеріали справи не містять.
Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних доказах в матеріалах справи.
Посилання суду, як на підставу для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , через наявність вини та порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки в рамках даної справи суд не міг встановлювати наявність вини та факту порушення Правил з боку ОСОБА_2 . 
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 495/3771/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП).
Тобто наявність чи відсутність вини, факти порушення та/або не порушення Правил ОСОБА_2 є предметом розгляду зовсім іншої справи - № 495/3771/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка судом не розглянута, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, якою були б встановлені вказані факти, відсутня.
Вказані висновку суду є передчасними та не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілий має право оскаржувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 участі в судовому засіданні 14.08.2020 року, за результатами якого ухвалено оскаржувану постанову, не приймав, через свого представника він подав клопотання про його відкладення. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_2 та його представник своєчасно не отримували, про неї дізнались 07.09.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень і одразу подали до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення, яка отримана в суді 08.09.2020 року, про що свідчить відмітка про його виготовлення з автоматизованої системи документообігу на копії оскаржуваного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки потерпілий не знав про існування постанови і з її змістом ознайомився лише 08.09.2020 року. 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).
Справу розглянуто 14.08.2020 року за відсутності ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441370 від 26.06.2020 року як особа, яка була учасником ДТП.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні 14.08.2020 року, копію постанови суду отримав в суді 08.09.2020 року і 09.09.2020 року подав апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 14.08.2020 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.
Постанова суду першої інстанції від 14.08.2020 року підлягає скасуванню з таких підстав.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 ч.ч.1,2 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається наступне.
26.06.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441370 про те, що: «…26.06.2020 року о 18 год. 00 хв. в Одеська обл., м. Б. Дністровський по вул. Ізмаїльська, 174, водій а/м Volkswagen Passat, д/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи поворот наліво, не надав дорогу а/м, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з а/м Toyota Carina д/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого а/м отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п.16.3 Правил, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. До протоколу додаються матеріали ДТП (а.с.3).
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).
Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. (п. 16.13 Правил). 
Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді першої інстанції вину у порушенні п.п.16.13 Правил не визнав, пояснивши, що 26.06.2020 року, керуючи автомобілем Volkswagen Passat № НОМЕР_3 , на перехресті вулиць Ізмаїльської та Шкільної в м. Білгород-Дністровський Одеської області зупинився щоб пропустити автомобіль ВАЗ 2106 № НОМЕР_5 , який рухався у зустрічному напрямку. У подальшому мав намір повернути наліво та поїхати по вулиці Шкільній в напрямку Одеси. Водій автомобіля ВАЗ 2106 № НОМЕР_5 , як потім стало відомо, з технічних причин, не маючи можливості завершити проїзд перехрестя, зупинився на ньому. На великій швидкості водій автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_2 раптом об`їхав автомобіль ВАЗ 2106 з лівого боку, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу де і сталося зіткнення з його автомобілем.
Судом першої інстанції допитані в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 , а також досліджений відеозапис з місця ДТП.
ОСОБА_2 , водій автомобіля Toyota Carina д/з НОМЕР_4 , який був учасником ДТП, не приймав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції, проте у письмових поясненнях від 26.06.2020 року зазначав, що 26.06.2020 року він керував своїм тз, їхав на зелений сигнал світлофора, на зустріч їхав автомобіль Volkswagen, який повертав наліво, не пропустив його і намагався тормозити, але відстань була маленька, не встиг затормозити в результаті сталася ДТП (а.с.7).
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила (п.п.1,3, 1.4 Правил).
Постанова суду від 14.08.2020 року щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.
Суд першої інстанції, з врахуванням наявних у справі доказів, дійшов необґрунтованого висновку, що справа підлягає закриттю, у тому числі, з підстав відсутності подіїадміністративного правопорушення, оскільки факт ДТП з участю автомобіля  VolkswagenPassat № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля Toyota Carina № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 дійсно мав місце 26.06.2020 року о 18 годині 00 хвилин в Одеській області, м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльська, 174.
Обґрунтовуючи свої висновки із посиланням на п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі №23-рп/2010, а саме, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, суд у постанові зробив висновок, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем Toyota Carina № НОМЕР_4 порушив вимоги п.п. 11.4; 12.1; 12.3 Правил, у зв`язку з чим сталася ДТП, що є неприпустимим.
Висновки суду в цій частині не відповідають вимогам закону про презумпцію невинуватості. 
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Предметом розгляду справи є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441370 від 26.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Предметом розгляду справи не є протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що постанова суду від 14.08.2020 року щодо її змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП, вона підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.
Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч.3-5 цієї статті (ст. 38 ч.ч.1,2 КУпАП).
Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (29.12.2020 року) спливли строки, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ДТП мала місце 26.06.2020 року).
Доводи ОСОБА_5  у скарзі стосовно невідповідності вимогам закону постанови суду першої інстанції в частині її змісту та обґрунтованості, прийняті до уваги і є підставою для скасування постанови суду.
Доводи ОСОБА_5 про прийняття нової постанови і визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до уваги не приймаються, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Доводи представника ОСОБА_1 у клопотанні від 21.12.2020 року про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з підстав того, що ОСОБА_2 на має статусу потерпілого, крім того, скаргу подано з пропуском процесуальним строків, не заслуговують на увагу.
Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення (ст. 269 ч.ч.1,2 КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 441370 від 26.06.2020 року: «…26.06.2020 року о 18 год. 00 хв. в Одеська обл., м. Б. Дністровський по вул. Ізмаїльська, 174, водій а/м Volkswagen Passat, д/з НОМЕР_3 ОСОБА_1 , виконуючи поворот наліво, не надав дорогу а/м, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з а/м Toyota Carina д/з НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого а/м отримали механічні пошкодження…».
Оскільки автомобіль Toyota Carina д/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження під час ДТП, яка мала місце 26.06.2020 року з участю водія ОСОБА_1 , у даній справі ОСОБА_2 має статус потерпілого.
ОСОБА_2 , як потерпілий має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Строк на оскарження постанови суду від 14.08.2020 року ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому пропущений ним строк підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.
Закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП),не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи з метою притягнення такої особи до цивільної відповідальності.
Спір про відшкодування майнової шкоди на користь потерпілих внаслідок ДТП може бути вирішений судом у порядку цивільного судочинства. Особи, які були учасниками в адміністративному провадженні приймають участь в таких спорах, як суб`єкти приватно-правового права і можуть доводити винуватість/невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства.
Інше перешкоджало б судовому захисту прав осіб, зробивши ілюзорним механізм компенсації шкоди. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість прийнятої постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).
Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції закінчились строки,  передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з підстав п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2020 року – скасувати.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 12.01.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко