УХВАЛА

25 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/1605/20
адміністративне провадження № К/9901/5504/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенка Андрія Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
19 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №420/1605/20.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, визнано неповажними підстави пропуску заступником керівника Одеської обласної прокуратури строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року.
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 05 березня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, як вбачається з даних трекінгу «Укрпошта» заява про усунення недоліків була направлена скаржником 18 березня 2021 року, тобто поза межами встановленого строку на усунення недоліків, клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків від заявника не надходило.
Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021  року про залишення касаційної скарги без руху, оскільки ним не подано заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на касаційне оскарження у строк, встановлений судом. До закінчення цього строку заявник не звертався до суду із заявою про його продовження.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенка Андрія Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                              (підпис)                                        Л.В. Тацій
Суддя                                                  (підпис)                                        С.Г. Стеценко
Суддя                                                  (підпис)                                        Т.Г. Стрелець
25.03.2021