СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2021                   Справа № 905/411/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, не з`явились,
від відповідача, Прилипко Д.В., адвокат,
від третьої особи, не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №890) відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 905/411/17
за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ,
до Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба автомобільних доріг в Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область,
про стягнення заборгованості та визнання довідок форм № КБ-3 № КБ-2в такими, що були передані ПП “АБЗ” у жовтні 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2020 у справі №905/411/17 (в оскаржуваній частині)  – задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2020 у справі №905/411/17 скасовано в частині  стягнення з Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ, коштів у розмірі 6 484 018, 92 грн., а також судового збору за подання касаційної скарги 194 520, 60 грн., витрат за проведення експертизи у загальному розмірі 69 316, 08 грн. В цій частині прийняте нове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ, до Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служби автомобільних доріг в Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 6 484 018, 92 грн. – відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", (02098, м.Київ, вул.Шумського, 5, оф. 372/2, код ЄДРПОУ 35559557), на користь Приватного підприємства "АБЗ", (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса Ф., 110, код ЄДРПОУ 32866224), витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 145890,45 грн. В решті рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2020 у справі № 905/411/17  – залишено без змін.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі -         ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
25.01.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду була надана заява  від Приватного підприємства "АБЗ" (вх. №890), подана в порядку статті 129 ГПК України, в якій відповідач зазначає, що останнім були понесені витрати на професійну правничу допомогу, на підставі укладеного з адвокатом договору про надання правової допомоги (№05Ж2020-ЮО від 05.10.2020). 
Відтак заявник просить апеляційний суд ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити вказану заяву відповідача та вирішити питання про стягнення судових витрат в розмірі 733 000, 00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", пов`язаних з підготовкою до судового розгляду справи №905/411/17 та її розглядом  в суді апеляційної інстанції. 
Заява відповідача мотивована тим, що Приватне підприємство "АБЗ" у цій справі понесло судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, розмір яких він вважає співмірним з обсягом наданої правничої допомоги, витраченим адвокатами часу, складністю, ціною позову та значенням справи для заявника.
Враховуючи наведене, апеляційний суд ухвалою від 27.01.2021 прийняв заяву Приватного підприємства "АБЗ" (вх. №890) про ухвалення додаткового судового рішення по справі №905/411/17 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на                                 04.02.2021. Роз`яснив учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
03.02.2021 до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яке обґрунтоване тим, що розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності і розумності, та явно завищений. Також позивачем заявлене клопотання щодо прийняття окремої ухвали у зв`язку з шахрайськими діями відносно Керуючого партнеру АО "Парадігм" адвоката Прилипко Д.В., помічника адвоката Мух Антуана, помічника адвоката Петракій В.В. та направити її до Ради адвокатів Харківської області.

У судове засідання 04.02.2021 прибув представник відповідача та висловився на підтримку своїх доводів та заперечень.
Представники позивача та третьої особи не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином

Розглядаючи заяву  Приватного підприємства "АБЗ" (вх. №890) про розподіл судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ст. 131? Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»                  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України         витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Така позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Об`єднана палата у вказаній постанові зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до адвоката Питель М.В. (АО "ЛЕГУМ ІНТЕРПРЕС") з метою надання останнім правової допомоги, пов`язаної із захистом прав та інтересів відповідача у даній справі.
24.11.2020 до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції представником відповідача адвокатом Питель М.В. (АО "ЛЕГУМ ІНТЕРПРЕС") подано заяву про попереднє визначення суми судових витрат, в якій відповідач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №905/411/17 складає: 1 442 694, 23 грн.
11.12.2020 до канцелярії апеляційного господарського суду надійшла заява щодо припинення АО "ЛЕГУМ ІНТЕРПРЕС" представництва ПП "АБЗ" у справі №905/411/17. Цей факт також був підтверджений наданою заявою від 11.12.2020 за підписом директора підприємства відповідача.
14.12.2020 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу за підписом вже іншого представника відповідача – адвоката Прилипко Д.В. (АО "Парадігм").
25.01.2021 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду була надана заява  від Приватного підприємства "АБЗ" (вх. №890), подана в порядку статті 129 ГПК України, в якій відповідач зазначає, що останнім були понесені витрати на професійну правничу допомогу, на підставі укладеного з адвокатом договору про надання правової допомоги (№05Ж2020-ЮО від 05.10.2020).
Відтак заявник просить апеляційний суд ухвалити додаткове судове рішення, яким задовольнити вказану заяву відповідача та вирішити питання про стягнення судових витрат в розмірі 733 000, 00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", пов`язаних з підготовкою до судового розгляду справи №905/411/17 та її розглядом  в суді апеляційної інстанції.
У вказаній заяві відповідач зокрема вказує на те, що між АО "Парадігм" (Адвокатське об`єднання) та ПП "АБЗ" (клієнт) був укладений договір за №05Ж2020-ЮО від 05.10.2020 про надання правової та професійної правничої допомоги.
За умовами п.1 вказаного договору, Сторони домовилися, що Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати комплексну правову та професійну правничу допомогу з усіх питань юридичного характеру, включаючи захист, представництво у судах та інші види правової та професійної правничої допомоги Клієнту.
Відповідно до п.4.2 вказаного договору, порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення гонорару встановлюються цим Договором і визначаються у письмових Дорученнях.
За умовами п.4.3 вказаного договору, Сторони домовилися, що за надання правової допомоги Клієнт виплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у формі гонорару, розмір якого визначається Сторонами одним із таких способів: 4.3.1 у фіксованому розмірі зазначеному в дорученні, 4.3.2 у відсотковому (процентному) відношенні залежно від ціни позову, про що зазначається у відповідному дорученні, 4.3.3 у розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих Адвокатським об`єднанням видів правової допомоги за попередньо визначених ставок погодинної оплати відповідно до умов додатку, 4.3.4 у розмірі 0,00 гривень, тобто безоплатно.
Згідно з п.4.4 договору, спосіб визначення розміру гонорару, що застосовується щодо виконання кожного окремого доручення, а також строки та порядок виплати гонорару Сторони зазначають у відповідному Дорученні.
05.10.2020 відповідачу було надано АО "Парадігм" Доручення №1 за надання правової та професійної правничої допомоги.
Відповідно до п.п. "А", "В" Доручення №1, Сторони узгодили, що предметом даного Доручення є надання правової та професійної правничої допомоги (послуги) пов`язаної із підготовкою і зверненням клієнта для судового розгляду справи на стадії апеляційного провадження.
Зокрема у Дорученні №1 сторони визначили, що гонорар за надані послуги буде сплачено клієнтом у фіксованому розмірі – 85 000 гривень.
30.11.2020 відповідачу було надано від АО "Парадігм" Доручення №2 за надання правової та професійної правничої допомоги.
Відповідно до п.п. "А", "В" Доручення №2, Сторони узгодили, що предметом даного Доручення є надання правової та професійної правничої допомоги (послуги) пов`язаної з розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
У Дорученні №2 Сторони визначили, що гонорар за надані послуги буде сплачено клієнтом у фіксованому розмірі – 648 000 гривень, що складає 10% від ціни позову в справі №905/411/17.
За результатами надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Парадігм» було складено два Звіти про надану правову допомогу та професійну правничу допомогу ПП «АБЗ» відповідно до Доручення №1 від 05.10.2020 та Доручення №2 від 30.11.2020 на загальну суму 733 000,00 грн. з описом наданих послуг клієнту.
На підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відповідач також надав – копію додатку №1 від 05.10.2020 до Договору про надання правової та професійної правничої допомоги за №05Ж2020-ЮО від 05.10.2020, акти приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги від 01.12.2020, платіжне доручення №5882 від 23.11.2020 на суму 42500, 00 грн., платіжне доручення №6044 від 29.12.2020 на суму 42500, 00 грн., рахунок від 18.12.2020 за надані послуги за Дорученням №2 на суму 648 000, 00 грн., свідоцтво адвоката Прилипко Д.В., посвідчення помічника адвоката Петракій В.В., посвідчення помічника адвоката Мух Антуана, наказ №4-К від 12.04.2019 про прийняття на роботу помічника адвоката Петракій В.В., наказ №3-К від 12.04.2019 про прийняття на роботу помічника адвоката Мух Антуана.
ПП "АБЗ" стверджує, що сума гонорару є співмірною з обсягом наданої правничої допомоги, витраченим адвокатами часом, складністю та значенням справи для підприємства.

Втім судова колегія зазначає, що у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, позивач вважає що розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності і розумності, та є явно завищеним.
Зокрема позивач у клопотанні зазначає про те, що у Звіті про надану правову та професійну правничу допомогу ПП "АБЗ" за Дорученням №1 від 05.10.2020 наведено перелік правових послуг з підготовки та подання апеляційної скарги та Заяви про попереднє визначення суми судових витрат, що були нібито надані підприємству адвокатами АО "Парадігм", що не відповідає дійсності.
Позивач зауважує, що виходячи з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Донецької області від 01.10.2020 по справі №905/411/17 від 17.10.2020 та Заява про попереднє визначення суми судових витрат по справі №905/411/17 від 20.11.2020 – підписані адвокатом Пителем М.В., який є засновником АО "ЛЕГУМ ІНТЕРПРЕС" та який 11.12.2020 припинив представництво ПП "АБЗ" у справі №905/411/17.
Таким чином, на думку позивача, АО "Парадігм" в особі керуючого партнера – адвоката Прилипко Д.В. та його помічників, вводить суд в оману виставляючи витрати на правову та професійну правничу допомогу за послуги та складання документів, до яких не має жодного відношення, так як вказані документи підписані іншим адвокатом, який також не має відношення до АО "Парадігм" та є членом АО "Легум Інтерпрес".
Судова колегія ставиться критично до усних пояснень представника ПП "АБЗ", які були надані у судовому засіданні, відносно того, що апеляційна скарга готувалася двома адвокатськими об`єднаннями, а саме АО "Легум Інтерпрес" та "Парадігм", оскільки зазначені обставини не підтверджені матеріалами справи.

Що стосується Звіту про надану правову та професійну правничу допомогу ПП "АБЗ" за Дорученням №2 від 30.11.2020, позивач звертає увагу колегії суддів зокрема на наступні факти.
Відповідач включає до переліку наданих правових послуг – виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 по справі №905/411/17, однак вказаною ухвалою апеляційного суду на представника відповідача не покладалося виконання будь-яких вимог.
Позивач зазначає, що час витрачений на підготовку проекту змісту мотивувальної частини та проекту Додаткових письмових пояснень до апеляційної скарги адвокатом Прилипко Д.В. та його помічниками склав – 59 годин 51 хвилин.          В даному випадку позивач вбачає умисне збільшення часу шляхом використання словосполучень "проекту змісту" або "проекту", однак за своєю сутністю це складання одного й того ж документу.
Позивач зауважує, що Верховний суд у своїй постанові від 03.05.2019 у справі №910/10911/18 дійшов висновку щодо зменшення відшкодування, оскільки адвокат вже готував аналогічну позовну заяву в іншій справі за участю цієї самої сторони.
Так, в провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась аналогічна справа №905/412/17 (рішення від 18.12.2020) за позовом ТОВ "Ялта Град Строй" до ПП "АБЗ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову – Служба автомобільних доріг у Донецькій області. В межах розгляду даної справи адвокатом Прилипко Д.В. до суду надавались такі ж самі пояснення, що були надані до Східного апеляційного господарського суду, оскільки вказані справи №905/411/17 та №905/412/17 є аналогічними за змістом та своєю суттю.
Позивач вважає також, що аналіз судової практики щодо подібних правовідносин, який був проведений помічником адвокату, як вбачається, у значному часі, є неспівмірним до заявлених витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом наданої допомоги безпосередньо у суді апеляційної інстанції, та критерію реальності таких витрат.
Позивач звертає увагу судової колегії на те, що згідно Звіту про надану правову та професійну правничу допомогу ПП "АБЗ" за Дорученням №2 від 30.11.2020, помічником адвоката були надані послуги стосовно збору доказів, інформації, судових рішень щодо взаємопов`язаності та підконтрольності ТОВ "Ялта Град Строй" і ТОВ "Донспецпром", підготовки тексту Додаткових письмових пояснень щодо недостовірності наданої ТОВ "Ялта Град Строй" виконавчої документації та їх подання до апеляційного суду.
Втім, позивач зазначає, що у відповідності до постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 по справі №905/411/17 подані додатки до письмових пояснень є фактично новими доказами по справі, які судом першої інстанції не оцінювалися, а відтак частина доданих до пояснень документів не стосується предмета спору, а отже вказані документи не були прийняті апеляційним судом та не досліджувалися.
Також позивач зазначив, що за вказаним Звітом про надану правову та професійну правничу допомогу ПП "АБЗ" за Дорученням №2 від 30.11.2020, помічником адвоката були надані послуги стосовно підготовки тексту Письмових пояснень щодо преюдиційного значення Рішень Господарського суду Донецької області по справах №905/2339/15 та 905/3386/16 та їх подання до суду апеляційної інстанції.
Однак, як зазначає позивач, на підставі проведеного аналізу судових документів №905/411/17, які були прийняті Східним апеляційним господарським судом, зокрема ухвали від 02.11.2020, 26.11.2020, 15.12.2020, 12.01.2020, а також постанови від 19.01.2021, не вбачається факт подання ПП "АБЗ" та прийняття апеляційним судом вказаних письмових пояснень.
Підсумовуючи позивач вважає, що розмір заявлених до компенсації витрат не відповідає критеріям розумності та реальності, значно завищений та необґрунтований, а відтак просить апеляційний суд відмовити Приватному підприємству "АБЗ" у задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення (вх. №890), у повному обсязі. Також позивач просить прийняти окрему ухвалу відносно керуючого партнера АО "Парадігм" адвоката Прилипко Д.В., помічника адвоката Мух Антуана, помічника адвоката Петракій В.В. та направити її до Ради адвокатів Харківської області.

При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у      ст.126 Господарського процесуального кодексу України та у ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З огляду на приписи ст. 15 Господарського процесуального кодексу України      при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Апеляційний суд враховує незмінність позиції сторін у суді першої та апеляційної інстанцій і представництво адвокатами інтересів ПП "АБЗ" у подібних справах.
Дослідивши заяву відповідача від 25.01.2021 (вх. №890) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №905/411/17, клопотання позивача від 03.02.2021 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та надані сторонами документи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1% від ціни позову у справі, а саме                  64 840, 19 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, витраченого часу та поданих відповідачем документів.

Розглянувши клопотання позивача щодо прийняття окремої ухвали у зв`язку з шахрайськими діями відносно Керуючого партнеру АО "Парадігм" адвоката    Прилипко Д.В., помічника адвоката Мух Антуана, помічника адвоката Петракій В.В. та направити її до Ради адвокатів Харківської області, колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно пункту 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Крім того, частинам 2, 5, 8 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Розглянувши наведені доводи позивача, враховуючи конкретні обставини у даній справі, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для прийняття окремої ухвали відносно вказаних осіб.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244   ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, –

ПОСТАНОВИЛА:

1.Заяву Приватного підприємства "АБЗ", м.Дружківка, Донецька область, від 25.01.2021 (вх. №890) про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №905/411/17 – задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", (02098, м.Київ, вул.Шумського, 5, оф. 372/2, код ЄДРПОУ 35559557), на користь Приватного підприємства "АБЗ", (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса Ф., 110, код ЄДРПОУ 32866224), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64 840, 19 грн.
3.Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 09.02.2021

Головуючий суддя                                                                         О.І. Склярук  

Суддя                                                                                                Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                                Н.М. Дучал