Ухвала
 
29 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 200/10587/16-ц
провадження № 61-13615ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Валерії Михайлівни на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської (Бабушкінської) районної у місті Дніпро ради, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці площею 389 кв. м, та виселити ОСОБА_1 із вказаного домоволодіння. 
 
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці площею 389 кв. м, яке складається з: житлового будинку А-1 житловою площею 40,3 кв. м, загальною площею 73,5 кв. м; споруд та будівель: літньої кухні Б, вбиральні В, огорожі № 1-11, споруди I - мостіння; самовільно побудованих сараю літ. Г, тамбуру а-1. Виселено ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року - без змін.
 
09 вересня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова В. М. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року і постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року та уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також вказати інформацію про ціну позову і сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі не менше 2 204,80 грн. Також заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306305447848, Іванова В. М. отримала вказану ухвалу 17 жовтня 2020 року.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306305447856, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 26 жовтня 2020 року.
 
Станом на 29 січня 2021 року від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Іванової В. М. матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги не надійшло.
 
Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
 
Станом на 29 січня 2021 року від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Іванової В. М. заяв про поновлення процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, не надходило.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 у відведений судом строк не виконала вимог цієї ухвали, не подала до Верховного Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та уточненої касаційної скарги з наведеними в ній підставами касаційного оскарження судового рішення, не вказала інформації про ціну позову і не сплатила судового збору, недоліків касаційної скарги не усунула, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
 
Тому касаційна скарга підлягає поверненню.
 
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи      від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня  1997 року). 
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Валерії Михайлівни на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської (Бабушкінської) районної у місті Дніпро ради, ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В. А. Стрільчук