ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/9214/18
адміністративне провадження № К/9901/27694/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Єфанової О.В. від 13.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Мельника В.В., суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. від 18.09.2019
у справі №160/9214/18
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, (далі також - відповідач 1), Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі також - відповідач 2), у якому просив: 
- визнати протиправними дії Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по наданню 12.04.2018 за вих. № 4/174 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про склад та розмір грошового забезпечення, визначеного за нормами постанови Кабінету Міністрів Україна, для перерахунку пенсії станом на 01.01.2018 із зазначенням розміру посадового окладу ОСОБА_1 - 6340,00 грн;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, вчинені 01.05.2018 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи із розміру посадового окладу - 6340, 00 грн - за посадою начальника відділу з організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 із урахуванням розміру посадового окладу за посадою, за якою ОСОБА_1 перед звільненням з військової служби отримував грошове забезпечення, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, виходячи із розміру посадового окладу першого заступника начальника управління - 8791,00 грн;
- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести зміни до наказу №116 о/с від 08.11.2011, виданого управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, про звільнення у відставку Збройних Сил України за пунктом 65 «А» (за віком) полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 (С- 464331), в частині відомостей про посаду, на якій ОСОБА_1 проходив службу на момент звільнення, зазначивши правильну посаду - виконуючий обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області;
- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про склад та розмір грошового забезпечення, визначеного за нормами постанови Кабінету Міністрів України, для перерахунку пенсії станом на 01.01.2018, із зазначенням правильної посади ОСОБА_1 , на якій він проходив службу на момент звільнення - виконуючий обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, із зазначенням достовірного розміру посадового окладу першого заступника начальника управління - 8791,00 грн.
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести зміни до наказу № 116 о/с від 08.11.2011, виданого управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, про звільнення у відставку Збройних Сил України за пунктом 65 «А» (за віком) полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 (С-464331), в частині відомостей про посаду, на якій ОСОБА_1 проходив службу на момент звільнення, зазначивши правильну посаду - виконуючий обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області - залишено без розгляду; повернуто позивачу судовий збір в розмірі 768,40 грн.
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.
4. 04.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити.
5. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
6. 14.11.2019 до Верховного Суду надійшов відзив відповідача 2 на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
7. 22.11.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просить відхилити наведені відповідачем заперечення щодо змісту та вимог касаційної скарги.
8. 27.02.2020 від позивача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 з 09.11.1992 по 10.11.1999 проходив службу в органах МВС України, після чого був переведений до органів кримінально-виконавчої системи, а саме в Державну кримінально-виконавчу службу України, де проходив службу з 10.11.1999 по 08.11.2011.
10. Відповідно до висновку по атестації за період з грудня 2010 року до листопада 2011 року полковник внутрішньої служби ОСОБА_1 (С-464331), начальник відділу організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, займаній посаді відповідає. Підписано 08.11.2011 заступником начальника управління Ребченко О.Г., начальником управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області полковником міліції ОСОБА_2 , з текстом та висновком атестації ознайомлений та згоден - ОСОБА_1 
11. Штатний розклад та накази за період служби позивача складені щодо начальника відділу ОСОБА_1 .
12. 08.11.2011 Управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України виданий наказ «По особовому складу» від 08.11.2011 № 116 о/с про звільнення у відставку Збройних Сил України за пунктом 65 «А» (за віком) полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 (С-464331), начальника відділу організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області з 08.11.2011 з правом носіння встановленої форми одягу.
13. Згідно з даними подання про призначення пенсії від 18.11.2011 за №8853, яке надано Управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, позивача звільнено з посади начальника відділу організації оперативної роботи управління.
14. Постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 у справі №403/13255/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015: визнано дії Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області по зменшенню посадового окладу ОСОБА_1 з 1690,00 грн до 1450 грн протиправними; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по призначенню ОСОБА_3 пенсії за зменшеним окладом 1450,00 грн та зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, виходячи з розміру посадового окладу 1690,00 грн з 01.08.2012. Вказаним рішенням встановлено, що на момент звільнення з військової служби позивач отримував грошове забезпечення в розмірі 1690,00 грн, а оскільки в період перебування на пенсійному забезпеченні скасовано деякі накази про розмір грошового забезпечення позивача вже після звільнення позивача зі служби, що призвело до зменшення пенсійних виплат, тому права останнього мали бути поновлені.
15. Під час розгляду справи №403/13255/12 встановлювалися факти отримання відповідного розміру грошового забезпечення позивачем для цілей призначення пенсійного забезпечення та відповідність назви посади, з якої звільнено позивача, під сумнів останнім не ставилась, а наказ про звільнення від 08.11.2011 №116 о/с Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області не оспорювався та протиправним в будь-якій частині не визнавався.
16. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №348 від 18.05.2016 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Установлено, що територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції; міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які ліквідуються (в т.ч.): Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м.   Дніпропетровськ) - управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області; управління Державної пенітенціарної служби в Донецькій області; управління Державної пенітенціарної служби в Запорізькій області.
17. 01.03.2018 у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направило до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції лист про запит довідок для перерахунку пенсій з 01.01.2018 особам начальницького і рядового складу, звільненим з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, зокрема щодо ОСОБА_1
18. Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з листом від 23.03.2018 №4/3-4470/нв-18 з проханням уточнити питання щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 по справі №403/13255/12 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію останньому із розміру посадового окладу 1690,00 грн, який на той час відповідав розміру посадового окладу першого заступника начальника управління.
19. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відповідь від 10.04.2018 №7974/03-02/15, в якій зазначено про те, що довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 необхідно надавати, виходячи з посади, з якої його було звільнено, а саме: начальник відділу з організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.
20. Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції листом від 12.04.2018 №4/174 направило на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії колишнього співробітника ОСОБА_1 , в якій зазначено посаду позивача на день звільнення зі служби - начальник відділу з організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.
21. На підставі цієї довідки відповідачем 1 здійснено перерахунок пенсії позивачу з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 6340,00 грн, оклад за спеціальним званням - 1480,00 грн, 45% надбавки за вислугу років - 3519,00 грн, всього - 11339,00 грн.
22. Позивач, не погоджуючись з діями відповідача 1 та відповідача 2 щодо перерахунку пенсії та видачі довідки відповідно з урахуванням посади начальника відділу організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, звернувся з позовом до суду у цій справі.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
23. Позивач в обґрунтування своєї позиції посилався на те, що на момент звільнення перебував на посаді виконуючого обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, що свідчить про протиправність дій Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, які полягають у наданні 12.04.2018 за вих. № 4/174 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки із зазначенням посади позивача як начальника відділу організації оперативної роботи Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області. Також протиправними є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по перерахунку пенсії, оскільки такий перерахунок позивачу здійснено не за посадою виконуючого обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, а за посадою начальника відділу з організації оперативної роботи Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.
24. Представник відповідача 1, заперечуючи щодо задоволення позову, посилався на те, що здійснює перерахунок виключно на підставі документів, отриманих від Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області чи його правонаступника - Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, при цьому змінювати назву посади або на свій розсуд змінювати будь-які дані щодо особи, якій має нараховуватись пенсія, відповідач не має права.
25. Представник відповідача 2 зазначив, що дійсно Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України визначене правонаступником Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, проте на теперішній час ще не прийнято за встановленими процедурами права та обов`язки останнього. Інформація, викладена в довідці про розмір грошового забезпечення в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, ґрунтується на матеріалах та даних, що передані до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, в тому числі з наказу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області №116 о/с від 08.11.2011, який є чинним та позивачем не оскаржувався.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
26. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідача 1 не наділено повноваженням визначати розмір грошового забезпечення та змінювати його, відповідальність за внесення тих чи інших складових грошового забезпечення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії покладається на установу, якою видавалась довідка. Вимога щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з іншого розміру посадового окладу ніж 6340,00 грн, а саме з 8791,00 грн, є передчасною, оскільки такий перерахунок може бути здійснено у разі отримання довідки з зазначенням цього розміру посадового окладу, однак оскільки питання розміру грошового забезпечення в довідці на час такої позовної вимоги є спірним, тому вказана позовна вимога є передчасною. Розмір окладу ОСОБА_1 , визначений у виданій довідці відповідає посаді, яка прирівняна до відповідної посади в Південно-Східному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Документи, що передані до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та використані для видачі довідки про склад та розмір грошового забезпечення, визначеного за нормами постанови Кабінету Міністрів України для перерахунку пенсії станом на 01.01.2018 із зазначенням посади ОСОБА_1 , містять інформацію про посаду позивача - начальник відділу організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області. Зважаючи на наведене, у відповідача 2 під час складання довідки були відсутні підстави для її видачі за іншою посадою та іншим посадовим окладом, ніж за посадою начальника відділу організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровській області.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА НЕЇ ТА ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ 
27. Позивач у касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що Пенсійний фонду України та його головні управління повинні перевіряти правильність складення довідок. Конституцією та чинним законодавством України визначено джерело для обчислення розміру пенсії, а саме відповідні виплати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове пенсійне страхування. Також судами попередніх інстанцій не враховано, що на підставі постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 у справі №403/13255/12, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015, пенсія за вислугу років позивачу повинна обчислюватись та сплачуватись виходячи з розміру посадового окладу, який відповідає посаді першого заступника начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області. Суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-612а14 та у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №185/1474/17 та від 20.03.2018 у справі №336/368/16-а. 
28. Відповідач 2 у відзиві на касаційну скаргу позивача зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлені обставини у цій справі, а доводи позивача зводяться до переоцінки доказів у справі, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести зміни до наказу № 116 о/с від 08.11.2011, виданого управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, про звільнення у відставку Збройних Сил України за пунктом 65 «А» (за віком) полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 (С-464331), в частині відомостей про посаду, на якій ОСОБА_1 проходив службу на момент звільнення, зазначивши правильну посаду - виконуючий обов`язки першого заступника начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області - залишено без розгляду та таку позивач не оскаржував.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
30. Відповідно до   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
31. Згідно з положеннями частини другої   статті 2 КАС України   в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією   та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
32. Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
33. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі також - Закон № 2262-ХІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
34. Відповідно до статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі також - Закон №2011-XII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
35. Згідно з приписами статті 43 Закону № 2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
36. Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
37. На виконання частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» Кабінет Міністрів України постановою від 13.02.2008 № 45 затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі також - Порядок №45, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
38. 21.02.2018 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №   103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», яка набула чинності 24.02.2018. (далі також - Постанова №103, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
39. Згідно з положеннями пунктів 1-5 Порядку №45 зі змінами, внесеними згідно з Постановою №103, пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-XII, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із цим Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
40. Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС (далі - державні органи). Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України. Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком. Перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону № 2262-XII. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
41. Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі, вказані норми діяли та підлягали застосуванню суб`єктами владних повноважень.
42. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції листом від 12.04.2018 №4/174 направило на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії колишнього співробітника ОСОБА_1 , в якій зазначено посаду позивача на день звільнення зі служби - начальник відділу з організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.
43. На підставі цієї довідки відповідачем 1 здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 6340,00 грн, оклад за спеціальним званням - 1480,00 грн, 45% надбавки за вислугу років - 3519,00 грн., всього - 11339,00 грн.
44. Як встановлено судами та вбачається із матеріалів касаційної скарги, позивач фактично не погоджується з діями відповідача-1 та відповідача-2 щодо перерахунку пенсії та видачі довідки відповідно з урахуванням посади - начальника відділу організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.
45. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до відповідача 1 суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач 1 не має права самостійно визначати складові та розмір грошового забезпечення осіб. 
46. Колегія суддів погоджується з цим висновком судів попередніх інстанцій та зауважує, що відповідно до пункту 9 Порядку №   45 відповідач 1 має право перевіряти правильність складення довідок лише щодо формального змісту, а тому Суд відхиляє відповідні доводи позивача, викладені у касаційній скарзі.
47. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2020 у справі №804/175/1638/18 (262СП/804/3953/18).
48. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, пред`явлених до відповідача 2, у цій справі колегія суддів зазначає наступне.
49. Згідно з пунктом 1 Постанови №103 постановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із   Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
50. Аналіз даного положення дає змогу дійти висновку, що для перерахунку пенсії враховуються такі складові грошового забезпечення як розмір окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, саме за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади).
51. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивача звільнено у відставку на підставі наказу «По особовому складу» від 08.11.2011 №116 о/с з посади начальника відділу організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.
52. Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням того факту, що наказ від 08.11.2011 №116 о/с позивачем в судовому порядку не оскаржувався та є чинним, не є належними доказами посади, яку обіймав позивач на дату звільнення із служби такі накази як: про встановлення окладу виконуючого обов`язки першого заступника начальника Управління №45 від 14.08.2010, №33 від 04.04.2011, №41 від 28.07.2011, №103 від 29.09.2011; про призначення ОСОБА_1 наставником за новоприйнятими працівниками Управління як виконуючого обов`язки першого заступника начальника Управління №37 від 18.04.2011, №86 від 12.08.2011, №87 від 25.08.2011; про покладення обов`язків начальника Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області на виконуючого обов`язки першого заступника начальника Управління ОСОБА_1 №95 від 08.09.2011.
53. Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі в частині незгоди із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, зокрема, щодо посади, з якої позивача звільнено у відставку, оскільки такі не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, зводяться до   переоцінки доказів   і свідчать про незгоду позивача із правовою оцінкою судів щодо обставин справи, які суди встановили у процесі її розгляду. Водночас, за приписами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
54. Згідно з положеннями частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
55. Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
56. З огляду на викладене, до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
57. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №809/1628/17.
58. Колегія суддів також відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, що на підставі постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 у справі №403/13255/12, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015, пенсія за вислугу років позивачу повинна обчислюватись та сплачуватись, виходячи з розміру посадового окладу, який відповідає посаді першого заступника начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, під час розгляду даної справи встановлювалися факти отримання відповідного розміру грошового забезпечення позивачем для цілей призначення пенсійного забезпечення та відповідність назви посади, з якої звільнено позивача, під сумнів останнім не ставилась, а наказ про звільнення від 08.11.2011 №116 о/с Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області не оспорювався та протиправним в будь-якій частині не визнавався.
59. Суд відхиляє доводи позивача, викладені у касаційній скарзі про неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-612а14 та у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №185/1474/17 і від 20.03.2018 у справі №336/368/16-а, оскільки правовідносини, що є предметом дослідження у цій справі, не є подібними до правовідносин, які виникли у вказаних справах.
60. Так, як вбачається зі змісту постанови від 31.03.2015 у справі №21-612а14  предмет спору стосувався перерахунку і виплати державної пенсії із застосуванням належного показника середньої заробітної плати, у зв`язку з переведенням особи з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.
61. З постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №185/1474/17 вбачається, що предметом спору у такій було визнання протиправними дій Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні позивачу з 07.02.2017 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням частини другої статті 40 цього Закону щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення з заявою, та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.
62. Згідно зі змістом постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №336/368/16-а позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив обов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком з 23.11.2015 відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 3 останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.
63. Натомість у межах спірних правовідносин у цій справі позивач фактично не погоджується з діями відповідача-1 та відповідача-2 щодо перерахунку пенсії та видачі довідки відповідно з урахуванням посади начальника відділу організації оперативної роботи управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.
64. Вирішуючи клопотання позивача про передачу справи   на розгляд до Великої Палати Верховного Суду   у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми та для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів виходить з наступного.
65. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення без урахування позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 у справі №21-612а14 та у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №185/1474/17 та від 20.03.2018 у справі №336/368/16-а. На думку позивача, існує виключна правова проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
66. Згідно з частиною п`ятою статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
67. З огляду на викладене, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати, Суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку з урахуванням змісту спірних правовідносин та їх предмету правового регулювання оцінює наявність виключної правової проблеми та необхідність передачі справи для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
68. Щодо формування єдиної правозастосовної практики Верховний Суд зазначає, що таке формування необхідне у разі наявності різної судової практики з одного й того ж питання. Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом неодноразово надавалася оцінка правовідносинам, подібним до тих, які склалися у межах розгляду цієї справи, про що й зазначено у тексті цієї постанови.
69. Як встановлено судом касаційної інстанції правовідносини, що є предметом дослідження у цій справі, не є подібними до правовідносин, які виникли у справах. №21-612а14, №185/1474/17 та №336/368/16-а.
70. Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими позивач обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого, оскільки суд не вбачає в спірних відносинах виключної правової проблеми, а такі правовідносини врегульовано нормами права, які в повній мірі дозволяють вирішити спір. Одночасно колегія суддів зауважує, що передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду судом, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, у випадку, якщо останній дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, є правом, а не обов`язком суду.
71. Частиною другою    статті 6 КАС України    передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
72. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
73. Відповідно до    статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
74. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
75. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ухвалені із   правильним застосуванням норм матеріального права,   що регулюють спірні правовідносини, а суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
76. У зв`язку із викладеним, враховуючи положення статті 350 КАС України, оскаржувані судові рішення необхідно залишити без змін.
77. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями   341, 349,   350,  356,   359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №160/9214/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 -  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І.В. Желєзний
Судді:                                                                                                    Я. О. Берназюк
                                                                                                    Н. В. Коваленко