Ухвала                                                                        

26 січня 2021 року
м. Київ
справа №742/1669/17
провадження № 51-197ск21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ст. 254 Кримінального кодексу України, призначено покарання та вирішено інші питання, визначені процесуальним законодавством.
Не погодившись із цим вироком, прокурор, засуджений та його захисник подали на нього апеляційні скарги.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2020 року вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, в іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, захисник оскаржив їх у касаційному порядку.
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та встановив, що її подано із порушенням п. 5 ч. 2, ч. 3, ч. 6 названої статті.
Так, захисник у мотивувальній частині зазначає про необхідність скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, а в прохальній частині просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження. Тому вимоги касаційної скарги та її зміст є взаємосуперечливими та неузгодженими між собою.
Усупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. 
 
Також захисник не зазначив у своїй касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
Згідно зі ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати захиснику. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3