УХВАЛА

19 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/4030/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа")
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020
за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа"
до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - ПАТ "Криворіжгаз")
про скасування рішення про донарахування не облікованого природного газу на суму 97 770,53 грн. та
за зустрічним позовом ПАТ "Криворіжгаз"
до КПТМ "Криворіжтепломережа"
про стягнення заборгованості за необлікований об`єм природного газу та його вартість у сумі 97 770,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №904/4030/18 та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021: касаційну скаргу КПТМ "Криворіжтепломережа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №904/4030/18 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно: зазначити передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме в сумі 3 542 грн.

Ухвала Верховного Суду від 03.02.2021 отримана скаржником 09.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0101615846113.

09.02.2021 КПТМ "Криворіжтепломережа" подала до Касаційного господарського суду касаційну скаргу (уточнена), зі змісту якої вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/1656/17.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22  затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.7 Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга, та дата судового рішення апеляційного господарського суду, яке оскаржується.

До уточненої касаційної скарги КПТМ "Криворіжтепломережа" додано платіжне доручення від 05.02.2021 №72, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 542 грн., де зазначено "призначення платежу *;101; 03342184; 22030102; Судовий збір,  за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа", на рішен. від 22.12.20 справа №904/3741/20, ВЕРХОВНИЙ СУД.055 (Касаційний господ. суд).

Проте зазначена квитанція не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки зазначено інший номер справи (справа №904/3741/20), а також зазначено іншу дату прийняття судового акта, що оскаржується.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18 та ухвалах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №910/7841/19, від 27.04.2020 у справі №910/5640/18, від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18.

Таким чином, додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення від 05.02.2021 №72 на суму 3 542 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Таким чином, КПТМ "Криворіжтепломережа" не усунуло недоліків раніше поданої касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху. 

Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту.

З огляду на повернення касаційної скарги клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не розглядається.

Керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі №904/4030/18 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Б. Львов