Справа №991/484/20
Провадження №11-сс/991/159/21
суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року                              м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурор, представник заявника ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_7 не з`явилися,
      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу  ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива від 01 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову детектива від 01 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року. Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що детектив всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, зібрані докази є достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Долучені матеріали із кримінального провадження №52017000000000839 щодо правових підстав заведення оперативно-розшукової справи є достатніми для того, щоб зробити висновок, що детективи діяли у межах приписів правових норм. Слідчий суддя відхилив доводи про незаконність винесеної постанови детективом НАБ України, у зв`язку з тим, що здійснення досудового розслідування постановою Генерального прокурора ОСОБА_8 від 13 грудня 2018 року доручено підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Наявність телефонних з`єднань абонентських номерів, що перебували у користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в яких ініціатором розмов був ОСОБА_9 , не свідчать про вчинення ним активних дій, на підставі яких можливо встановити про вихід співробітника правоохоронного органу за межі пасивного розслідування, оскільки такі відомості не містять змісту телефонних розмов абонентів, а тому не можуть вказувати на порушення ним приписів законодавства. Доводи сторони захисту щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак провокації можуть бути предметом перевірки у кримінальному провадженні №52017000000000839 щодо визнання допустимості зібраних органом досудового розслідування доказів, однак жодним чином ці критерії не можуть бути використані при кваліфікації дій посадових осіб правоохоронного органу за ст.369, 370 КК України.
15 лютого 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла поштовим відділом зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_7 , в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива від 01 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року. Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Мотивами для скасування рішення слідчого судді зазначає те, що детектив не перевірив обставини заведення відносно неї оперативно-розшукової справи, не встановив наявність, на момент її заведення, достовірних відомостей про намір вчинення нею будь-якого кримінального правопорушення, а матеріали закритого кримінального провадження не містять постанову про заведення оперативно-розшукової справи. Крім того, детектив не оцінив обставини її знайомства та спілкування з ОСОБА_9 , в тому числі, його наполегливі телефонні дзвінки та ініціювання зустрічей, що свідчать про наявність ознак провокації в діях ОСОБА_9 
19 лютого 2021 року прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, яку він вважає необґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вважає, що доводи апелянта про не дослідження в ході досудового розслідування обставин її знайомства з ОСОБА_9 та їх спілкування до заведення оперативно-розшукової справи, не відповідають дійсності та спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження №42017000000003060. Дії ОСОБА_9 в частині створення легенди щодо потреб громадян інших країн в отриманні посвідки на постійне проживання та паспорта громадянина України, а також ініціатив ОСОБА_9 у спілкуванні з ОСОБА_7 пов`язані виключно з виконанням спеціального завдання, передбаченого постановою від 26 квітня 2017 року №15/670цт. Факти звернення ОСОБА_9 до ОСОБА_7 за консультацією з правових питань, не містить в собі ознак схиляння її до вчинення провокації. Вважає постанову детектива про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою, складеною з зазначенням мотивування всіх висновків щодо елементів складу злочинів, передбачених ст.ст.369, 370 КК України. Зазначає, що, встановлені під час досудового розслідування докази обговорення між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 планів щодо проведення оперативно-технічних заходів та негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_7 , не можуть слугувати підставою для їх обвинувачення, оскільки свідчать про виконання ними своїх службових повноважень щодо планування проведення відповідних заходів.
У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, її представник та прокурор не з`явилися. ОСОБА_7 та прокурор подали клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. 
На думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
       Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
       Згідно з абз.1 ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
       За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
       Із матеріалів проваджень вбачається, що 01 серпня 2019 року детектив, розглянувши матеріали кримінального провадження №42017000000003060 від 27 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.369, ч.2 ст.370 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК прийняв рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.
       Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
       Тобто, детектив не уповноважений закривати кримінальне провадження відносно підозрюваних відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 
       Слідчий суддя, при постановлені ухвали від 10 лютого 2021 року не взяв до уваги положень ст.284 КПК України та прийшов до помилкового висновку про законність постанови детектива. Крім того, слідчий суддя не врахував, що відносно зазначених підозрюваних на час прийняття постанови детективом кримінальне провадження відносно них було закрите.
       Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
        Керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 лютого 2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову детектива від 01 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №42017000000003060 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ч.4 ст.369, ч.2 ст.370 КК України, скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_2 
судді:                                                                                           ОСОБА_3 
ОСОБА_4