Ухвала 
 
24 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 151/302/20
провадження № 61-3479ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від          18 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом            до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі       139 731,02 грн, з них 2 999,57 грн - заборгованість за тілом кредиту,  127 701,40 грн - заборгованість за відсотками, 1 900,00 грн - нарахована пеня, а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина), 551,53 грн штраф (процентна складова).
 
Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 999,57 грн. 
Вирішено питання судового збору.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. 
Заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від           03 грудня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, яка склалася станом на 31 березня 2020 року, у розмірі 232,48 грн, з яких: 78,57 грн - проценти, 153,91грн - штраф (процентна складова).
У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1900,00 грн та штрафу у розмірі 500,00 грн відмовлено.
Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року в частині задоволення позову залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
02 березня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами за період з 01 вересня 2014 року та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270,00 грн.
 
Ціна позову у цій справі становить 139 731,02 грн, що станом на 01 січня   2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000).
 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.
 
Заявник зазначає, що його касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для банку як для учасника справи. Однак, посилаючись на наявність зазначених обставин, АТ КБ «ПриватБанк», разом з тим, не додало до касаційної скарги доказів, які б їх підтверджували, а сама по собі вказівка про це в касаційній скарзі не свідчить про те, що є підстави для розгляду справи в суді касаційної інстанції.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувані заявником рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року ухвалені у малозначній справі, вони не підлягають касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року та  постанову Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк

          Г. В. Коломієць

          Р. А. Лідовець