ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/200/21 Справа № 201/10814/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 січня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
за участю:
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       За обставин, детально викладених в постанові суду, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 03 годині 04 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 25-а по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, будучи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, оглянутий з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 7510», № ARMF-0250, тест № 27, з показником 1,94 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. 

       Короткий зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, просить скасувати її та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови посилається на те, що жодного виклику або повістки про явку в судове засідання він не отримував. 18.01.2021 року дізнався про винесену постанову від 05.01.2021 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа розглядалась за його відсутності, про судове засідання не був повідомлений належним чином, чим суд позбавив його можливості брати участь у процесі та надавати докази на свій захист.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність постанови суду. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та виявив пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, тому що інспектори поліції відмовили надати сертифікаційні документи на прилад драгер. Крім того працівник патрульної поліції не тільки не запропонував, а й відмовився від того, щоб провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Оскільки матеріали справи не містять факту відмови від проходження огляду у медичному закладі, то виключається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       
       Позиції учасників апеляційного процесу.
       В судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу, і з підстав, викладених в них, просив їх задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснив також, що жодних смс повісток від суду не отримував та підтвердив, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення був складений в його присутності та він його особисто підписав.

       Мотиви апеляційного суду. 
       
       Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи слідує, що  ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення постанови суду 05.01.2021 року.
В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості ані про направлення судом на його адресу копії постанови після її винесення, ані про отримання ним копії цього судового рішення, у зв`язку з чим апеляційний суд виходить з тих даних, які наявні в матеріалах справи та про які вказує ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, а саме те, що він дізнався про винесене судом рішення лише 18.01.2021 року і 19.01.2021 року ним подано апеляційну скаргу.
       Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення його права на захист та доступ до правосуддя. 
       
       Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції та її скасування.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001731 від 31.10.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом якого виявилася позитивна проба з показником 1,94 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 , що підтверджується підписами останнього та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- роздруківкою на папері показників Drager Alcotest 7510 прилад № ARMF-0250 з результатом тесту 1,94 проміле, підписаною інспектором та ОСОБА_1 ;
- рапортом поліцейського, згідно з яким при патрулюванні 31.10.2020 року по вул. Запорізьке шосе 25а о 03 годині був зупинений ВАЗ 21093 НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та під час спілкування з ним встановлено ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка поведінка, що не відповідає обстановці) і в присутності двох свідків останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, результат якого виявився1,94 проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено водія від керування шляхом паркування транспортного засобу;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 31.10.2020 року о 03 год 20 хв в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер на стан сп`яніння, у зв`язку із тим, що в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, прилад показав 1,94 проміле, що засвідчили своїми підписами.
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як працівник патрульної поліції повідомив йому про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків роз`яснив йому встановлений законом порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці за допомогою приладу "Драгер", так і в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", після його продуття був зафіксований результат 1,94 проміле, про що було складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будь-яких суперечностей між собою не містять і сумнівів не викликають. 
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківку на папері показників приладу з результатом тесту 1,94 проміле, як і протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав власноруч, з результатом тесту погодився, жодних зауважень до них не зазначав, отримав копію протоколу і тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
       Доводи ОСОБА_1 щодо його відмови пройти огляд на місці та бажання пройти огляд в медичному закладі спростовуються дослідженими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 мав можливість письмово зазначити такі відомості, зокрема зауваження, скарги, свою незгоду з результатом тесту тощо, натомість він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодившись з його результатом.
З огляду на зазначені вище обставини, апеляційний суд розцінює такі доводи як спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Необґрунтованими є твердження про порушення з боку поліцейських визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння з використанням на місці зупинки транспортного засобу приладу "Драгер".
       Пунктами 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція №1395), результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
       Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 прилад № ARMF-0250 за добровільною згодою ОСОБА_1 в присутності двох свідків, за результатами проведення якого зафіксований показник 1,94 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, з чим погодився ОСОБА_1 , підписавши їх особисто, жодних заперечень з приводу виявленого результату сп`яніння не зазначив. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка із результатом цього огляду долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
       У зв`язку з чим, неспроможними є доводи апеляційної скарги, що оскільки матеріали справи не містять факту відмови від проходження огляду у медичному закладі, то виключається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом не встановлено істотного порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкцій, які б порушили права ОСОБА_1 і були б наслідком для закриття провадження у справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення по справі також не встановлено. 
       Істотних суперечностей в доказах, які б могли вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на доведеність вини ОСОБА_1 не виявлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Таким чином, враховуючи всі наявні докази у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

       Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                О.П. Піскун