П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/6331/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Поліщук І.М.  
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
21 січня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Матохнюка Д.Б. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року   у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання дій протиправними та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
До  суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63270013 від 12.10.2020.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду  від 08 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №63270013 від 12.10.2020.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни сплачений нею судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Не погоджуючись з вказаним рішенням приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис №32867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 15824,41 грн.
Також встановлено, що 12.10.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63270013 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №32867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 15824,41 грн.
Разом із тим, вважаючи постанову приватного виконавця від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63270013 протиправною, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, таке незаконним та необгрунтованим, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 є власником карткового рахунку  № НОМЕР_1 в валюті гривні, відкритого в АТ "Перший Український Міжнародний Банк", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, що підтверджується довідкою АТ «Перший Український Міжнародний Банк».
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис №32867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 15824,41 грн.
Також встановлено, що 12.10.2020 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63270013 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №32867 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 15824,41 грн.
Разом із тим, вважаючи постанову приватного виконавця від 12.10.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №63270013 протиправною, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у приватного виконавця не було повноважень щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №32867 від 25.09.2020,  оскільки зареєстроване місце проживання позивача знаходиться поза межами виконавчого округу відповідача. Також зазначав, що наявність у позивача самого карткового рахунку в банку, не породжує будь-які цивільні права та обов`язки, адже сам рахунок не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.
Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно ч.ч. 2-4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Згідно ч. 5 ст. 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до чч. 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Судом першої інстанції вірно враховано, що ч. 3.1 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.
Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 ст. 7 цього Закону визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.
Грошові кошти на рахунках банку в розумінні глави 13 Цивільного кодексу України є майном.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що наявність лише самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів не породжує цивільні права та обов`язки. Банківський рахунок не є власністю громадянина та призначений для зберігання грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій. При цьому, майном, на яке може бути звернено стягнення є, зокрема, кошти, а не рахунки у банку.
Наявність у боржника банківських рахунків не свідчить про наявність у боржника майна у такому банку та не є таким майном.
Суд апеляційної інстанції не приймає до увагиє посилання відповідача на відкритий в АТ "Перший Український Міжнародний Банк" картковий рахунок позивача із наявними на ньому коштами в сумі 1 грн., як на доказ наявності у неї майна в м. Києві, адже із наданих відповідачем доказів, як на момент прийняття оскаржуваної постанови, так і на момент розгляду даної справи, неможливо встановити чи є відповідний рахунок поточним рахунком позивача на якому акумулюються її кошти, як вкладника.
В той же час, у випадку, якщо такий рахунок призначений для надходження коштів для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, тоді такі кошти не можуть вважатися майном особи.
Крім того, із пропозиції   про зміну Договору карткового рахунку, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження №63270013, слідує, що відповідний картковий рахунок має певний ліміт овердрафту (6000 грн.).
Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували джерело походження коштів в сумі 1 грн. на картковому рахунку позивача, зокрема чи є відповідні кошти власними коштами ОСОБА_1 , чи/або невикористаним нею лімітом овердрафту (що виключає можливість віднесення таких коштів до її майна в розумінні ст. 190 ЦК України).
Відповідачем не надано суду першої інстанції доказів, які б підтверджували, що позивач має власні грошові кошти (майно) на рахунку в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк».
Як уже зазначалося, приватний виконавець володіла достовірною інформацією про фактичне проживання боржника за адресою - АДРЕСА_1 .
Суд вірно вважав, що місце проживання позивача не відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність, а виконавчий документ у виконавчому провадженні прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання/перебування боржника - фізичної особи.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем з порушенням приписів ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», бо приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування позивача або місцем знаходження його майна, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Матохнюк Д.Б.