ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року                                                                          Справа № 903/645/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Демидюк О.О. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
ТОВ "НафтоТрейд Ресурс" - адвокат Мороз О.В.
ТзОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" - адвокат Стецик Н.В.
ТзОВ "Імпорт Транс Сервіс" - адвокат Ємчик Р.І.
ПАТ "Концерн Стирол" - адвокат Поляк І.В. 
інші учасники провадження - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (вх.№3673/20 від 14 грудня 2020 року) на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року у справі №903/645/20 (розгляд заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" про визнання грошових вимог)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Новоушицький консервний завод" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" 
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року у справі №903/645/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "Новоушицький консервний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" про банкрутство задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" про визнання грошових вимог до боржника. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" у наступній черговості: 4204,00 грн. - вимоги першої черги; 1 602 635 294,50 грн. основний борг – вимоги четвертої черги.
Вказана ухвала мотивована тим, що акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженою особою боржника є доказом, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед кредитором грошового зобов`язання щодо повернення грошових коштів. Враховуючи наведене судом першої інстанції визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Рітейл” про визнання грошових вимог в сумі 1 602 635 294,50 грн (вимоги четвертої черги) та 4204,00 грн. судового збору (вимоги першої черги).
Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" подало апеляційну скаргу (вх.№3673/20 від 14 грудня 2020 року), згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року у справі №903/645/20 про банкрутство ТОВ "Вог Трейдинг", якою задоволено заяву ТОВ "Вог Рітейл" з грошовими вимогами до ТОВ "Вог Трейдинг" та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі. 
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при задоволенні заяви ТОВ "Вог Рітейл" судом не було враховано ту обставину, що сам заявник, а також певна частина кредиторів, заяви яких було також задоволено судом, є особами, заінтересованими стосовно боржника. Вважає, що зазначені в апеляційній скарзі особи є безпосередньо пов`язаними між собою місцем реєстрації та кінцевими бенефіціарними власниками, а подання ними заяв про визнання кредиторських вимог, які не доведені судовими рішеннями, що набрали законної сили, є спробою уникнення можливості задоволення підтверджених законних вимог дійсних кредиторів у даній справі. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що заявлені ТОВ "Вог Рітейл" вимоги не підтверджені жодним судовим рішенням, яке набрало законної сили. В той же час, єдиним підтвердженням заявлених вимог є акт взаємних розрахунків між ТОВ "Вог Рітейл" (Кредитор) та ТОВ "Вог Трейдинг" (Боржник), які враховуючи вищезазначене є заінтересованими особами. Зазначене вище прямо вказує на те, що подана ТОВ "Вог Рітейл" заява з грошовими вимогами до ТОВ "Вог Трейдинг" у справі № 903/645/20 була подана ним з наміром завдати шкоди законним інтересам інших кредиторів, в тому числі ПрАТ "Концерн Стирол", при зловживанні заявником своїми процесуальними правами. Вказане вище суперечить загальним принципам проведення процедури банкрутства, закладеним в преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства, якою зокрема цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної платоспроможності фізичної особи. Скаржник вважає, що зловживанням з боку ТОВ "Вог Рітейл" разом з іншими заінтересованими кредиторами своїми процесуальними правами спотворюється основна мета проведення процедури банкрутства, закладена Кодексом України з процедур банкрутства, відповідно до статті 48 якого, саме на кредиторів покладено основне процесуальне навантаження в процесі здійснення процедури банкрутства юридичної особи. В свою чергу, зловживання як ТОВ "Вог Рітейл" так і іншими вищевказаними заінтересованими стосовно боржника кредиторами своїми процесуальними правами з наміром завдати шкоди законним інтересам інших кредиторів прямо підтверджується протоколом №1 від 27.11.2020р. засідання зборів кредиторів ТОБ "Вог Трейдинг", де в результаті проведеного голосування більшістю голосів, яку і склали заінтересовані стосовно Боржника особи, не було допущено до складу комітету кредиторів дійсних кредиторів у даній справі, зокрема і ПрАТ "Концерн Стирол". Скаржник вважає, що задовольняючи подану ТОВ "Вог Рітейл" заяву, та не пересвідчившись у достовірності заявлених ним вимог до боржника, суд тим самим прямо порушив вказані вище норми матеріального права, не зважаючи на наявність у суду необхідних повноважень, передбачених ст.16 ЦК України. Зазначене вище є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду від 17.11.2020р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (вх.№3673/20 від 14 грудня 2020 року) на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року у справі №903/645/20 залишено без руху.
04.01.2021р. на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява (вх. №9/21 від 04.01.2021р.) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази доплати судового збору в сумі 4204,00 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021р. поновлено Приватному акціонерному товариству "Концерн Стирол" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року у справі №903/645/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (вх.№3673/20 від 14 грудня 2020 року) на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року у справі №903/645/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 09.02.2021р. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Вог Рітейл" просить залишити ухвалу господарського суду Волинської області від 17.11.2020р. у справі №903/645/20 (в частині розгляду вимог ТОВ "Вог Рітейл" до боржника) без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом передбаченим статтею 263 ГПК України не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.
23.02.2021р. на адресу суду від ПрАТ "Концерн Стирол" надійшла відповідь на відзив.
Безпосередньо в судовому засіданні представник ПрАТ "Концерн Стирол" повністю підтримала вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представник ТОВ "Вог Рітейл" заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта та ТОВ "Вог Рітейл", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; "забезпечені кредитори" - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
Частиною п. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.
Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.
У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
За змістом ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2020р. Публічне акціонерне товариство “Новоушицький консервний завод” звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг”.
Ухвалою суду від 06.10.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг”. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” призначено арбітражного керуючого Динника Володимира В`ячеславовича.
У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 06.10.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг”.
Ухвалою суду від 12.10.2020р. відсторонено арбітражного керуючого Динника В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТзОВ “Вог Трейдинг”. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.
12.10.2020р. на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення додаткове оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг”.
03.11.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Вог Рітейл” подало до суду заяву про визнання грошових вимог в сумі 1 602 635 294,50 грн. та 4204,00 грн. судового збору /а.с. 1-250, т. 3, 1-237, т.4/.
Грошові вимоги ТОВ “Вог Рітейл” на суму 1602635294,50 грн. обґрунтовані невиконанням ТзОВ “Вог Трейдинг” зобов`язань за договором купівлі-продажу №23/02/158 від 23.02.2015р., №02/02/16 від 02.02.2016р., №255 від 01.03.2017р..
Щодо вимоги на суму 14 363 294, 50 грн., що виникли на підставі договору № 23/02/15 від 23.02.2015, судом враховано наступне.
Як слідує з матеріалів заяви, 23.02.2015 між ТОВ “Вог Рітейл” та ТОВ “Вог Трейдинг” укладено Договір купівлі-продажу № 23/02/15 /а.с. 21, т.3/.
Відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця нафтопродукти в асортименті, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.
Згідно із пунктом 2.2. Договору кількість та асортимент товару, що передається Покупцю, узгоджується сторонами додатково та визначається в Додатках, що є невід`ємними частинами даного договору.
Товар постачається Продавцем по-частково (товарними партіями) на умовах, що узгоджується сторонами додатково в додатках, що є невід`ємними партіями частинами даного Договору. Об`єми та строки поставок товарних партій узгоджується сторонами додатково та визначається в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору (п. 3.1. Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору ціна за одиницю товару узгоджується сторонами додатково та визначається в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору.
Розрахунки за товар проводяться покупцем у формі 100 % передоплати (п. 5.2. Договору).
Пунктом 10.1. Договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2015 року.
Додатковою угодою від 31.12.2015 строк дії договору продовжено до 31 грудня 2016 року /а.с. 23, т. 3/. 
Згідно із додатковою угодою від 30.12.2016 сторонами погоджено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором. В подальшому строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року /а.с. 24, т.3/.
23.02.2015р. між TOB “Boг Рітейл” та TOB “Boг Трейдинг” підписано Додаток № 1 до договору № 23/02/15 відповідно якого сторонами погоджено кількість товару, що підлягав поставці, його ціну та строки поставки /а.с. 27, т.3/.
На виконання умов Договору ТОВ “Вог Рітейл” перераховано ТОВ “Вог Трейдинг” попередню оплату за товар (дизельне паливо) в сумі 5 899 695 751,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, виписок з рахунку та довідок банку.
В порушення умов Договору зобов`язання щодо поставки товару у строк, що був погоджений між сторонами, ТОВ “Вог Трейдинг” не виконало.
01.08.2016р. між ТОВ “Вог Рітейл” та ТОВ “Вог Трейдинг” підписано додаткову угоду до Договору №23/02/15 /а.с. 29, т.3/ відповідно до якої сторонами підтверджено:
- “на виконання умов Договору купівлі-продажу № 23/02/15 від 23.02.2015 року та Додатку № 1 від 23.02.2015 року до нього Покупцем у період лютий 2015 року - лютий 2016 року перераховано в користь Продавця 5 899 695 751, 00 гривень попередньої оплати за нафтопродукти” (п. 1.1.1. Додаткової угоди);
- “у зв`язку із неможливістю поставки товару у строки погоджені у Додатку № 1 від 23.02.2015 до Договору Продавець повернув Покупцю суму попередньої оплати в розмірі 4 238 615 800, 00 гривень” (п. 1.1.2. Додаткової угоди);
- “розмір неповернутої суми попередньої оплати становить 1 661 079 951, 00 гривень” (п. 1.1.3. Додаткової угоди);
- “Продавець зобов`язується повернути Покупцю вказану у п. 1.1.3. даної Додаткової угоди суму грошових коштів в строк не пізніше 31 грудня 2016 року” (п. 2 Додаткової угоди).
31.12.2016 між ТОВ “Вог Рітейл” та ТОВ “Вог Трейдинг” підписано додаткову угоду до Договору № 23/02/15 відповідно до якої сторонами підтверджено:
- “У період серпень 2016 року - грудень 2016 року Продавцем повернуто Покупцю суму в розмірі 828 000 000, 00 гривень. Таким чином, розмір неповернутої суми попередньої оплати становить 833 079 951,00 гривень” (п. 1.1.3,1.1.4 Додаткової угоди);
“Продавець зобов`язується повернути Покупцю вказану у п. 1.1.5. даної Додаткової угоди суму грошових коштів в строк не пізніше 31 грудня 2017 року”.
Таким чином, зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати виконано Боржником лише частково на суму 5 885 332 456, 00 гривень, що підтверджується довідкою ПАТ “Банк інвестицій та заощаджень” за № 02-5/8-4/20/435 від 21.10.2020 та довідкою ПАТ “Банк інвестицій та заощаджень” за № 02-5/8-4/20/439 від 26.10.2020.
На день розгляду даної заяви заборгованість ТОВ “Вог Трейдинг” перед ТОВ “Вог Рітейл” згідно Договору № 23/02/15 від 23.02.2015р. становить 14 363 294,50 грн. 
Вказана сума заборгованості підтверджена підписаними між ТОВ “Вог Трейдинг” та ТОВ “Вог Рітейл” актами звірки розрахунків /а.с. 81, т.4/.
Щодо вимоги на суму 1 464 617 000,00 грн., що виникла на підставі договору №02/02/16 від 02.02.2016р., судом враховано наступне.
02.02.2016р. між ТОВ “Вог Рітейл” та ТОВ “Вог Трейдинг” укладено договір купівлі-продажу № 02/02/16 /а.с. 82, т.4/.
Відповідно до якого продавець (ТОВ “Вог Трейдинг”) зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ “Вог Рітейл”) нафтопродукти в асортименті, в подальшому викладені - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.
Згідно п. 2.2. Договору кількість та асортимент товару, що передається покупцю, узгоджується сторонами додатково та визначається в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору товар постачається Продавцем по- частково (товарними партіями) на умовах, що узгоджується сторонами додатково в додатках, що є невід`ємними партіями частинами даного Договору. Об`єми та строки поставок товарних партій узгоджується сторонами додатково та визначається в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору.
Ціна за одиницю товару узгоджується сторонами додатково та визначається в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору (п. 4.1. Договору).
Пунктом 5.2. Договору сторонами погоджено, що розрахунки за товар проводяться у формі 100 % передоплати.
Відповідно до п. 10.1. Договору даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року. Додатковою угодою від 28 грудня 2017 року строк дії договору продовжено до 31 грудня 2018 року. В подальшому строк дії договору продовжено до 31 грудня 2019 року (додаткова угода від 28 грудня 2018 року) та до 31 грудня 2020 року (додаткова угода від 27 грудня 2019 року).
02.02.2016 між ТОВ “Вог Рітейл” та ТОВ “Вог Трейдинг” підписано Додаток № 1 до договору №02/02/16 відповідно якого сторонами погоджено, що Продавець (Боржник) на виконання умов укладеного договору № 02/02/16 зобов`язується передати Покупцю (ТОВ “Вог Рітейл”) нафтопродукти (дизельне паливо та бензин автомобільний А-95) на суму 767 967 500, 00 гривень. Строк поставки товару до 29 лютого 2016 року /а.с. 87, т.4/.
01.03.2016 між ТОВ “Вог Рітейл” та ТОВ “Вог Трейдинг” підписано Додаток № 2 до договору № 02/02/16 відповідно якого сторонами погоджено, що Продавець (Боржник) на виконання умов укладеного договору № 02/02/16 зобов`язується передати Покупцю (ТОВ “Вог Рітейл”) нафтопродукти (дизельне паливо та бензин автомобільний А-95) на суму 540 053 000,00 гривень. Строк поставки товару до 30 квітня 2016 року /а.с. 88, т.4/.
05.05.2016 між ТОВ “Вог Рітейл” та ТОВ “Вог Трейдинг” підписано Додаток № 3 до договору № 02/02/16 відповідно якого сторонами погоджено, що Продавець (Боржник) на виконання умов укладеного договору № 02/02/16 зобов`язується передати Покупцю (ТОВ “Вог Рітейл”) нафтопродукти (дизельне паливо та бензин автомобільний А-95) на суму 132 498 500 гривень. Строк поставки товару до 30 червня 2016 року /а.с. 89, т.4/.
01.08.2016 між ТОВ “Вог Рітейл” та ТОВ “Вог Трейдинг” підписано Додаток № 4 до договору № 02/02/16 відповідно якого сторонами погоджено, що Продавець (Боржник) на виконання умов укладеного договору № 02/02/16 зобов`язується передати Покупцю (ТОВ “Вог Рітейл”) нафтопродукти (дизельне паливо та бензин автомобільний А-95) на суму 24 098 000,00 гривень. Строк поставки товару до 31 серпня 2016 року /а.с. 90, т.4/.
На виконання умов договору №02/02/16 ТОВ “Вог Рітейл” перераховано ТОВ “Вог Трейдинг” попередню оплату за товар в сумі 1 464 617 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, довідок обслуговуючих банків /а.с.103-215, т.4/.
30.09.2016р. між ТОВ “Вог Рітейл” та ТОВ “Вог Трейдинг” підписано додаткову угоду до Договору № 02/02/16 /а.с. 91, т.4/ відповідно до змісту якої сторонами:
“підтверджено, що ТОВ “Вог Рітейл” на виконання умов договору № 02/02/16 від 02.02.2016 перераховано ТОВ “Вог Трейдинг” попередню оплату в сумі 1 464 617 000, 00 гривень”;
“TOB “Bor Трейдинг” зобов`язання щодо поставки товару у кількості, асортименті, за цінами та вартістю що погоджена сторонами в Додатках №1-№4 до Договору № 02/02/16 не виконав”;
“сторонами погоджено, що ТОВ “Вог Трейдинг” зобов`язується у строк до 31 грудня 2016 року поставити ТОВ “Вог Рітейл” товар у кількості, асортименті, за цінами та вартістю що погоджена сторонами в Додатках № 1 -№4 до Договору № 02/02/16 від 02.02.2016 або у цей же строк повернути Покупцю суму попередньої оплати в розмірі 1 464 617 000,00 гривень, сплаченого за нього”.
31.12.2016р. між Боржником та Кредитором підписана аналогічна за змістом додаткова угода /а.с. 97,т.4/, згідно з якої сторонами погоджено, що ТОВ “Вог Трейдинг” зобов`язується у строк до 31 грудня 2017 року поставити ТОВ “Вог Рітейл” товар кількість, асортимент, ціна та вартість якого погоджена сторонами в Додатку № 1 - №4 до Договору № 02/02/16 від 02.02.2016 або у цей же строк повернути ТОВ “Вог Рітейл” суму попередньої оплати в розмірі 1 464 617 000,00 гривень, сплаченого за нього.
Зобов`язання щодо передачі товару або повернення суми попередньої оплати в строк до 31 грудня 2017 року ТОВ “Вог Трейдинг” не виконало.
У січні 2018 року ТОВ “Вог Рітейл” звернулося до ТОВ “Вог Трейдинг” з вимогою щодо повернення суми попередньої оплати /а.с. 216, т.4/.
На день розгляду заяви зобов`язання щодо повернення ТОВ “Вог Рітейл” заборгованості згідно договору № 02/02/16 від 02 лютого 2016 року в сумі 1 464 617 000,00 грн. Боржником не виконано.
Таким чином, заборгованість ТОВ “Вог Трейдинг” перед ТОВ “Вог Рітейл” згідно із Договором № 02/02/16 від 02.02.2016 становить 1 464 617 000, 00 грн., що підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків /а.с. 218-220, т.4/.
Щодо вимоги на суму 123 655 000,00 грн., що виникла на підставі договору №255 від 01.03.2017, судом враховано наступне.
01.03.2017р. між ТОВ “Вог Рітейл” та ТОВ “Вог Трейдинг” укладено Договір купівлі-продажу № 255, відповідно до якого Продавець (ТОВ “Вог Трейдинг”) зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ “Вог Рітейл”) нафтопродукти в асортименті, в подальшому викладені - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору /а.с. 221, т.4/.
Відповідно до п. 2.2. Договору кількість та асортимент товару, що передається покупцю згідно умов даного договору становить: бензин автомобільний A-95-Євро- 5-Е5 - 8 500 000,00 кілограм, що підтверджується актами приймання-передачі товару, що є невід`ємними частинами договору.
Пунктом 3.1. Договору сторонами погоджено, що товар постачається Продавцем по-частково (товарними партіями) на умовах, що узгоджується сторонами додатково в додатках, що є невід`ємними партіями частинами даного Договору. Об`єми та строки поставок товарних партій узгоджується сторонами додатково та визначається в додатках, що є невід`ємними частинами даного договору.
Відповідно до пункту 4.1. Договору ціна за одиницю товару становить: бензин автомобільний А-95-Євро-5-Е5 - 29, 10 гривень.
Розрахунки за товар проводяться Покупцем у формі 100 % попередньої оплати загальної вартості Договору (п 5.2. Договору).
01.03.2017р. між Кредитором та Боржником підписано Додаток № 1 до Договору № 255 відповідно до якого сторонами погоджено, що на виконання умов Договору купівлі-продажу № 255 від 01 березня 2017 року Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти наступну партію товару: бензин автомобільний А-95-Євро-5-Е5 в кількості 4 249 312,71 кг по ціні 29, 10 гривень за 1 кг на загальну суму 123655000, 00 грн /а.с. 225, т.4/.
Строк поставки: до 31 грудня 2017 року.
Умови поставки: EXW (Інкотермс 2010) - франко-термінал нафтобази, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул Страклівська, 18 а.
На виконання умов Договору ТОВ “Вог Рітейл” зобов`язання щодо оплати товару в сумі 123 655 000, 00 грн. виконало в повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ “Державний ощадний банк України” від 27.10.2020 за № 16/2-10/5249 /а.с. 226-228, т.4/.
В порушення умов Договору зобов`язання щодо поставки товару у строк до 31 грудня 2017 року ТОВ “Вог Трейдинг” не виконало.
Пунктом 4 Додатку № 1 від 01.03.2017р. передбачено, що в разі неможливості поставки Товару Продавцем в термін та на умовах, визначений даним Договором Продавець зобов`язаний негайно повідомити про це Покупця факсимільним зв`язком та повернути грошові кошти, отримані у формі попередньої оплати за Товар протягом 3 (трьох) банківських днів.
На день розгляду заяви, попередня оплата в сумі 123 655 000,00 грн. ТОВ “Вог Рітейл” не повернута.
Таким чином, заборгованість ТОВ “Вог Трейдинг” перед ТОВ “Вог згідно Договору купівлі-продажу № 255 від 01.03.2017 становить 123 655 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, заборгованість ТОВ “Вог Рітейл” на суму 1602635294,50 грн. за договором купівлі-продажу №23/02/158 від 23.02.2015, №02/02/16 від 02.02.2016, №255 від 01.03.2017, підтверджена матеріалами заяви, а також актами звірки взаєморозрахунків /а.с.233, т.4/.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 ЦК України).
Статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст 693 ЦК України).
Таким чином, загальний розмір боргових зобов`язань ТОВ “Вог Трейдинг” перед ТОВ “Вог Рітейл” в розмірі 1 602 635 294,50 грн підтверджений долученими кредитором до матеріалів заяви договором купівлі-продажу №23/02/15 від 23.02.2015 /а.с. 21-22, т.3/, додатковими угодами від 31.12.2015, від 30.12.2016, від 28.12.2018, від 27.12.2019, від 23.02.2015, від 01.08.2016, від 31.12.2016 до договору купівлі-продажу №23/02/15 від 23.02.2015 /а.с. 23-30, т.3/, випискою з поточного рахунку ТОВ “Вог Рітейл” за період з 23.02.2015 по 21.10.2020 /а.с. 21-33, т.3/, довідками з АТ “Альфа-Банк” від 21.10.2020 /а.с. 34-35, т.3/, від 27.10.2020 /а.с.37-49, т.3/, платіжними дорученнями №167 від 26.01.2016 /а.с. 36, т.3/, №1187 від 26.05.2015 /а.с. 50, т./, угодами від 26.01.2016, від 08.02.2016, від 30.09.2015, від 29.10.205, від 27.11.2015 /а.с. 51-55, т./, виписками АТ “Публічний український міжнародний банк” від 27.10.2020, від 02.11.2020, від 03.11.2020 /а.с. 56-80, т.3/, угодами від 30.09.2015, від 29.10.2015, від 27.11.2015, від 30.11.2015, від 27.01.2016, від 03.02.2016 /а.с. 81-86, т.3/, довідкою АТ “Державний ощадний банк України” від 27.10.2020 /а.с. 87-89, т.3/, угодами від 27.01.2016, від 09.02.2016 /а.с. 90-91, т.3/, платіжними дорученнями за період лютий 2015 по лютий 2016 /а.с. 92, т.3, а.с. 1-2, а.с. 114-154 т.4/, угодою №1 від 30.09.2015, №2 від 30.10.2015, №3 від 30.11.2015, №9 від 26.01.2016, №10 від 09.02.2016 /а.с. 3-9, т.4/, довідкою АТ “Укрсиббанк” від 02.11.2020 з додатком /а.с. 10-11, т.4/, угодою №33 від 30.092015, №48 від 30.10.2015, №56 від 27.11.2015, №26_01/1 від 26.01.2016, №09_02/1 від 09.02.2016 /а.с. 31-35, т.4/, довідкою АТ “Банк інвестицій та заощаджень” від 21.102020, від 26.10.2020 /а.с. 36-70, т.4/, актом звірки взаємних розрахунків: за період січень 2015 по грудень 2016, за період з 01.01.2017 по 06.10.2020 /а.с. 81, т.4/; договором купівлі-продажу №02/02/16 від 02.02.2016 /а.с. 82-83, т.4/, додатковими угодами від 29.12.2017, від 28.12.2018, від 27.12.2019, від 02.02.2016, від 01.03.2016, від 05.05.2016, від 01.08.2016, від 30.09.2016, від 31.12.2016 /а.с. 84-102, т.4/, випискою з поточного рахунку ТОВ “Вог Рітейл” /а.с. 103, т. 4/, довідкою АТ “Державний ощадний банк України” від 27.10.2020 /а.с. 104-106, т.4/, угодою №27 від 29.02.2016, №45 від-31.05.2016, №64 від 31.08.2016 107-109, т.4/, довідкою з АТ “Альфа-Банк” від 21.10.2020 /а.с. 110-11, т.4/, угодою від 29.02.2016, від 31.05.2016 /а.с. 112-113, т.4/, платіжними дорученнями за період з лютого 2016 по квітень 2016 /а.с.181, т.4/, випискою АТ “Публічний український міжнародний банк” від 27.10.2020 /а.с.185-192, т.4, угодою від 31.05.2016, від 31.08.2016 /а.с. 193-194, т.4/, довідкою АТ “Укрсиббанк” від 02.11.2020 з додатком /а.с. 215, т.4/, вимогою про повернення суми попередньої оплати від 18.01.2018 /а.с. 216-217, т.4/, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 06.10.2020 /а.с.218-220, т.4/; договором купівлі-продажу №255 від 01.03.2017 /а.с. 221-222, т.4/, додатковими угодами від 28.12.2018, від 27.12.2019, від 01.03.2017 /а.с. 223-225, т.4/, довідкою АТ “Державний ощадний банк України” від 27.10.2020 /а.с. 226-228, т.4/, угодою від 24.03.2017, від 28.03.2017 /а.с. 229-230, т.4/, вимогою про повернення суми попередньої оплати від 18.01.2018 /а.с. 231, т.4/, актом звірки взаємних розрахунків за період: березень 2017 по грудень 2018 /а.с. 233, т. 4/.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що єдиним підтвердженням заявлених вимог ТОВ “Вог Рітейл”  є акт взаємних розрахунків між ТОВ “Вог Рітейл” та ТОВ “Вог Трейдинг”, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. 
Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.
Отже, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний уповноваженою особою боржника є доказом, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед кредитором грошового зобов`язання щодо повернення грошових коштів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду №910/1389/18 від 05.03.2019).
Колегія суддів зазначає, що Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 до 06.10.2020 на суму 14 363 294,50 грн, Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 до 06.10.2020 на суму 1 464 617 000,00 грн, Акт звірки взаємних розрахунків за період з березня до грудня 2018 на суму 123 655 000,00 грн /а.с. 81, 218-220, 233 т.4/ містять печатки кредитора і боржника, відомості, відображені в актах звірки щодо заборгованості боржника, підтверджені іншими наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема, договорами та первинними документами зазначеними вище.
Тобто акти не є єдиними доказами у справі, якими підтверджується факт наявності у відповідача заборгованості.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказані первинні документи в судовому порядку визнавалися недійсними. В судовому засіданні представник скаржника зазначила про відсутність сумнівів у достовірності відомостей, які відображені у вказаних вище первинних документах.
Також суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника, що певна частина кредиторів, заяви яких було також задоволено судом, є особами, заінтересованими стосовно боржника (ТОВ "Вог Рітейл, ТОВ "Нафтотрейд Ресурд", ТОВ "Вог Трейд", ТОВ "Завод "Галичина"), зокрема, що вказані особи є безпосередньо пов`язаними між собою місцем реєстрації та кінцевими бенефіціарними власниками.
Місце реєстрації юридичної особи та кінцевий бенефіціарний власник не є тією обставиною в розумінні ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, яка підтверджує або спростовує вимоги кредитора до боржника.
При цьому судом враховано, що кредиторські вимоги були розглянуті розпорядником майна, повністю визнаються ним та включені до реєстру вимог кредиторів у вказаному розмірі, що підтверджується відповідним повідомленням розпорядника майна від 09.11.2020р. №01-12/128.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Рітейл” про визнання грошових вимог в сумі 1 602 635 294,50 грн. та 4204,00 грн. слід визнати  із наступною черговістю їх задоволення: 4204,00 грн. судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредиторських вимог - вимоги першої черги; 1     602 635 294,50 грн. основний борг – вимоги четвертої черги.
Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (вх.№3673/20 від 14 грудня 2020 року) на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року у справі №903/645/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року у справі №903/645/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
4. Справу №903/645/20 повернути до господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "25" лютого 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.