П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/2574/20	

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
11:39 год., м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
28.09.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
            За участю: секретаря – Іщенка В.О.
     апелянта – ОСОБА_1 
     представника апелянта – Шарандака А.А.
     представника відповідача – Лисого С.О.
     
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2020 року №488 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Київського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2020 року №256 о/с по особовому складу щодо звільнення зі служби лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з 27.02.2020 року;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь лейтенанта поліції ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за весь час вимушеного прогулу з 27 лютого 2020 року.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки відповідача про порушення позивачем правил етичної поведінки поліцейських, внутрішнього службового розпорядку, а також присяги поліцейського є необґрунтованими та не відповідають дійсності. Службове розслідування, за результатами якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, проведено суто формально, всупереч вимогам неупередженого, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, з порушеннями встановленого порядку, без підтвердження цих обставин належними доказами. Наведені обставини, а також те, що у наказі про проведення службового розслідування не міститься конкретних даних про особу, стосовно якої його проведено та без ідентифікації посадових осіб, служба яких підлягає перевірці, під час службового розслідування враховано інформацію, яка підлягає оцінюванню та дослідженню лише в межах кримінального провадження, позивача не було ознайомлено з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності, свідчить про наявність підстав для скасування оспорюваних наказів, поновлення позивача на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
З огляду на те, що висновки відповідача про недотримання позивачем принципів діяльності поліцейського та вчинення ним дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, вчинення дисциплінарного проступку не спростовано позивачем, під час дисциплінарного провадження відповідач діяв з дотриманням вимог законодавства та об`єктивно, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність оспорюваних наказів критерію обґрунтованості та правомірності і відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що службове розслідування має базуватись виключно на збиранні, перевірці та оцінці матеріалів і відомостей, що достеменно свідчать про дисциплінарний проступок поліцейського, а також відповідати засадам неупередженості, повноти та об`єктивності з`ясування усіх обставин з приводу вчинення поліцейським дисциплінарного проступку. З огляду на те, що під час службового розслідування вказаних принципів дотримано не було, у тому числі комісією не забезпечено відкритий порядок вирішення питання стосовно обставин, які можуть свідчити про вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, належні докази протиправних дій позивача під час несення служби, наказ про звільнення позивача зі служби прийнятий у період його тимчасової непрацездатності та не обґрунтовує обрання по відношенню до поліцейського найсуворішого виду стягнення, наведені обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як підтверджено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 з 09.10.2017 року проходить службу в органах Національної поліції, у тому числі з 03.05.2018 року – на посаді слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кримінального відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області.
12.02.2020 року начальником УКЗ ГУНП в Одеській області О.Перчик оформлено на ім`я начальника ГУНП в Одеській області доповідну записку, в якій повідомлено, що 12.02.2020 року о 20:00 год до ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що працівниками ВК ГУНП в ході моніторингу Інтернет-мережі на сайті «Таймер» було виявлено статтю з відео файлом, в якому висвітлено порушення службової дисципліни працівниками Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.
Також, зазначено, що попередньо встановлено, що слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160480003828 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України. В ході досудового розслідування, 30.01.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , слідчою групою у складі 10 працівників Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області було проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП», за адресою: м. Варненська, 21, в ході якого вилучено зразки продукції пломб індикаторних контрольних, які виготовляються ТОВ «ДЄС ГРУП».
За результатом перегляду вказаного вище відео файлу виявлено, що, зокрема, лейтенант поліції ОСОБА_1 бере зі столів у приміщенні речі та кладе їх до сумочки та в кишені.
За наявною інформацією підрозділом прокуратури Одеської області 11.02.2020 року за фактом виявлення критичної публікації в Інтернет-мережі, яка свідчить про вчинення 30.01.2020 року службовими особами кримінального правопорушення, відомості були внесені до ЄРДР №42020162010000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Національну поліцію» начальник УКЗ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вважав за доцільне за вказаним фактом призначити службове розслідування.
Врахувавши повідомлені обставини, 12.02.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області видано наказ №372 «Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії».
Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 12.02.2020 року №199 о/с (п. 2 ) відсторонено лейтенанта поліції ОСОБА_1 від посади слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кримінального відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області на час проведення службового розслідування.
Так, дисциплінарна комісія ГУ НП в Одеській області, розглянувши відповідно до ст.ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Національну поліцію», Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року №893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 28.11.2018 року №1355/32807, у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, проведеного за відомостями у доповідній записці керівництва УКЗ ГУНП щодо порушення службової дисципліни посадовими особами Київського ВП в м. Одесі ГУНП встановила, що 12.02.2020 року на адресу керівництва Головного управління надійшла доповідна записка начальника УКЗ ГУНП в Одеській області полковника поліції Перчика О.М. про порушення службової дисципліни посадовими особами Київського ВП в м. Одесі ГУНП під час проведення слідчих дій. Зазначені порушення були висвітлені в Інтернет-мережі на сайті «Таймер».
У ході проведення службового розслідування з`ясовано, що підрозділом прокуратури Одеської області 11.02.2020 року за фактом виявлення критично-негативної публікації в Інтернет мережі на сайті http://youtube.com, яка свідчить про вчинення 30.01.2020 року службовими особами кримінального правопорушення, відомості були внесені до ЄРДР № 42020162010000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україні.
Крім цього, відповідно до інформації з ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, дисциплінарною комісією встановлено, що слідчим управлінням ТУ ДБР розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020150000000164 від 13.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна посадовими особами ГУНП в Одеській області під час проведення обшуку.
Також враховано, що відповідно до довідки слідчого відділу Київського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області встановлено, що 06.11.2019 року до Київського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява засновників ТОВ «Андреал» за фактом того, що відповідно до Звіту «Про патентні дослідження», який було здійснено відповідності до вимог ДСТУ 3575-97, посадовими особами ТОВ «ДЕС ГРУП» здійснюється незаконне використання винаходу та корисної моделі, а саме: патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 , привласнення авторства на неї, а також умисне порушення авторського права на об`єкт винаходу, чим завдано матеріальну шкоду ТОВ «Андреал», розмір якої встановлюється. Відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160480003828 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 77 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час триває. В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Соколюк В.В. про проведення обшуку за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 43099509) за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21. 29.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю слідчого Соколюк В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Соколюк В.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В., про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України, керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, ухвалила клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНГ в Одеській області лейтенанта поліції Соколюк В.В. задовольнити. Вказаною ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21, з метою відшукання та вилучення речей, документів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: пломб індикаторних контрольних, які фактично є об`єктом права інтелектуальної власності ТОВ «АНДРЕАД», документів що свідчать про незаконне їх виробництво, зберігання, перевезення та реалізацію, чорнових, записів, які підтверджують данні факти, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, що містять вищезазначену інформацію в електронному вигляді, обладнання на якому здійснюється виготовлення даних пломб, грошових коштів, які було отримано злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення у кримінальному провадженні.
Виконання зазначеної ухвали доручено, зокрема, лейтенанту поліції Подолінському Віталію Олеговичу.
30.01.2020 на підставі ухвали слідчого судді слідчим слідчого відділу Київського ВП у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Соколюк В.В, проведено обшук за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «ДЄС ГРУП» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21, в ході якого вилучено зразки продукції пломб індикаторних контрольних, які виготовляються ТОВ «ДЄС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 43099509). Обшук було проведено, у тому числі, за участю ОСОБА_1 .
В ході проведення службового розслідування, з метою з`ясування обставин події 18.02.2020 року за вих. № 9/ 1461 до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, дисциплінарною комісією направлено запит з метою отримання копії відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «ДЄС ГРУП». 19.02.2020 року за № 04.14/04.14/3650 отримано відповідь на запит з копією відеозапису з камери спостереження приміщення ТОВ «ДЄС ГРУП».
Переглядом вказаного відеозапису встановлено, що відеофайл відображає період часу з 14:08 по 14:29 год. 30.01.2020. Тобто, дата та час, за програмними властивостями пристрою (відеореєстратору), чітко відображені під час перегляду відеоматеріалу та свідчать про те, що зафіксовані на них дії посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП мали місце під час виконання службових обов`язків, зокрема під час проведення обшуку у будівлі ТОВ «ДЄС ГРУП», що підтверджується копією протоколу обшуку та іншими матеріалами.
За відеоматеріалами встановлено, що на третьому поверсі в приміщені вказаного товариства знаходилась група у складі, зокрема, позивача. У висновку відображено встановлені покроковим переглядом відео обставини.
У висновку вказано, що у порушення вимог абз. 2 ч. 7 ст.ст. 223, 236 КПК України зазначеними поліцейськими проводився обшук у приміщенні без понятих та осіб, чиї законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. В доповнення цього, останні не використовували засоби відеофіксації своїх дій під час обшуку. Під час проведення обшуку поліцейські порушили службову дисципліну та законність, в частині незаконного проникнення до приміщення, можливого привласнення та використання чужого майна; прояву нестриманості, безконтрольності у поведінці, недотриманні норм ділового мовлення використання ненормативної лексики, неутриманні від дій, які підрив; авторитет Національної поліції України.
За висновком Комісії, окремі посадові особи Київського ВП в м. Одесі ГУНП допустили порушення норм законів та підзаконних актів, якими закріплюються права та обов`язки поліцейських. Також, зазначена надзвичайна подія набула значного суспільного резонансу та негативно вплинула на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції та своєю суттю дискредитувала звання поліцейського. Дискредитація полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів державної влади та їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вчинки, що дискредитують поліцейських та власне органи Національної поліції України, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
З урахуванням викладеного вище, у висновку вказано, що, зокрема, слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_1 , порушив вимоги абзаців 1, 2, 3, 7, 8, 10 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС 06.12.2016 № 1179, п.п. 2.3, 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018 № 3705, абз. 2 ч. 7 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України, п.п.1,2,3,6,7,11,13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, п.п. 1,2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у незаконному проникненні до приміщення, привласненні та використанні чужого майна, проведенні обшуку без понятих, без використання засобів відео фіксації своїх дій під час обшуку, прояву нестриманості, безконтрольності у поведінці, недотриманні норм ділового мовлення, використання ненормативної лексики, неутриманні від дій, які підірвали авторитет Національної поліції України.
Зважаючи на встановлені під час службового розслідування обставини, комісія у п. 4 Висновку зазначила, що вважала би за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзаців 1, 2, 3, 7, 8, 10 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 року №1179, п.п. 2.3, п. 2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018 року №3705, абз. 2 ч. 7 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України, п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Національну поліцію» слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кримінального відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.
Висновок «Службового розслідування, проведеного за відомостями, викладеними у доповідній записці керівника УКЗ ГУНП про порушення службової дисципліни посадовими особами Київського ВП в м.Одесі ГУНП від 25.02.2020 року» затверджено 25.02.2020 року начальником ГУНП в Одеській області.
В межах службового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_1 , який пояснив, що 30.01.2020 разом із слідчим ОСОБА_4 був задіяний для участі в проведенні обшуку на територій Приморського району міста Одеси, на підставі відповідної ухвали, за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце, лейтенант поліції ОСОБА_1 побачив приміщення, яке складалось з 3-х поверхів, та зайшовши на 1-й поверх, де вже проводився обшук, останнього було представлено учасникам обшуку. У подальшому лейтенант поліції ОСОБА_1 допомагав рахувати виявлене та вилучене майно. Так, знаходячись на 1-му поверсі лейтенант поліції ОСОБА_1 помітив обігрівач «Уфо», який був увімкнений у електричний подовжувач, та з дозволу власника приміщення поліцейські намагались його переставити, але електрична вилка обігрівача оплавилась в електричному подовжувачі і не витягувалась. Пізніше, піднявшись на 3-й поверх лейтенант поліції ОСОБА_1 побачив приміщення, де ОСОБА_4 записувала кількість виявленого та вилученого майна. На одному зі столів лейтенант поліції ОСОБА_1 побачив набір шестигранників та плоскогубців, які останній взяв для того, щоб від`єднати вказаний обігрівач від подовжувача, однак поклав шестигранник у внутрішню кишеню, так як зовнішні були зайняті відеокамерою, скотчем та цигарками. Плоскогубці ОСОБА_1 тримав у руках. Згодом ОСОБА_1 спустився на 1-1 поверх та продовжив рахувати коробки, які вилучались у ході обшуку. Після цього усі учасники обшуку піднялися на 2 поверх, де продовжили проведення обшуку та згадавши за шестигранник – виклав його, плоскогубці ОСОБА_1 залишив на столі 3 поверху. Також ОСОБА_1 повідомив, що в той час він виявив камеру на 3-му поверсі та, підійшовши до неї, її повернув у лівий бік, щоб вона не фіксувала проведення слідчих дій. З приводу лайливих слів, які були зафіксовані на камеру ОСОБА_1 пояснив, що у той час він знаходився у знервованому стані через порушення режиму сну.
Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2020 року наказ №488 (п. 2) за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзаців 1, 2, 3, 7, 8, 10 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 року №1179, п.п. 2.3, п. 2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018 року №3705, абз .2 ч. 7 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України, п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кримінального відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
26.02.2020 року т.в.о. начальника Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області складено подання до звільнення з національної поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кримінального відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області.
На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.02.2020 року №488 та подання в.о. начальника Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 26.02.2020 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №256 о/с від 26.02.2020 року, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 26.02.2020 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кримінального відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Із вказаним наказом позивач відмовився ознайомлюватись, про що складено акт від 26.02.2020 року.
Наказом №701 о/с від 29.05.2020 року внесено зміни до пунктів наказів ГУ НП в Одеській області в частині звільнення від 26.02.2020 року №256 о/с, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кримінального відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області з 27.02.2020 року.
Не погоджуючись із висновками службового розслідування, посилаючись на їх необґрунтованість та необ`єктивність, неправомірність наказів про звільнення позивача зі служби в органах поліції, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про їх скасування, поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно із ст. 3 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
За правилами ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно із ст.19 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
За змістом ст. 64 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII, а саме змістом присяги поліцейського, в основу поведінки поліцейського закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 77 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.
Відповідно до ч. 1. ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 3. ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарний проступок – це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Згідно із ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до ч.ч. 3, 8, 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції від 15.03.2018 року №2337-VIII під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
Разом з цим, відповідно до пункту 1 Розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за №1355/32807, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Згідно із п. 4 Розділу V Порядку від 07.11.2018 року №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідно до п. 5 Розділу V Порядку від 07.11.2018 року №893 письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.
Аналіз наведених норм показав, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.
Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Судом першої інстанції правильно визначено, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.
Під час вирішення спору по суті, судом першої інстанції вірно враховано, що накладення на позивача дисциплінарного стягнення відбулось у зв`язку із порушенням ним абзаців 1, 2, 3, 7, 8, 10 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 року №1179, п.п. 2.3, п. 2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018 року №3705, абз. 2 ч. 7 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України, п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Національну поліцію», що виразилось незаконному проникненні до приміщення, привласненні та використанні чужого майна, проведенні обшуку без понятих, без використання засобів відео фіксації своїх дій під час обшуку, прояву нестриманості, безконтрольності у поведінці, недотриманні норм ділового мовлення, використання ненормативної лексики, неутриманні від дій, які підірвали авторитет Національної поліції України.
Отже, дисциплінарний проступок позивача полягав у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.
Разом з цим, відповідно до абз. 1, 2, 3, 7, 8, 10 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 06.12.2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:
неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;
поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;
поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;
контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;
дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.
Згідно із п.п. 2.3, п. 2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП від 29.10.2018 року №3705, працівники поліції повинні уникати нецензурної лексики, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування; працівники поліції під час виконання службових обов`язків (посадових інструкцій) повинні дотримуватися взаємоповаги, ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку.
За правилами п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Національну поліцію» службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Правила ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язують поліцію діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Вказані положення кореспондуються із положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Як свідчать матеріали службового розслідування та фактично не заперечується позивачем, під час проведення слідчих дій (при проведенні обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21) ним вживалась ненормативна лексика, ним не у повній мірі контролювалась особиста поведінка, почуття та емоції, при проведенні обшуку за адресою були відсутні поняті, позивачем не заперечено, що ним було взято речі, які знаходились в приміщенні на третьому поверсі при проведенні обшуку та, які в подальшому, за його твердженням, були залишені вже на іншому поверсі.
У тому числі, судом першої інстанції вірно зазначено, що в силу наявного досвіду роботи в органах національної поліції позивач достовірно мав знати та розуміти, що відсутність понятих при проведенні слідчих дій, вилучення, в тому числі і тимчасове, речей, які знаходяться в приміщенні, де ведуться слідчі дії та щодо яких не зазначено інформації в рішенні слідчого судді, може викликати сумніви у законності його дій та сприяти формуванню негативному іміджу органів національної поліції.
Вказані обставини не спростовуються позивачем, а лише викладаються обставини щодо вчинених ним дій в іншій інтерпретації.
Разом з цим, судом першої інстанції вірно зазначено, що предметом спору у цій справі є саме обставини про порушення позивачем службової дисципліни. Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.
Встановлені обставини, наслідки проступку, фактично підривають довіру до органів Національної поліції.
Обраний позивачу вид дисциплінарного стягнення є наслідком вчинення позивачем проступку, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету до органів Національної поліції з боку суспільства.
Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.
Разом з цим, не підтверджуються і доводи позивача щодо звільнення його зі служби з органів поліції у період його тимчасової непрацездатності, оскільки дату звільнення уточнено з урахуванням такого періоду відповідним наказом.
Враховуючи викладене, оскільки повідомлені органу поліції обставини давали правові підстави для проведення службового розслідування, позивач був забезпечений правом на надання пояснень з приводу наведених обставин, встановлені під час службового розслідування обставини не мають вагомих суперечностей, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновки службового розслідування є об`єктивними та обґрунтованими і безумовно створили правові підстави для видання оспорюваних за цим позовом наказів.
Отже, висновки суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову, відсутність підстав для скасування оспорюваних наказів, поновлення позивача на службі та стягнення на його користь середнього заробітку є правильними.
З огляду на наведене, оскільки судом першої інстанції повною мірою з`ясовані обставини справи, висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2021 року.

   Головуючий суддя:                                                            О.В. Єщенко
                             
                            судді:                                                            О.О. Димерлій
                                                                                                    
                                                                                                   Т.М. Танасогло