Номер провадження: 22-ц/813/3326/21 
Номер справи місцевого суду: 947/34634/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду, постановлену під головуванням судді Салтан Л.В.,

в с т а н о в и в:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У обґрунтування свого позову зазначив, що у жовтні 2020 року йому надійшла постанова приватного виконавця Табінського О.В. від 05 жовтня 2020 року про звернення стягнення на його доходи за заявою стягувача – ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Вказану постанову винесено приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №63156133, розпочатого 30 вересня 2020 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення заборгованості у розмірі 18 300 грн. На підставі постанови розпочато щомісячне відрахування 20% його грошового забезпечення на користь стягувача.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року передано цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.
У обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що виконання постанови приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 жовтня 2020 року здійснюється за місцем проходження позивачем служби шляхом щомісячного утримання військовою частиною 20% його грошового забезпечення, отже за змістом ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. 
Відзиву до суду не надходило.
У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа підсудна для розгляду Печерському районному суду м. Києва оскільки позови до юридичних осіб пред`являються до суду за їх місцезнаходженням згідно ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Проте колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, з наступних підстав.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. видано виконавчий напис №296 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 18300,00 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. 05 жовтня 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у військовій частині № НОМЕР_1 , за адресою м. Одеса. 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року передано цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України.
Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції відповідно до ст. 26 - 30 ЦПК України.
За загальним правилом, згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, тобто в даному випадку мається альтернативна підсудність, яка визначається за вибором позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Згідно виконавчого напису № 296 виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. звернуто стягнення на на доходи боржника ОСОБА_2 , який отримує дохід у військовій частині № НОМЕР_1 , за адресою м. Одеса.
ОСОБА_2 з лютого 2020 року проходить службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що теріально відноситься до Київського району. 
Таким чином, місцем виконання рішення є місце проходження служби та проживання позивача  ОСОБА_2 , що знаходиться на території Київського району м. Одеси.
Враховуючи викладене, позивач обґрунтовано звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси, однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про те, що дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що апелянт надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.
У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду - скасувати. 
Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 17 лютого 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра