запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/135/21	Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.	
Єдиний унікальний №334/7018/20	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       12 лютого 2021 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мешкової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 26.11.2020 року о 22.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 по пр.Металургів, 25, в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджено.  
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 26.11.2020 року о 22.00 год. транспортний засіб «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому та в якому він був пасажиром, потрапив в ДТП, за кермом автомобіля під час ДТП була його дружина ОСОБА_2 .
ДТП сталося в результаті контакту лівою частиною автомобіля з бордюром, автомобіль занесло та перевернуло.
30.11.2020 року на його дружину ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024458 відповідно до якого встановлено, що 26.11.2020 року о 22 год. 10 хв. на пр.Металургів 25, в м.Запоріжжі водій BMW Х5 НОМЕР_1 громадянка ОСОБА_2 не впоралась з керуванням внаслідок чого скоїла наїзд на бордюрний камінь, після чого автомобіль перекинувся на дах. В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджений, також пошкоджено бордюрний камінь, завдані матеріальні збитки. В результаті ДТП травмовані особи відсутні.
18 січня 2021 року даний протокол було розглянуто в Ленінському районному суді м.Запоріжжя та винесено постанову у справі №334/7031/20 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та накладено штраф.
Зміст протоколу складеного на нього, фактично суперечить протоколу та постанові складеному на його дружину, а описані події - «керував транспортним засобом BMW X5 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння» не відповідають фактичним обставинам, що підтверджується наданими ним до суду першої інстанції доказами.
Керування автомобілем він не здійснював, про що повідомив інспектора поліції на вимогу пройти перевірку на сп`яніння, що саме й підтверджується наданими поліцією відео-доказами. Обставини зазначені в протоколі щодо зупинення транспортного засобу під час його керування та відсторонення його від керування не відповідають дійсності.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мешкову І.А., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якого 26 листопада 2020 року складено протокол ДПР18 №147545, не є особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, за кермом була його дружина – ОСОБА_2 , а він був пасажиром. Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті контакту лівою частиною автомобіля з бордюром, автомобіль занесло та перевернуло.
На підтвердження даного факту він надав копію постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2021 року зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що вона, 26.11.2020 року о 22 год. 10 хв. керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 по пр.Металургів, 25, в м.Запоріжжі, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на бордюрний камінь, після чого автомобіль перекинувся на дах. В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджений, також пошкоджено бордюрний камінь, завдані матеріальні збитки. В результаті ДТП травмовані особи відсутні.
Таким чином, суд вважає, що по даній справі вчинення адміністративного правопорушення не доведено поза розумним сумнівом, а саме факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу. З урахуванням встановленого, суд вважає, що будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, як це зазначено в протоколі та постанові судді, під час апеляційного розгляду справи не здобуто.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.С. Гончар

Дата документу  Справа № 334/7018/20