П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        17 березня 2021 року                                                                                                  місто Київ 
 
Єдиний унікальний номер справи 760/9149/15-ц
Номер провадження  22-ц/824/3635/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача -  Вербової І.М.,  суддів Головачова Я. В., Шахової О. В., 
 
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
 
вивчивши апеляційну скаргу Тимочко Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Бобровника О. В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
в с т а н о в и в :
 
 У квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 105/08/13-Nv згідно умов якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 46 155 доларів США для придбання житла зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних строком до 07 липня 2033 року, а позичальник повернути кошти у відповідності до умов договору.
 
Позивач зазначає, що відповідач починаючи з травня 2014 року не повертає кредит у відповідності до умов договору у зв`язку з чим, станом на 16 квітня 2015 року у нього утворилася заборгованість у сумі 37 322, 77 доларів США, що станом на 16 квітня 2015 року становить 813 002 грн. 91 коп., а також штраф - 5 000 грн.
 
Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню. 
 
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року (т. І а.с. 46-47) позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 105/08/13-Nv від 08 липня 2008 року, яка утворилась станом на 16 квітня 2015 року в сумі 37 322, 77 доларів США, а також штраф за порушення умов договору в сумі 5 000 грн.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року (т. ІІ а.с. 54-56) у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року у цивільній справі № 760/9149/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
 
Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням суду, 22 грудня 2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову, відмовити.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 08 липня 2008 року у місті Сімферополь  між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 105/08/13-Nv в забезпечення виконання умов якого, сторонами укладено договір іпотеки.
 
18 березня 2014 року відповідач з сім`єю вимушено покинув своє місце проживання на території АР Крим та переїхав до міста Києва де проживає й зараз та має статус внутрішньо переміщеної особи.
 
Разом з тим, протягом серпня 2008 року - квітня 2014 року відповідач добросовісно виконував умови кредитного договору.  Загальна сума сплачених скаржником коштів становить 17 302,23 долари США. 
 
Таким чином, на думку скаржника, дані банку про те, що у нього наявна заборгованість у сумі 37 322,77 доларів США є некоректними, крім того, скаржник вважає, що залишок його заборгованості по вказаному кредитному договору становить 28 852, 77 доларів США.
 
Скаржник зазначає, що відповідно до умов кредитного договору, строк його виконання становить до 07 липня 2033 року, а вимагати дострокового повернення грошових коштів, банк не мав права. Крім того, скаржник зазначає, що він не отримував від банку жодних претензій чи заяв, а відтак, останній не мав права на звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредитних коштів.
 
На думку скаржника, оскільки нерухоме майно, яке було передано відповідачу в іпотеку знаходиться на тимчасово окупованій території, останній повинен бути звільнений від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні  з повідомленням учасників справи.
 
01 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із відповідними підтвердженнями про направлення його відповідачу.
 
З вказаного відзиву вбачається, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін.
 
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає, що 08 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 105/08/13-Nv відповідно до умов якого, останній отримав кредит у сумі 46 155 доларів США зі сплатою відсотків за користування в розмірі 13 % річних строком до 07 липня 2033 року.
 
Починаючи з травня 2014 року відповідач перестав сплачувати кошти на погашення кредиту відповідно до умов вищевказаного договору у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість в сумі 37 322,77 доларів США, а також штраф - 5 000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.
 
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає, що відповідач набув статус внутрішньо переміщеної особи лише після ухвалення оскаржуваного рішення, а відтак, останній без будь-яких правових підстав з травня 2014 року не виконував своїх зобов`язань за кредитним.
 
У судовому засіданні представники скаржника - адвокати Тимочко М. М. та Руденко В. О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
 
Представник правонаступника позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллз Веста» - адвокат Парубець Є. О. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність  підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 105/08/13-Nv від 08 липня 2008 року.
 
Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 105/08/13-Nv від 08 липня 2008 року згідно умов якого, банк надав позичальнику кредит для придбання житла у сумі 46 155 доларів США зі строком по 07 липня 2033 року за користування якими встановлено плату в розмірі 13 % річних (т. І а.с. 10-13).
 
З метою виконання умов вищевказаного договору 09 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки за реєстровим номером 2879, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (т. І а.с. 15-20).  
 
28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги згідно якого, останнє набуло право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору (т. І а.с. 102-105).
 
Відповідно до додатку № 1 до договору № 0002/19/6 про відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 105/08/13-Nv від 08 липня 2008 року (т. І а.с. 99-101).
 
Згідно довідки № 3010010598 від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою (т. І а.с. 183).
 
Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
 
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
 
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
 
Відповідно до статті 1 Закону України  «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (в редакції, чинній станом на день укладення іпотечного договору) іпотечне кредитування - правовідносини, що виникають з приводу набуття права вимоги іпотечного боргу за правочинами та іншими документами; іпотечний борг - основне зобов`язання за будь-яким правочином, виконання якого забезпечене іпотекою.
 
За змістом статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з 20 лютого 2014 року територія Автономної Республіки Крим і міста Севастополя є тимчасово окупованою.
 
Відповідно до статті 14 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України», упродовж строку тимчасової окупації внутрішньо переміщена особа з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим звільняється від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об`єктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована. Національний банк України приймає рішення про зміну класифікації таких іпотечних кредитів або інші рішення з метою недопущення погіршення ліквідності (фінансового стану) кредитора.
 
З аналізу вищевказаної статті вбачається, що впродовж строку тимчасової окупації внутрішньо переміщена особа звільняється від виконання грошових зобов`язань щодо сплати періодичних платежів на погашення тіла кредиту та процентів, тобто від виконання обов`язку погашати суми, які вона повинна була сплачувати кредитору в період тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим. Разом з тим, дія Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» не впливає на право банку звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, в тому числі за тілом кредиту та процентами, яка утворилася до початку тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим, якою є 20 лютого 2014 року.
 
З матеріалів справи вбачається, що кредитні кошти за кредитним договором № 105/08/13-Nv укладеним 08 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , були отримані останнім з метою придбання житла.
 
З метою виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 09 липня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
 
Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, відповідач виконував взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором по квітень 2014 року, а в травні 2014 року останній припинив їх виконувати. 
 
Згідно довідки № 3010010598 від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає у місті Києві із 19 березня 2014 року.
 
За змістом статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з 20 лютого 2014 року територія Автономної Республіки Крим і міста Севастополя є тимчасово окупованою.
 
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 105/08/13-Nv від 08 липня 2008 року яка виникла з травня 2014 року.
 
Разом з тим, враховуючи, що з 20 лютого 2014 року переміщені особи з тимчасово окупованої території АРК, якою є відповідач починаючи з березня 2014 року, звільняються від обов`язку сплати основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, підстави для стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в період з травня 2014 року і по теперішній час, відсутні. Заборгованість же до 20 лютого 2014 року за вказаним договором, у ОСОБА_1 відсутня, що не заперечується сторонами по справі.
 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки в даному випадку відповідач підпадає під дію Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України».
 
Колегія суддів ставиться критично до посилання ТОВ «ФК «Інвестохіллз Веста» на те, що відповідач набув статус внутрішньо переміщеної особи лише після ухвалення оскаржуваного рішення, а відтак, останній без будь-яких правових підстав з травня 2014 року не виконував своїх зобов`язань за кредитним, оскільки як вбачається із довідки № 3010010598 від 13 квітня 2016 року, відповідач фактично проживає у місті Києві із 19 березня 2014 року.
 
Таким чином, відповідач набув статусу внутрішньо переміщеної особи ще в березні 2014 року, у зв`язку з чим, останній звільняється від обов`язку сплати основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України».
 
17 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у якій, останній просить стягнути з ТОВ «ФК «Інвестохіллз Веста» витрати понесені скаржником на правничу допомогу. 
 
Разом з тим, позивачем по даній справі є ПАТ «Банк Форум», а ТОВ «ФК «Інвестохіллз Веста» було лише залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача, а не замінено позивача, що позбавляє суд можливості стягнути витрати на правничу допомогу з ТОВ «ФК «Інвестохіллз Веста».
 
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для  задоволення апеляційної скарги.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Тимочко Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
 
Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року  - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
 
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова

Судді:                                                                                                           Я. В. Головачов 

                                                                                                                  О. В. Шахова