Справа № 991/1550/21
Провадження 1-кс/991/1581/21

У Х В А Л А
Іменем України

10 березня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, 

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 за ч. 4 ст. 368 КК України.
26.06.2020, за твердженням адвоката, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.
Як зазначає у змісті скарги адвокат, 11.11.2020 детективом НАБУ ОСОБА_6 на підставі доручення прокурора, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
За твердженням адвоката, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту виявлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводилась низка негласних слідчих (розшукових) дій (далі – НСРД). Разом з тим, у змісті скарги адвокат зауважив, що стороні захисту на ознайомлення надано не всі результати проведення НСРД.
З огляду на вищезазначені обставини, адвокат ОСОБА_3  в інтересах підозрюваного ОСОБА_5  звернувся до прокурора ОСОБА_4  із клопотанням від 19.02.2021 про відкриття та надання на ознайомлення результатів проведення НСРД, які проводились на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3954/20 від 20.05.2020 відносно ОСОБА_5 . Втім, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , його клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 прокурором  ОСОБА_4 розглянуто не було.
У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю встановити наявність бездіяльності прокурора ОСОБА_4 та зобов`язати останнього розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 19.02.2021.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначене пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України, а тому на нього не розповсюджуються триденний строк розгляду. Додатково повідомив, що направив запит до СБУ з метою встановлення відомостей про НСРД, які проводились відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5  та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до п. 1.3 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, яка регулює порядок та строки розгляду клопотань під час досудового розслідування. Згідно зазначеної норми, клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 22.02.2021 засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було скеровано клопотання на ім`я прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , в якому порушувалось питання про відкриття та надання на ознайомлення результатів проведення НСРД, які проводились на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3954/20 від 20.05.2020 відносно ОСОБА_5 .
Оскільки вищезазначене клопотання було подано стороною захисту на стадії досудового розслідування до прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, враховуючи змість клопотання, в якому порушується питання про вчинення процесуальної дії, що узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.01.2019 (справа №459/2793/14-к, провадження № 51-2846км18), слідчий суддя переконаний, що вищевказане клопотання сторони захисту є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК України.
Як свідчать матеріали скарги, а саме копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу АТ «Укрпошта», клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , було отримано адресатом 23.02.2021. Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку становить до 26.02.2021 року включно. На момент судового розгляду прокурором, бездіяльність якого оскаржується, не надано слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання сторони захисту.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором  ОСОБА_4  не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 19.02.2021 про відкриття та надання на ознайомлення результатів проведення НСРД, які проводились на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3954/20 від 20.05.2020 відносно ОСОБА_5 .
Разом з тим, враховуючи, що до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, входить не лише прокурор  ОСОБА_4  а й інші прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які відповідно до положень КПК України, уповноважені на розгляд клопотання поданого у межах кримінального провадження № 42020000000000860 від 14.05.2020, тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання розгляду клопотання виключно прокурора ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 – задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 19.02.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1