ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді   за участю: секретаря судового засідання захисника особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності, адвоката 	Колотило О.О.,   Дзюбака М.В.,   Романюка В.Я.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП щодо, -
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2021 року,  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень в дохід держави з конфіскацією мисливської нарізної зброї 22 калібру та незаконно добутих об`єктів тваринного світу двох косуль (самку та самця), які були вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави, судовий збір в розмірі 454 гривні.
У відповідності до постанови,  ОСОБА_1 , 18.02.2021 року, о 23 год. 20 хв., був затриманий працівниками Сторожинецького районного відділу поліції та Сторожинецької організації "Українське товариство мисливців і рибалок" на дорозі загального користування м. Сторожинець, де під час огляду його автомобіля в багажнику були виявлені дві незаконно добуті косулі (самка та самець) та мисливська нарізна зброя, що відповідно п.п. 1, 3, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство» є порушенням правил полювання.
Головуючий у І інст. Дячук О.О.; Єдиний унікальний № 723/907/21;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження  №  33/822/145/21;  катег.:  ч. 2 ст. 85 КУпАП.	

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, посилаючись на те, що висновок суду про вчинення ним порушення правил полювання повторно є помилковим, тому неправильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 85 КУпАП, тоді як вони утворюють склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 85 КУпАП.
Також, в апеляційній скарзі зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 254 КУпАП був складений пізніше 24 годин з часу вчинення ним адміністративного правопорушення, він містить виправлення в часі виклику його до Чернівецького лісового господарства з 10 години на 11 годину, 19.02.2021 року, тому суд не вірно поклав протокол про адміністративне правопорушення, як доказ в основу постанови.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявив, і участь у справі бере його захисник, адвокат Романюка В.Я.
Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1., адвоката, Романюка В.Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил полювання, яке мало наслідок добування тварин, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. № 6) видно, що ОСОБА_1 , 18.02.2021 року, о 23 год. 20 хв., був затриманий працівниками Сторожинецького районного відділу поліції та Сторожинецької організації "Українське товариство мисливців і рибалок" на дорозі загального користування м. Сторожинець, де під час огляду його автомобіля в багажнику були виявлені дві незаконно добуті косулі (самка та самець) та мисливська нарізна зброя, що відповідно п.п. 1, 3, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство» є порушенням правил полювання.
У поясненні, написаному в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно, а також в суді першої інстанції (а. с. № 20), ОСОБА_1 підтвердив, що 18 лютого 2021 року, застрелив з мисливської рушниці дві косулі, які перевозив в автомобілі і був затриманий працівниками поліції та мисливського господарства.
Протокол про адміністративне правопорушення Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у ньому зазначені прізвище, ім`я, по батькові правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення.
Закреслення в протоколі про адміністративне правопорушення слова «Сторожине» та виправлення часу виклику ОСОБА_1 до Управління лісового та мисливського господарства з 10 години на 11 годину, не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП.
Диспозиція ч. 2 ст. 85 КУпАП, у разі порушення правил полювання яке мало наслідки добування тварин, не вимагає для кваліфікації таких дій повторності, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскільки він правопорушення повторно не вчиняв суд помилково кваліфікував його дії за цим законом, є необґрунтованими.
З постанови суду (а. с. № 20) видно, що ОСОБА_1 судом не визнавався винним у вчиненні правопорушення повторно, у зв`язку з чим посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд поставив йому у вину ознаки повторного порушення правил полювання, є необґрунтованими.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	  [підпис]	 О.О. Колотило	

Копія, згідно з оригіналом
Суддя 
Чернівецького 
апеляційного суду _______________ О.О. Колотило 
22.03.2021 р.                  М.П. (підпис)