ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8279/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 р. (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі № 160/8279/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ПРАЙД" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП ПРАЙД" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1569887/34811177 від 19.05.2020, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 10.04.2020, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 10.04.2020, виписану ТОВ “НВП ПРАЙД”, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на необґрунтованість оскарженого рішення №1569887/34811177 від 19.05.2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено. 
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Скаржник вказує, що реєстрацію податкової накладної №1 від 10.04.2020 було запинено у зв`язку з відповідністю ТОВ “НВП ПРАЙД” пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1569887/34811177 від 19.05.2020 є правомірним, оскільки платником податку не було надано калькуляцію вартості наданих послуг із проведення технічної інвентаризації по об`єкту «Комплекс будівель і споруд рудозбагачувальної фабрики № 1» за адрескою:  вулиця Збагачувальна, будинок 57, місто Кривий Ріг.
Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
У судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове – про відмову позивачу у задоволенні позову.
Позивач та Державна податкова служба України належним чином повідомлені про дату, час і місце  розгляду справи, доказом чого електронний лист від 22.01.2021, суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ “НВП ПРАЙД” зареєстровано 27.12.2006 та з 01.07.2012 є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності ТОВ “НВП ПРАЙД” є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах (код КВЕД 71.12) .
31 липня 2018 р. ТОВ “НВП ПРАЙД” (далі - Підрядник) уклало з ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (далі - Замовник) договір №1674 про надання та виконання комплексу інжинірингових послуг по забезпеченню дозвільними документами об`єктів будівництва (надалі - Договір). Згідно із умовами даного Договору, 06.08.2018 Замовником було направлено замовлення на виконання технічної інвентаризації по об`єкту “ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”. Гірничий департамент. Рудозбагачувальна фабрика №1 (РОФ-1). Корпус збагачення №1. Секції №№ 6а, 7, 8. Реконструкція установок очистки газу живильників похилих і горизонтальних конвеєрів за адресою: вулиця Збагачувальна, будинок 57 в Інгулецькому районі міста Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095”.
Після виконання робіт - проведення технічної інвентаризації об`єкта, відповідно умов Договору (розділ 4), ТОВ “НВП ПРАЙД” передано Замовнику технічну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт, який було підписано обома сторонами, 10.04.2020  Вартість виконаних робіт становить 1012752,62 грн. (в т.ч. ПДВ - 168792,10 грн.).
У зв`язку із виконанням робіт, 10.04.2020 ТОВ “НВП ПРАЙД” склало податкову накладну №1 та направило її на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, реєстрація податкової накладної №1 від 10.04.2020 контролюючим органом була зупинена, що підтверджується квитанцією №9082567140 від 15.04.2020. Реєстрація податкової накладної №1 від 10.04.2020 зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. ТОВ “НВП ПРАЙД” запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На зазначену пропозицію ТОВ “НВП ПРАЙД” на адресу податкового органу направлені пояснення та копії документів щодо податкової накладної.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних  №1569887/34811177 від 19.05.2020 (далі – Рішення)  позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної  №1 від 10.04.2020 з підстав ненадання платником податків копій документів.
Не погодившись із рішенням №1569887/34811177 від 19.05.2020, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість спірного рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. За приписами пункту 201.7 статті 201 цього ж Кодексу податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", «Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Зі змісту квитанції від 15.04.2020 (а.с.15) вбачається, що реєстрація податкової накладної №1 від 10.04.2020 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у зв`язку з відповідністю ТОВ "НВП ПРАЙД" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. ТОВ "НВП ПРАЙД" запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас у квитанції відсутня інформація щодо того, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. 
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку Порядку №1165 передбачена така підстава для зупинення реєстрації податкової накладної, як наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних встановлено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі -Порядок № 520).
Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).
У пункті 5 Порядку № 520 визначений орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9).
12 травня 2020 р. позивачем надано повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з наступними документами:  пояснювальна записка від 12.05.2020; завдання від 06.08.2018; специфікація №68 від 24.03.2020; рахунок №57 від 10.04.2020; акт здачі-приймання робіт №68 від 10.04.2020; договір № 1674 від 31.07.2018; додаткова угода №1 від 14.09.2018; додаткова угода №2 від 27.05.2019; протокол розбіжностей від 26.10.2019; додаткова угода №3/4 від 18.03.2020.
Крім того, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 13373 від 12.05.2020 (а.с. 105) на підставі отриманої інформації та документів, отриманих 30.04.2020 р. від ТОВ “НВП Прайд”, встановлено невідповідність ТОВ “НВП Прайд” критеріям ризиковості.
Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2020 №1569887/34811177 ТОВ “НВП Прайд” відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 10.04.2020. В обґрунтування рішення Комісія посилається на загальний перелік документів, передбачених типовою формою рішення, та не вказує, якого саме документа не вистачило для підтвердження господарської операції. У графі “додаткова інформація” Комісія зазначає, що ТОВ “НВП Прайд” не надано калькуляцію на проведення технічної інвентаризації. Проте, зазначена калькуляція не є первинним документом та не може свідчити про реальність здійснення ТОВ “НВП Прайд” господарської операції.
Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2019 р. у справі №2040/5445/18 зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження є обставини, за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Верховний Суд у постанові від 16 квітня 2019 р. у справі № 826/10649/17 вказав на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Сукупність первинних документів, наданих позивачем, на думку колегії суддів, не дають підстав для сумніву щодо факту надання позивачем послуг з технічної інвентаризації за договором №1674 від 31 липня 2018 р. Відповідачем, у свою чергу, не надано належного обґрунтування підстави зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 10.04.2020.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 р. в адміністративній справі № 160/8279/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 лютого 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук