Ухвала
 
18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 274/5485/19
провадження № 61-2225ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2021 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконавчий комітет Бердичівської міської ради про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом у якому просив виділити йому в натурі, як власнику квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частини, належного йому на праві спільної часткової власності приміщення №ІІ, площею 10,4 кв.м. відповідно до об`ємно - планувального рішення, викладеного в дослідницькій частині таблиці № 3 (варіант 1) і зображено на схемі в додатку 1 висновку судового експерта № 777/08-2019 за результатами проведення експертного дослідження. Припинити право спільної часткової власності на дане майно. Позовні вимоги мотивував тим, що згідно свідоцтва про право власності від 20 лютого 2006 року він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . На підставі договору дарування від 19 червня 2018 року йому перейшло у власність інші 2/3 частини даного житла. У зв`язку з чим, він став одноособовим власником житлового приміщення, загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м. Крім того, у спільне часткове користування із власниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 перейшло приміщення коридору №І площею 4,5 кв.м. (1/3 частина), а також із власником квартири     АДРЕСА_2  -  приміщення   кухні  ІІ  площею  10,4  кв.м  (1/2 частини).   ОСОБА_1 зазначав, що він вирішив виділити належну йому частку в приміщенні кухні та припинити у зв`язку з цим право спільної часткової власності, оскільки між ним та відповідачами не досягнуто домовленості про поділ спільного майна та / або виділ його у натурі частки із спільного майна.
Рішенням    Бердичівського    міськрайонного    суду    Житомирської   області   від   26 листопада 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року - без змін.
У лютому 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким  задовольнити позов.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Ткачука О. С.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-2225ск21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Петрова  Є.  В.  та  суддів,  які  входять  до  складу  колегії:  Калараша  А. А., Литвиненко І. В.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на те, що:
- суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували положення Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», надавши спірному майну статус спільного сумісного майна, в той час як воно за правовстановлюючими документами та технічним паспортом є спільною частковою власністю позивача та відповідачів, не врахувавши правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 344/8200/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені  в  касаційній  скарзі  доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської областіцивільну справу № 274/5485/19 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконавчий комітет Бердичівської міської ради про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                    Є. В. Петров
                                                                                                                              А. А. Калараш
                                                                                                                            І. В. Литвиненко