УХВАЛА

19 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/13424/2020
адміністративне провадження № К/9901/177/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,  
перевіривши касаційну скаргу Федорова Любомира Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправним та скасування постанов, 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просив:
визнати протиправною та скасувати постанову ВП №63036492 від 15 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною;
визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною від 17 вересня 2020 року. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. 
Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. 
31 грудня 2020 року зазначена касаційна скарга засобами поштового зв`язку подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).  
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої    статті 129 Конституції України    серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують    стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"    і    стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої    статті 333 КАС України    (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.  
У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу рішення приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. 
Скаржником подано заяву про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Зважаючи на те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі відмовлено, колегія суддів не вирішує зазначене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями  287, 333 КАС України
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Федорова Любомира Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправним та скасування постанов. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                           Н.А. Данилевич 

                                                                                                    Н.В. Шевцова