УХВАЛА

12 січня 2021 року 
Київ
справа №127/2-а-3374/2007
адміністративне провадження №К/9901/35852/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №127/2-а-3374/2007 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Замостянським районним судом міста Вінниці 25 травня 2007 року, та заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі Замостянського районного суду міста Вінниці №127/2-а-3374/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Замостянським районним судом міста Вінниці 25 травня 2007 року, та заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі Замостянського районного суду міста Вінниці №2-а-3374/2007. Зазначав, що постановою Замостянського районного суду міста Вінниці від 23 квітня 2007 року у адміністративній справі Замостянського районного суду міста Вінниці №2-а-3374/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок його позов було задоволено: стягнуто з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за продовольче забезпечення за період з 11 березня 2000 року до 1 березня 2007 року з урахуванням індексу інфляції в сумі: 42 475,52 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року, яка була залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року, заяву задоволено:

- виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Замостянським районним судом міста Вінниці 25 травня 2007 року, у адміністративній справі Замостянського районного суду міста Вінниці №2-а-3374/2007 і зазначено у останньому наступну інформацію: код ЄДРПОУ боржника військової частини НОМЕР_2 - 08391336; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - три роки;

- замінено сторону виконавчого провадження - боржника з військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом міста Вінниці 25 травня 2007 року у адміністративній справі Замостянського районного суду м. Вінниці №2-а-3374/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок.

У своїй касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №127/2-а-3374/2007 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

За правилами частини першої  статті 334 КАС України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, військова частина НОМЕР_1 оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, прийняту 3 серпня 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 21 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк й зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, проте ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 листопада 2020 року і від 8 грудня 2020 року його первісну скаргу було повернуто. Підставами для повернення стало непідтвердження повноважень особи, яка її підписала, та несплата судового збору. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, військова частина НОМЕР_1 просила суд поновити пропущений процесуальний строк.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Так, первісну касаційну скаргу було повернуто з підстав неусунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі від 28 вересня 2020 року, а саме: не був наданий документ про сплату судового збору. Скаржник вказує, що не міг усунути цей недолік вчасно через відсутність коштів на рахунках військової частини НОМЕР_1 . Однак, таке обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження не може бути визнане поважним, оскільки воно суперечить пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 

Відтак, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою, як для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, так і для поновлення, при повторному зверненні, строків касаційного оскарження.

Одночасно, суд зауважує, що відповідач не скористався належним чином своїм правом на повторне звернення з касаційною скаргою під час подачі її до Верховного Суду вдруге. Так, ухвалою Верховного Суду від 8 грудня 2020 року  касаційна скарга  військової частини НОМЕР_1 була повернута скаржнику з підстав непідтвердження повноважень особи, яка її підписала.

З огляду на зазначене, підстави вказані скаржником, у підтвердження  відсутності у нього можливості звернутись до Верховного Суду протягом п`яти місяців із належно оформленою касаційною скаргою, як і підстави неусунення протягом тривалого строку недоліків касаційної скарги, про які неодноразово зазначалось Верховним Судом, не можуть бути визнані Судом поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. 

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати клопотання про поновлення такого строку, де зазначити інші підстави для його поновлення разом з відповідними доказами на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Крім того, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду.

Відтак, скаржнику необхідно подати клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку військовою частиною НОМЕР_1 на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №127/2-а-3374/2007.

2. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 березня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року у справі №127/2-а-3374/2007 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Замостянським районним судом міста Вінниці 25 травня 2007 року, та заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі Замостянського районного суду міста Вінниці №127/2-а-3374/2007 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок залишити без руху.

3. Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М.          Мартинюк,
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду