Ухвала
 
02 лютого 2021 року
місто Київ
 
справа № 359/288/18
провадження № 61-1646ск21
 
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. дослідив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДІНВЕСТ ГРУП» на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 23 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року
у цивільній справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДІНВЕСТ ГРУП», 
треті особи: ОСОБА_2 , Служба автомобільних доріг у Київській області,
про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛДІНВЕСТ ГРУП» 
(далі - ТОВ «ГОЛДІНВЕСТ ГРУП») 29 січня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 23 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року. В частині вимог щодо визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 16 грудня 2016 року справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, у частині вимог щодо витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння закрити провадження у справі.
Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
І. За правилами частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію рішення суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2020 року заявником отримано 30 грудня 2020 року, що підтверджено розпискою, яка наявна у матеріалах справи.
Верховний Суд констатує, що доказом отримання судового рішення може бути визнано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - у разі направлення такого рішення засобами поштового зв`язку, або докази, які свідчать про отримання копії рішення суду безпосередньо у приміщенні суду (канцелярії).
За загальним правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи суд касаційної інстанції вирішує під час відкриття касаційного провадження, тому Верховний Суд, перевіряючи дотримання заявником вимог, зокрема статей 390, 392 ЦПК України щодо форми і змісту касаційної скарги об`єктивно не має можливості оцінити доводи заявника про наявність в матеріалах справи розписки про отримання копії оскаржуваного рішення.
Отже, Верховний Суд констатує, що заявником не надано докази на підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення зазначеного ним дня.
З метою вирішення процесуального питання поновлення строку на касаційне оскарження заявнику необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зокрема підтвердження отримання копії оскаржуваного рішення.
ІІ. До касаційної скарги заявником подана квитанція на підтвердження сплати судового збору у розмірі 6 800, 00 грн.
Проте, зміст касаційної скарги не містить обґрунтування розміру сплаченого судового збору з урахуванням того, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються ТОВ «ГОЛДІНВЕСТ ГРУП» у повному обсязі, у справі заявлено одна вимога немайнового характеру та вимога майнового характеру.
Оскільки вимога про вилучення земельної ділянки із чужого незаконного володіння є майновою вимогою, судовий збір сплачується за таку вимогу відповідно до вартості зазначеного майна, проте зміст оскаржуваних судових рішень не містить відомостей про ціну спірної земельної ділянки.
За наведених обставини заявник має навести обґрунтований розрахунок сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, зокрема зазначити відомості про вартість спірної земельної ділянки.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДІНВЕСТ ГРУП» на рішення Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 23 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДІНВЕСТ ГРУП», треті особи: ОСОБА_2 , Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 С. О. Погрібний