УХВАЛА
 
29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 760/27385/17
провадження № 61-5912св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,          Зайцева А. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця                          ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», фізичної особи-підприємця                     ОСОБА_4 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права попереднього користувача, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_3 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича, до якої приєднався                                            ОСОБА_5 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року у складі судді Букіної О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Соколової В. В., Шкоріної О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2017 року ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , ТОВ «Хостінг Україна», ФОП ОСОБА_4 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.
 
У березні 2018 ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ФОП                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права попереднього користувача.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року первісний позов ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 27 березня 2017 року № НОМЕР_1 .
Заборонено ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 27 березня 2017 року № НОМЕР_1 , включаючи його використання у мережі Інтернет та в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зобов`язано ТОВ «Хостінг Україна»  здійснити переделегування домену ІНФОРМАЦІЯ_2 від  ОСОБА_5 до ОСОБА_2 .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ФОП                            ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права попереднього користувача відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника  ОСОБА_5 - адвоката                           Цвєткова Г. О. задоволено частково, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року змінено.
Виключено з резолютивної частини висновки суду про зобов`язання ОСОБА_5 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 березня   2017 року та про заборону ОСОБА_5 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 27 березня 2017 року, включаючи його використання у мережі Інтернет та в доменному імені         ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_1 1 600,00 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 1 600,00 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 640,00 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640,00 грн у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
25 березня 2020 року  ОСОБА_5 через представника - адвоката Цвєткова Г. О. подав до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від                    08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов - задовольнити.
04 січня 2021 року до Верховного Суду від  ОСОБА_5  надійшла заява про приєднання до касаційної скарги  ОСОБА_5 , яка подана представником - адвокатом Цвєтковим Г. О., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року прийнято заяву                    ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги  ОСОБА_5 , яка подана представником - адвокатом Цвєтковим Г. О., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року.
 
23 квітня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду  в складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до                        ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», фізичної особи-підприємця                     ОСОБА_4 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права попереднього користувача, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_3 - адвоката Цвєткова Глєба Олександровича, до якої приєднався                  ОСОБА_5 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              Є. В. Коротенко

                                                                                                    В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев