КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                               ?       Безчасна О.В.
правопорушника                                                    ?       ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2020, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2020  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №068781 від 09.02.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
 
Не погоджуючись з таким рішення суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу  в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2020 скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки не повідомлено його належним чином про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім цього апелянт вказує, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було складене направлення на проведення огляду на стан сп`яніння. Також апелянт зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що пояснення свідків долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимими доказами, оскільки виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках, та мають суто технічну функцію.
Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 09.02.2020 року о «21» год. «00» хв. керував автомобілем «Фольсваген ЛТ-35», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, вул. Промислова 10 в стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 11.03.2020.
Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою 21.05.2020 року(а.с. 13), тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2020 року, однак, вказану постанову було повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим що, її не було підписано особою, яка подає апеляційну скаргу. З огляду на те, що апелянтом вчасно вживалися заходи до  оскарження  судового рішення суду першої інстанції,  то суд апеляційної інстанції за даних обставин, вважає, що  строк пропущено  на апеляційне оскарження з поважних причин,   і відповідно   що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  підлягає задоволенню для відновлення в правах особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
 
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, його пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. 
 
П.2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №068781 від 09.02.2020 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.
Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: 
? протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №068781 від 09.02.2020;
? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.02.2020, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 2-3);
? розпискою про зобов`язання ОСОБА_4   доставити автомобіль марки "Фольцваген ЛТ-35", державний номерний знак НОМЕР_2 , до місця його постійного перебування: АДРЕСА_1 (а.с. 4);
-Відео з боді камери поліцейських  обставин відмови від проходження освідування на відтворенні якого в суді апеляційної інстанції,  апелянт  не наполягав. ( а.с. 5).
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції порушено його право на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення що перешкодило йому скористатися своїми правами, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять підтвердження того, що повістка про розгляд справи про адміністративне правопорушення направлялася  ОСОБА_1 .
Стосовно доводів апеляційної скарги, про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки ними не було складено направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції ввжає вказані доводи неспроможними. Оскільки вказані порушення не є суттєвими та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку.    
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 09.02.2020 року, в яких вказується що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння у їх присутності. Крім цього, в судовому засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він вживав алкогольні напої та не проходив огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку.
Стосовно доводів апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про те, що пояснення свідків є недопустимим доказом оскільки вони виготовлені на заздалегідь підготовлених бланках та мають суто технічну функцію, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи неспроможними, оскільки вказані пояснення свідків заповненні власноручно лише  на заздалегідь підготовлених бланках.  Крім того ці пояснення свідків не є  єдиним джерелом доказів відмови від проходження у встановленому законом порядку від проходження освідування  ОСОБА_1 .  
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -                                                         
ПОСТАНОВИВ
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 11.03.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - залишти без змін. 
Постанова апеляційного суду, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа № 755/5283/20
Апеляційне провадження № 33/824/2637/2020
Суддя у першій інстанції -  Марченко М.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.