ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/1998/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання: Уперєва Д.В., 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 року (повний текст складено 07.08.2020 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя: Проскуряков К.В., судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О.) у справі №908/1998/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя
до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №3" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області, м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості у розмірі 248 798,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
В жовтні 2017 року до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" із позовом до комунальної установи "Міська клінічна лікарня №3", в якому просило стягнути з відповідача заборгованості за виконанні підрядні роботи з виготовлення проектно - кошторисної документації по об`єкту в сумі 248    798,52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання проектних робіт №433.АС від 01.11.2016 року в частині повного розрахунку з позивачем. Вказує, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, на підставі виданого відповідачем завдання та додаткового завдання позивач виготовив проектну кошторисну документацію, по якій отримав позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспериза» за №08-0135-17 від 29.03.2017 року. У зв`язку зі зміною ціни виконаних робіт їх вартість склала 267748,52 грн. і на цю суму позивач склав акт здачі-приймання виконаних робіт. Даний акт відповідачем не підписаний, однак позивач вважає його підписаним відповідно до умов п.2.14 договору, оскільки відповідач не висловив проти нього заперечень. Частина вартості виконаних робіт в розмірі 18 950,00 грн. була оплачена відповідачем в процесі виготовлення проектної документації  на підставі проміжного акту виконаних робіт №977 від 21.12.2016 року. Решту вартості робіт, яка відповідачем не оплачена, на суму 248 798,52 грн., позивач просить стягнути в даному позові.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 625, 837 Цивільного кодексу України.
Справа переглядалась в апеляційному та касаційному порядку, зокрема:
-          рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року (т.1 а.с.92-94, 120-122), в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Суд першої інстанції, правову позицію якого підтримала колегія суддів апеляційного суду, дійшов висновку про те, що: кошторис за договором є твердим. Ціна чітко визначена, отже її зміна можлива тільки за погодженням сторін. Додаткове завдання на виконання робіт не є додатковою угодою сторін та визначає лише обсяг робіт, а не їх вартість. У встановленому порядку вартість робіт сторонами не змінювалась. Надання позивачем для підписання відповідачу акту виконаних робіт з новою ціною робіт на суму 248 798,52 грн. не створює для відповідача зобов`язань щодо його підписання та оплати, оскільки така вимога позивача не ґрунтується ні на нормах чинного законодавства, ні на умовах погоджених сторонами в договорі.;
-          постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 року (т.1 а.с.143-155) касаційну скаргу ТОВ «Запорожпроект» задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у даній справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд. 
Правова позиція касаційної інстанції полягає  у наступному: попередні інстанції залишили поза увагою та не дослідили питання щодо такого: чим зумовлена різниця в сумі виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 року №977 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 року за договором; які роботи були фактично виконані Товариством та передані Комунальній установі; чи виконані Товариством роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 грн.; які роботи фактично прийнято відповідачем, їх обсяг та вартість (зокрема, чи прийнято ним роботи, виконані понад обумовлений Договором обсяг, якщо такі роботи виконувалися, хоча б й без відображення їх в акті виконаних робіт, підписаному сторонами; а якщо їх не прийнято, то чи заявляв відповідач про свою відмову від їх прийняття). Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування.
За результатами нового розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.5 а.с.169-179), з наступних мотивів:
-          у справі проведено судову будівельно - технічну експертизу (т.5 а.с. 21-29), експертом надано відповіді на чотири питання з п`яти.;
-          позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо належного обґрунтування підстав збільшення вартості робіт, у зв`язку з відсутністю зведеного кошторисного розрахунку та локальних кошторисів до нього, які мали бути надані на дослідження до експертної установи;
-          висновок судового експерта не містить посилань на перелік робіт, що заявлені позивачем до виконання на підставі додаткового завдання від 29.11.2019 року до договору;
-          зміст договору та додаткового завдання до нього містить лише загальні вимоги до проекту без зазначення калькуляції заявленої суми, тощо. Жодних зауважень, або незгоди з запропонованою ціною, обсягом проектних робіт позивач під час, а також після проведення аукціону не висловлював.;
-          позивачем не надано доказів виконання робіт понад обсяги визначені у завданні на проектування, отже, позивачем виконано роботи на підставі договору, в якому у пункті 3.1 сторонами визначено ціну договору в сумі 18 950,00 грн., яка фактично сплачена відповідачем;
-          надання позивачем примірників додаткових угод щодо збільшення ціни договору та продовження строку дії договору, разом з актом здачі - приймання виконаних робіт, вишукувальних та додаткових робіт до договору, після завершення робіт, не відповідає умовам п. 3.2. договору. В додатковому завданні від 29.11.2016 року сторони визначили обсяг додаткових робіт, зміну вартості робіт, що визначена в п. 3.1. Договору, сторони не здійснювали.;
-          оскільки договір між сторонами був укладений відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», то зміна ціни договору, а саме її збільшення майже в 14,5 разів є порушенням ч. 5 ст. 41 зазначеного Закону та ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України. Отже, факт укладання додаткових угод до договору під час розгляду справи не був підтвердженим належними та допустимими доказами, відтак відсутні правові підстави для стягнення заявленої позивачем суми.
2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 року, ТОВ «Запорожпроект» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає, що господарським судом підчас розгляду справи не було дотримано висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 22.05.2018 року по даній справі.
Зокрема, суд першої інстанції не встановив відповідності фактично виконаних позивачем робіт за завданнями від 23.11.2016 року та від 29.11.2016 року, як і не було встановлено фактичної вартості цих робіт, та їх прийняття замовником.
Підписаний позивачем акт виконаних робіт від 21.12.2016 року №977 на суму 18    950,00 грн. має проміжний характери, що вбачається з розділу «кількість - 0,7000034» та з відсутності в ньому інформації щодо поновного виконання робіт за договором. Остаточний акт виконаних робіт на загальну суму 248    798,52 грн. та додаткові угоди про збільшення ціни договору та строків його дії були направлені на адресу відповідача 21.04.2017 року для підписання. Оскільки акт залишений без відповіді відповідача, в силу п. 2.14. договору вважається підписаним, а роботи прийнятими.
В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції посилається на чинну редакцію Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наслідків збільшення ціни договору, однак згідно ст. 2 зазначеного Закону (в редакції на дату укладання договору), він застосовується за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Також, на думку скаржника, до спірних правовідносин сторін не підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 632 ЦК України, так як договір не є виконаний обома сторонами, а лише підрядником, сплачена замовником кошти в розмірі 18    950,00 грн. є частковою оплатою.
Щодо підстав збільшення ціни договору та часу її формування, то згідно положення п. 5.2. ДСТУ Б .1.1- 7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва», передбачено визначення кошторисної вартості проектних робіт від вартості будівельно-монтажних робіт. Після проведеного підрядником розрахунку, вартість будівельних робіт, на її основі порахована  вартість проектних робіт з урахуванням подорожання, саме такий порядок зумовив складання акта та додаткової угоди, що надіслані замовнику 21.04.2017 року.
В матеріалах справи міститься висновок експерта, за яким встановлено вартість виконаних позивачем робіт на суму 233    192,45 грн., що підтверджує реальність виконання позивачем робіт за договором. Оскільки відповідач не висловив заперечень чи зауважень, то вважається таким, що прийняв ці роботи в порядку п. 2.14. договору, що є підставою для проведення розрахунку з позивачем в сумі 267    748,52 грн.
3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу КНП «Міська клінічна лікарня №3» Запорізької міської ради просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.
Представник відповідача наголошує на тому, що жодних додаткових угод до договору, які б змінювали ціну основного зобов`язання відповідач не підписував. В додатковому завданні від 29.11.2016 року були узгоджені обсяги робіт, але без зміни ціни договору. Положення п. 4.4. договору закріплюють право сторони діяти в межах предмету попередньо підписаного договору, у разі неотримання згоди на внесення змін до договору. В даному випадку відповідач не надав згоди на підписання нової редакції договору, отже оплата обумовленої ціни роботи позивача в розмірі 18    950,00 грн. є вичерпним виконанням зобов`язань комунального підприємства перед позивачем.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 року у справі №908/1998/17 та призначено судове засідання на 27.10.2020 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року, у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. (член колегії суддів), розгляд справи призначено на 10.11.2020 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи призначений на 10.11.2020 року.
10.11.2020 року розгляд справи відкладено на 03.02.2021 року. 
03.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. 
В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача надали свої пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог, з посиланням на норми законодавства.
Третя особа не скористалася своїм правом бути присутньою у судовому засіданні, про час дату та місце судового засідання повідомлена належним чином. 
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахування позиції Верховного Суду  у цій справі, вважає, що в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення господарського суду у справі залишити без змін.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
10 жовтня 2016 року КЗ "Міська Клінична Лікарня №3" розміщено в системі електронних публічних державних закупівель Prozorro оголошення на проведення торгів на закупівлю робіт з проектування "Капітального ремонту благоустрою території КЗ "Міська Клінична Лікарня №3" (т.1 .а.с.36), зі змісту якого вбачається що очікувана вартість закупівлі за двома лотами становить 180    000,00 грн., з ПДВ.
За лотом №2 (виготовлення проектно-кошторисної документації з благоустрою території для комунального закладу "Міська клінічна лікарня №3" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9) очікувана вартість закупівлі становить 80    000,00 грн. (п.2 оголошення). Строк поставки товару:31.12.2016 року.
За результатами проведеного аукціону переможцем визначено ТОВ "Запорожпроект" з пропозицією виконати проектування за 18 950,00 грн., яка є меншою, ніж передбачене на виконання зазначених робіт фінансування відповідача. 
01.11.2016 року між Комунальним закладом "Міська клінічна лікарня №3" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (Підрядник) укладено договір на виконання проектних робіт №433.АС (т.1 .а.с. 13-15), предметом якого було зобов`язання підрядника з виконання проектних робіт - виготовити проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №3" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму)" (надалі іменується "об`єкт",) згідно завдання на проектування та вихідних даних, супровід експертизи проектно-кошторисної документації в Державному підприємстві "Укрдержбудекспертиза" в місті Запоріжжя, а замовником взято обов`язок з прийняття виконаних робіт і оплати х вартості (п.1.1 договору).
Пункт 1.2 договору визначає, що роботи здійснюються відповідно до вихідних даних, наданими Замовником та вимогам, визначених у завданні на проектування (Додаток №2 до цього договору, який є  його невід`ємною частиною).
Результатом виконання проектних робіт по об`єкту є виготовлена Підрядником проектна документація та отриманий позитивний експертний висновок експертної організації державної форми власності (п. 1.3 договору).
Відповідно до п. 1.4 договору Замовник здійснює фінансування Підрядника за рахунок бюджетних коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата Підряднику.
У п. 1.5 договору сторони визначили обов`язок Підрядника з проходження експертизи проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності, за рахунок Замовника.
Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору, Замовник надає Підряднику вихідні дані щодо об`єкта, визначеного у п. 1.1 договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору. Надання вихідних даних оформлюється актом приймання-передачі. Несвоєчасне надання Замовником вихідних даних продовжує термін виконання робіт на строк затримки.
У п. 2.3 договору встановлено, що Підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від Замовника даних, зазначених у п. 2.1 договору.
Відповідно до п. 2.8 договору, Підрядник зобов`язується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1 договору, передати Замовнику результати виконаних робіт на паперовому носії у чотирьох примірниках, додатково на електронному носії у не редагованому форматі на об`єкт та скласти і підписати акт приймання-передачі проектної документації.
Строк виконання проектних робіт розпочинається з моменту, передбаченого п.п. 2.1, 2.3 договору, та складає 60 календарних днів (п. 5.1. договору).
За змістом п. 2.9 договору, Замовник зобов`язується не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати акт приймання-передачі проектної документації протягом 5 робочих днів з моменту його надання.
У п. 2.10 договору встановлено, що в разі не підписання Замовником акту приймання-передачі проектної документації в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт приймання-передачі проектної документації вважається підписаним, а роботи прийнятими.
Відповідно до п. 2.11 договору після підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації в порядку п.п. 2.9, 2.10 договору Підрядник надає Замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) по договору.
Замовник зобов`язується не зволікати із підписанням акту виконаних робіт (надання послуг) протягом 5 робочих днів з моменту його надання (п. 2.12 договору).
Згідно з п. 2.14 договору в разі не підписання Замовником акту виконаних робіт (надання послуг) в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт виконаних робіт (надання послуг) вважається підписаним, а роботи прийнятими.
Ціна договору складає 18 950,00грн., в т.ч. ПДВ складає 3158,33грн. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи. Ціна договору не враховує узгоджень (п. 3.1 договору). Ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов`язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених Підрядником витрат, змінення проектних рішень за ініціативою Замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання Замовником додаткового завдання на проектування (Відповідно до п. 3.2 договору).
Як було погоджено сторонами у п. 3.3 договору, перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.
Згідно з п.3.4 договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником Підряднику протягом 10 календарних днів після передачі результатів робіт та підписання акту виконаних робіт (надання послуг).
Крім того, відповідно до п. 4.4 договору, Підрядник має право у випадку внесення Замовником змін відкоригувати строки та вартість робіт за договором шляхом направлення Замовнику відповідного листа. У випадку ненадання Замовником згоди на змінення вартості та строків виконання робіт у зв`язку з внесення змін, Підрядник має право не приймати такі зміни та діяти в межах попереднього підписаного договору. 
У п. 8.1 договору встановлено, що останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
Завдання на проектування капітального ремонту благоустрою території Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №3" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму), погоджене з директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради Ушаковою В.В. та затверджено головним лікарем підприємства відповідача Івахненко О.М., та оформлене додатком №1 до договору (т.1 а.с.41).
З зведеного кошторису, сформованого за допомогою комп`ютерної програми «Інпроект-Випуск Кошторисів (1.613.09010)», вбачається, що позивачем складено кошторисну документацію на суму 18 950,00 грн. (т.1 а.с.17).
21.12.2016 року сторонами підписано акт виконаних робіт (надання послуг) №977 на загальну суму 18 950,00 грн., в т.ч. ПДВ. Згідно платіжного доручення №13 від 22.12.2016 року, відповідач розрахувався за виконанні позивачем роботи в повному обсязі (т.1 .а.с.47).
В подальшому, замовником надано затверджене 29.11.2016 року додаткове завдання на проектування по об`єкту: "Капітальний ремонт благоустрою території Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №3" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму), та підписано директором підприємства підрядника (т.1 .а.с.21).
Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 20.04.2017 року (т.1 а.с.23) позивачем було передано відповідачу (про що свідчить підпис головного лікаря Івахненко О.М. та вхідний штамп про отримання вх.120/01-13 від 21.04.2017 року) проектно-кошторисну документацію та робочий проект, кошторисну документацію в паперовому виді, проектно-кошторисну документацію на CD-R диску, та оригінал експертного звіту №08-0135-17 від 29.03.2017 року.
Окрім того, листом від 21.04.2017 року вих. №280/17 позивач запропонував відповідачу укласти додаткові угоди №1,2 щодо зміни ціни договору з 18    950,00 грн. на 267    748,52 грн. та збільшити строк виконання робіт до180 календарних днів, а дію договору до 31.12.2017 року (т.1 а.с.24-26). Зазначений лист отримано відповідачем 21.04.2017 року.
Також, в той же день, відповідач отримав від позивача акт здачі-приймання виконаних робіт, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 року на суму 248 798,52 грн. (т.1 а.с.51).
Листом від 21.09.2017 року вих.№163/01-03, відповідач повідомив позивача про те, що вартість робіт, зазначена в договорі на виконання проектних робіт №433.АС, повністю сплачена на його користь 22.12.2016 року в розмірі 18    950,00 грн. Будь-яких додаткових угод до договору щодо зміни його ціни сторонами не укладалось, відсутні підстави для проведення оплат на суму 248 798,52 грн. (т.1 а.с.70).
У зв`язку з ненадходженням від відповідача будь-яких заперечень проти якості отриманих робіт, на підставі п. 2.14 договору, вони вважаються прийнятими, що зумовило звернення позивача із даним позовом до комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №3" Запорізької міської ради стягнення вартості виконаних робіт, вишукувальних та додаткових робіт в сумі 248    798,52 грн., що і є предметом даного спору. 
6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Між сторонами склалися відносини з виконання робіт та відповідно до ст.ст. 837, 882, 887, 888 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.  Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Обов`язок підрядника, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (ст. 890 Цивільного кодексу України)
Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ст. 889 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, кошторис за договором є твердим. Ціна чітко визначена у договорі в розмірі 18    950,00 грн. Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи; пунктом 3.2 договору передбачена можливість уточнення ціни робіт протягом виконання зобов`язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, зміни проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, зміни законодавства у ціноутворенні або зміни порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування; пунктом 3.3 договору передбачено, що перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.
Неоспорюваним фактом є те, що відповідачем виконані роботи відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 року №977 та їх оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2016 року №13. Додаткові угоди до договору стосовно зміни строку та ціни виконаних робіт, які були направлені позивачем на погодження відповідачу, не були підписані останнім.
Колегія суддів, враховуючи положення ст. 316 ГПК України, підтримує висновок місцевого господарського суду щодо виконання вимог постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 року у даній справі.
При дослідженні висновку експерта від 10.10.2019 року №21-49 (т.5 а.с.21-29), експертною установою встановлено:
-          роботи за договором позивачем були фактично виконанні, в т.ч. супровід експертизи проектно-кошторисної документації у Філіії ДП „Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області; 
-          заявлена позивачем вартість проектних робіт по об`єкту „Капітальний ремонт благоустрою території КЗ „Міська клінічна лікарня №3" не відповідає вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1.- 7:2013 „Правила визначення вартості проектно-вишукувальний робіт та експертизи проектної документації на будівництво". Вартість проектних робіт складає 252 142,45 грн., замість 267 748,52 грн.
У зв`язку з ненаданням позивачем зведеного кошторисного розрахунку (з визначенням вартості будівельних робіт за гл.1-9 складає 166,515 тис. грн.) та локальних кошторисів до нього, а також у зв`язку з відсутністю у завданнях конкретних видів робіт та їх обсягів, висновок експерта з питання фактичного виконання позивачем робіт за додатковим завданням від 29.11.2016 року та співвідношення фактично виконаних робіт позивачем до переліку робіт, зазначених в завданні від 01.11.2016 року, відсутній. Тобто, виконані роботи по актах від грудня 2016 року та від квітня 2016 року повністю тотожні у зв`язку з чим не знайшли свого підтвердження  доводи апеляційної скарги  про те, що акт від грудня 2016 року має проміжний  характер, а акт від квітня 2017 остаточний. Договором  не передбачено складання проміжного акта. Хоча у ньому дійсно вказано  про виконання  робіт 0,7, але ще 0,3  робіт не конкретизовано, у зв`язку з чим  сам позивач не вказує ні їх вид, ні вартість 
Таким чином, апеляційний суд підтримує висновок суду першої інстанції про те, що висновки надані в межах компетенції експерта та відповідають фактичним обставинам справи. Позивач не надав належних доказів підстав збільшення вартості робіт, визначених в додатковій угоді №2.
Відповідно до ст. 185 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній, на час укладання договору від 01.11.2016 року, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі - Закон).
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 36 Закону України).
Частиною 4 статті 36 зазначеного  Закону передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (пункт 2 частини 4 статті 36 Закону).
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що в силу положень ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами та визначено, що Законом України «Про публічні закупівлі» встановлена імперативна норма, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону, зокрема, за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.
Позивач запропонував відповідачу нову редакцію п. 3.1. договору щодо збільшення ціни договору на 93% відсотки від визначеної в первинній редакції, а саме збільшення 18    950,00 грн. до 267    748,52 грн. Тобто в супереч вимог Закону, підлягала зміні загальна сума договору.
Запропонована позивачем зміна ціни призвела до перевитрат бюджетних коштів, оскільки згідно оголошення про проведення закупівлі через систему електронних торгів очікувана вартість закупівлі за другим лотом становить 80    000,00 грн., що також є на 70% менше запропонованої позивачем ціни договору в додатковій угоді №2.
Оцінюючи зазначену позивачем підставу для зміни ціни договору в бік збільшення (в акті виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 року №977 (т.1 а.с.48) розділ «Кількість» містить посилання на кількість виконаних робіт за договором, де вказано 0,700034, а не одиниця; положення п. 5.2. ДСТУ Б .1.1- 7:2013 «Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва»), місцевий господарський суд правильно виходив з того, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару (послуг), повинно бути доведено належними та допустимими доказами, чого в даному випадку позивачем зроблено не було. Позивач не скористався своїм правом надати витребувані експертом документи з четвертого та п`ятого питання, що встановлюють відповідність виконаних робіт підрядником до встановлених у додаткову завданні робіт вартістю понад 18    950,00 грн. Аналогічного висновку також дійшов суд першої інстанції.
Необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази коливання ціни робіт на ринку таких послуг, що є правовою підставою для зміни ціни договору в розумінні Закону.
Щодо додаткової угоди №1, якою позивач запропоновував продовжити дію договору до 31.12.2017 року та збільшити строк виконання робіт до 180 календарних днів, то ТОВ «Запорожпроект» не було дотримано вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», не надано документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку дії договору, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.
Відповідно до ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.
Колегія суддів наголошує, що позивач, підписуючи договір про виконання проектних робіт за бюджетні кошти з визначеним істотних умовам (ціна, строк) за результатами електронних публічних державних закупівель «Prozorro», повинен був урахувати його специфічну природу умов, в т.ч. щодо  внесення змін в зміст договору, об`єктивно оцінити можливість виконання зобов`язання за визначену ціну та строки, а також враховувати економічні ризики.
Крім того, місцевим господарським судом вірно надано оцінку наслідкам підписання додаткових угод відповідачем, як юридичною особою, що є комунальною власністю Запорізької міської ради, джерелами формування кошторису якої є кошти міського бюджету, що надходять у розмірі, передбаченому нормативами фінансування лікарні.
Щодо принципу «мовчазної згоди» відповідача з питання прийняття робіт за актом здачі - приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 року, закріпленого в п. 2.14. договору, необхідно зазначити наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 204 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 523/6003/14-ц).
В даних правовідносинах передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором. Однак, згідно висновку експертної установи, не встановлено переліку робіт, визначених в додатковому завданні від 29.11.2016 року, і, як вірно зазначено місцевим господарським судом, позивачем не надано належних доказів виконання робіт понад обсяги, визначені у завданні на проектування, а отже, позивачем виконано роботи в межах договору, вартість яких становить 18 950,00 грн., і яка сплачена відповідачем за платіжним дорученням №13 від 22.12.2016 року. В матеріалах справи відсутні заперечення або зауваження відповідача за первинним актом від 21.12.2016 року, які б свідчили про невичерпність виконаних робіт підрядником за завданнями замовника.
Також, колегія суддів підтримує висновок суду попередньої інстанції щодо порушення позивачем умов п.п.3.2, 3.3 договору в частині недотримання порядку уточнення фактично виконаних робіт, фактично понесених витрат підрядником, надання обґрунтованого розрахунку зміни ціни договору на час дії договору, тобто до 31.12.2016 року. Позивач звернувся до відповідача з листом від 21.04.2017 року з додатковими угодами про зміну ціни та строку дії договору вже поза межами строку його дії, в той час як роботи за ним були прийнятті та оплачені відповідачем ще в грудня 2016 року в межах наданих завдань замовником.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.
Право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване рішення. У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя.
У Рішенні ЄСПЛ "Мала проти України" від 17.11.2014 суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення статті 6 Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження.
Апеляційний господарський суд з метою надання оцінки заявлених скаржником аргументам в апеляційній скарзі, що мають, на його думку, значення для результатів апеляційного провадження, зазначає, що факт виконання робіт понад визначений перелік в завданнях до договору від 01.11.2016 року не підтвердився під час розгулу справи, та не був встановлений експертною установою.
Отже, у відповідача відсутній обов`язок з оплати донарахованої суми 248    798,52 грн., яка заявлена позивачем до сплати з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», який закріплює відповідність тендерної пропозиції умовам договору, що буде укладений з переможцем, та визначає виключний порядок зміни таких умов (договору).
Посилання позивача на застосування місцевим господарським судом чинної редакції зазначеного Закону не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зміст статей на які посилається суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, не зазнав в тих частинах змін, відмінних від редакції, чинної на час укладання спірного договору. 
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.
Судова колегія приходить до висновку про те, що обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної    скарги. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, то апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції, та вважає, що його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. 
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 року у справі№908/1998/17 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 року у справі№908/1998/17 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.
Повний текст складено 08.02.2021 року.

Головуючий суддя                                                   Л.М. Білецька

Судді:                                                                      Ю.Б. Парусніков

                                                                                          І.О. Вечірко