ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2021 р.           Справа№ 927/200/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Козир Т.П. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2020
у справі №927/200/20 (суддя Книш Н.Ю.)
за позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, м. Чернігів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БудАктивГруп", м. Чернігів
про стягнення 132 781, 70 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У березні 2010 року Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Управління, позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БудАктивГруп" (далі - ТОВ "БудАктивГруп", відповідач) про стягнення 132 781,70 грн, з яких безпідставно одержані/збережені кошти в сумі 129 475,18 грн та проценти за користування безпідставно одержаними/збереженими коштами за період з 27.12.2019 по 12.03.2020 в сумі 3 306,52 грн. 
Мотивуючи позовні вимоги, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, позивач зазначає, що підстави для оплати робіт на суму 129  475,18 грн, які були перераховані відповідачу в серпні місяці 2019 року в загальній сумі 647  341,21грн, станом на 27.12.2019 відсутні, оскільки 26.12.2019 між сторонами підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форму КБ-3 за грудень 2019 року, в яких зафіксовано невиконання відповідачем в повному обсязі робіт, що були включені до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень місяць 2019 року. Враховуючи підписання відповідачем зазначених акта та довідки з мінусовими показниками без зауважень, позивач вважає, що відповідач визнав факт отримання ним коштів в сумі 129 475,18 грн без достатньої правової підстави внаслідок помилки. На адресу відповідача позивач направив вимогу про повернення безпідставно одержаних коштів від 28.12.2019 №11-17/5268, від одержання якої відповідач ухиляється, а кошти не повертає.
Застосування облікової ставки НБУ при визначенні розміру заявлених до стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами відповідно до ст. ст. 536, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивач обґрунтовує аналогією закону. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви  його прийняття.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2020 у позові Управлінню відмовлено повністю.  
Ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами було укладено Договір підряду від 06.02.2019  № 1-Б про закупівлю робіт за державні кошти "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області  будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва")", а кошти, які перерахував позивач ТОВ "БудАктивГруп", отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України. (Позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі № 5006/18/13/2012, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17).
У зв`язку з наведеним відсутні підстави і для стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами за порушення грошового зобов`язання, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 129475,18 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2020 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права. Так, позивач зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваному рішення вказав, що Договір є належною і достатньою правовою підставою для отримання коштів. При цьому судом не враховано положення п.4.2. укладеного між сторонами спору Договору, за якими розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в та №КБ-3. Вказані умови Договору відповідають приписам ЦК України, які регулюють відносини договору підряду, зокрема ст. ст. 837, 875 цього Кодексу.
За твердженням позивача, у даному спорі після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2019 року (з розрахунками) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року форми КБ-3 з мінусовими показниками робіт у відповідача відпала правова підстава для отримання коштів, які він вже отримав при оплаті акта і довідки за серпень 2019 року, отже відповідач у відповідності до вимог глави 83 ЦК України має повернути позивачу зайво сплачені за невиконані роботи кошти. Однак відповідач безпідставно продовжує зберігати у себе отримані в результаті помилки кошти, сплачені позивачем з державного бюджету України, чим порушує законні права та інтереси держави, оскільки позивач є органом державної влади та розпорядником державних коштів, відповідно і шкода у вигляді збереження безпідставно отриманих коштів завдана саме державі в особі Управління.
Крім того, позивач вказує, що Договір підряду, який укладено між позивачем і відповідачем, припинив свою дію (строк дії було встановлено до 31.12.2019), тобто на сьогодні правових підстав для продовження робіт за цим Договором та здійснення їх оплати немає. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №927/200/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Козир Т.П. та Коробенко Г.П. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 поновлено Управлінню строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2020 у справі №927/200/20,  відкрито апеляційне провадження у справі №927/200/20 за вказаною апеляційною скаргою, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).  
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020, справу №927/200/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Чорногуза М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2020 у справі №927/200/20.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2019 між Управлінням (замовник) та ТОВ "БудАктивГруп" (виконавець) було укладено Договір підряду № 1-Б про закупівлю робіт за державні кошти "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва")" (надалі - Договір підряду).
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. та 1.3. Договору підряду, замовник доручає, а виконавець виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту: "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190, в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області  будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 "Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва")" (надалі - об`єкт), і здає їх замовнику. Виконавець виконує роботи та спільно з замовником здає об`єкт в експлуатацію у відповідності до затвердженої проектної документації, діючих ДСТУ та інших нормативних актів, чинних на території України. Виконавець надає замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту. Обсяг робіт - відповідно до проектно-кошторисної документації. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені замовником залежно від реального фінансування видатків.
Згідно з п. 3.1. Договору підряду вартість будівництва визначається з урахуванням ДСТУ БД.1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, пропозиції виконавця та вимог чинного законодавства.
Пунктом 3.2. Договору підряду визначено, що ціна договору підряду № 1-Б від 06.02.2019 визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт, устаткування та інших витрат, що виконуються виконавцем за договором та становить 5321,81035 тис. грн (п`ять мільйонів триста двадцять одна тисяча вісімсот десять гривень 35 копійок), у тому числі ПДВ-20 % - 886,96839 тис. грн (вісімсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 39 копійок), в т.ч.:
- вартість будівельних робіт та інших витрат  4921,46315 тис. грн (чотири мільйони дев`ятсот двадцять одна тисяча чотириста шістдесят три гривні 15 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 820,24386 тис. грн (вісімсот двадцять тисяч двісті сорок три гривні 86 копійок);
- вартість устаткування, що підлягає встановленню - 400,34720 тис. грн (чотириста тисяч триста сорок сім гривень 20 копійок), в т.ч. ПДВ  20% - 66,72453 тис. грн (шістдесят шість тисяч сімсот двадцять чотири гривні 53 копійки).
Підрядник повинен виконати роботи, передбачені договором, якість яких відповідає умовам тендерної документації, затвердженої проектної документації на об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва, чинним на території України. Виконані роботи, якість яких не відповідає вимогам тендерної документації, затвердженої проектної документації на об`єкт, державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам у сфері будівництва, чинним на території України, вважаються не виконаними (п. п. 2.1., 2.2 Договору підряду).
У відповідності до п. п. 3.3., 3.4. Договору підряду оплата за договором здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості та коштів співфінансування з місцеву бюджету. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках передбачених діючим законодавством України.
Згідно з п. п. 3.5., 3.6 Договору підряду, виконавець не може вимагати зміни ціни договору у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт. Договірна ціна договору є твердою і визначається відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.
За умовами п. 4.1. Договору підряду передбачено, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117, від 27.12.2001 № 1764, замовник до початку виконання робіт може перерахувати виконавцю аванс у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт. В цьому випадку виконавець зобов`язаний використати одержаний аванс на придбання і постачання, необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), при цьому строк (термін) оплати замовником виконаних виконавцем робіт визначається відкладальною обставиною, а саме після надходження коштів з бюджету на рахунок замовника за проведення робіт, які є предметом договору (п.4.2. Договору підряду).
Відповідно до п. 4.3. Договору підряду замовник має право проводити часткову оплату виконаних робіт шляхом здійснення проміжних платежів за фактично виконану виконавцем роботу на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми № КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок замовника на проведення робіт, які є предметом договору.
Згідно з п. 4.4. Договору підряду розрахунок за виконані в цілому роботи на об`єкті здійснюється замовником після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок замовника на проведення робіт, які є предметом договору.
До актів приймання виконаних будівельних робіт виконавець надає замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних актів (в т.ч. ДБН А.3.1-5:2016). У разі ненадання або невідповідності виконавчої документації діючим нормам закону, замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3 до усунення виконавцем зазначеного недоліку (п. 4.5. Договору підряду).
Поточні та остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує виконавець і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця, в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - ДВК, тощо). Розбіжності, що виникли при підписанні зазначених актів вирішуються у встановленому законодавством порядку (п. п. 4.7., 4.8. Договору підряду).
Відповідно до п. 4.9. Договору підряду замовник не несе відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, за відсутність фінансування та не проведення платежів органами Державної казначейської служби України, якщо ним були вчинені всі можливі заходи для здійснення виконання зобов`язань по договору.
Сторони в розділі 5 Договору підряду погодили строки виконання робіт: початок робіт - лютий 2019 року; закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт, в якому зазначаються місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених договором.
Календарний графік виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору, складає виконавець та передає його замовнику до початку виконання робіт. Місце виконання робіт: 16020, Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Грем`яч, вул. Миру, 190. Виконавець робіт приступає до виконання робіт по договору протягом трьох днів з дня підписання договору.
В розділі 6 Договору підряду було узгоджено сторонами взаємні права та обов`язки. Зокрема, замовник має право відмовитися від Договору, якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим; ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов Договору (пп.6.2.7., 6.2.8. Договору підряду).
Виконавець зобов`язаний:
- зміни та доповнення до проектної документації, або до журналу авторського нагляду вносити тільки за погодженням з проектною організацією і замовником та не пізніше 10-ти днів до початку виконання відповідних робіт (пп. 6.3.1. Договору підряду);
- забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк відповідно до календарного графіку робіт (пп. 6.3.2. Договору підряду);
- забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 (якість товарів, робіт, послуг) договору (пп. 6.3.3. Договору підряду);
- одержати дозволи на виконання робіт, в раз необхідності (пп. 6.3.4. Договору підряду);
- своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини (пп. 6.3.5. Договору підряду);
- інформувати замовника про обставини, що перешкоджають виконанню умов договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення (пп. 6.3.6. Договору підряду);
- на вимогу замовника надавати усі відомості (довідки) про хід виконання умов договору, строк для надання такої інформації становить 5 днів з дня отримання запиту (пп. 6.3.7. Договору підряду);
- після завершення виконання робіт забезпечити спільно із замовником  введення об`єкту в експлуатацію (пп. 6.3.8. Договору підряду);
- у день підписання кінцевого акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) передати замовнику всю виконавчу документацію (згідно з ДБН А.3.1-5:2016) та інші документи про виконання договору (пп. 6.3.9. Договору підряду);
- виконувати всі роботи відповідно до вимог будівельних норм та календарного графіку виконання робіт (Додаток 2 до договору) (пп. 6.3.10. Договору підряду);
- усунути за вимогою замовника у визначений замовником строк і на підставі відповідного Акту, недоліки, які виявленні при прийманні (повністю або поетапно) виконаних робіт, або виявлені протягом гарантійного строку. Актом фіксується перелік недоліків та вказуються строки їх усунення. При відмові виконавця брати участь складанні Акту, він може бути складений замовником одноосібно або із залученням спеціалістів незацікавлених сторін (пп.6.3.17 Договору підряду).
Виконавець має право:
- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за якісно виконані роботи (пп. 6.4.1. Договору підряду);
- на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника (пп. 6.4.2. Договору підряду).
Розділом 7 Договору підряду сторони погодили відповідальність сторін. Так, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та договором.
Зокрема, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при виконанні робіт за бюджетні кошти виконавець сплачує замовнику штрафні санкції, передбачені діючим законодавством та договором (п. 7.3. Договору підряду):
-          за повне (часткове) невикористання наданого авансу в термін до трьох місяців з вини виконавця, останній повертає сплачений аванс повністю (частково) та сплачує штраф у розмірі 10 % від суми авансу (невикористаної частини авансу), а за затримку повернення авансу виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення за кожний день такого прострочення (пп. 7.3.1. Договору підряду);
-          за невиконання або неналежне виконання обов`язків за даним договором виконавець відшкодовує збитки замовнику у повному обсязі (пп. 7.3.2. Договору підряду);
-          у разі затримки виконання робіт або виконання не в повному обсязі з вини виконавця, з порушенням встановлених термінів, заявлених замовником, виконавець повинен сплатити замовнику штраф в розмірі 10 % від суми договору (пп. 7.3.3. Договору підряду);
При цьому, п. 7.4. Договору підряду передбачено звільнення замовника від відповідальності за ненадходження коштів з джерел фінансування.
Підпунктами 11.8.3., 11.8.4., 11.11.4. Договору підряду передбачено, у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини виконавця, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті виконавцем, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам, замовник приймає рішення про усунення виконавцем допущених недоліків або про  зупинення виконання робіт.
Крім того, згідно п. п. 11.13. та 11.15. Договору підряду замовник може (має право) призупинити виконання робіт виконавцем та/або розірвати договір в односторонньому порядку, з таких обставин:
- відсутність коштів для фінансування підрядних робіт;
- виявлення недоцільності інвестування коштів у роботи, визначені цим договором, в тому числі за обставин непереборної сили, прорахунків у проекті, іншого;
- відставання з вини виконавця у виконанні робіт більш як на один місяць;
- неодноразове порушення виконавцем будівельних норм і правил, вимог проектної документації.
Замовник може розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не закінчення робіт в повному обсязі в обумовлений договором строк. У такому разі замовник не відшкодовує учаснику будь-які збитки, понесені останнім у зв`язку із розірванням договору. Одностороння відмова від договору не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язань. У разі односторонньої відмови замовника, він повинен повідомити про це виконавця. Договір припиняється на 10-й день з дня направлення рекомендованим листом за адресою вказаною в договорі повідомлення про це виконавцю.
У відповідності до п. 10.1. Договору підряду, зазначений договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року, а у разі невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Припинення дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов`язань, вчинених під час дії договору.
У разі наявності заборгованості за фактично виконані роботи, договір діє до виконання замовником зобов`язань по її погашенню у повному обсязі. Договір підряду укладено та підписано у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу (п. п.10.2., 10.3. Договору підряду). 
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору підряду платіжним дорученням № 90 від 13.02.2019 позивачем на користь відповідача було перераховано 115299,00 грн з призначення платежу: "аван.на в/р по об: Ам.заг.пр.сім.мед.(на 1-2л.) по вул. Мир,190в с.Гр, с.Н-С.р-н Чер.об.-буд"; дог№1-Б 06.02.19, рах№РФ-0000004 13.02.19; ПДВ 19216,50" (а.с. 98). Платіжним дорученням № 91 від 13.02.2019 позивачем на користь відповідача було перераховано 1037692,00грн з призначення платежу: "аванс на в/р по об: "Ам.заг.пр.сім.мед.(на 1-2л.) по вул. Мир,190 в с.Гр, Н-Сі.р. Че.об.-буд"; дог№1-Б 06.02.19, рах№РФ-0000003 13.02.19; ПДВ 172948,67" (а.с. 100). Платіжним дорученням № 495 від 13.05.2019 позивачем на користь відповідача було перераховано 510956,86грн з зазначенням призначення платежу: "за в/р по об: "Ам.заг.пр.сім.мед.(на 1-2л) по вул. Мир,190в с.Гр.Н-Сі.р. Че.об.-буд"; дог№1-Б 06.02.19, дов.КБ-3№1 13.05.19; ПДВ 85159,48" (а.с. 102). Платіжним дорученням № 497 від 13.05.2019 позивачем на користь відповідача було перераховано 56773,10 грн з зазначенням призначення платежу: "за в/р по об: "Ам.заг.пр.сім.мед.(на 1-2л) по вул. Мир,190в с.Гре.Н-С.р-н. Чер.об.-буд"; дог№1-Б 06.02.19, дов.КБ-3№1 13.05.19; ПДВ 9462,18" (а.с. 104). Всього позивачем перераховано на користь відповідача 1720720,96грн.
Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 від 13.05.2019 форми КБ-3 за квітень 2019року (а.с. 62) та акту № 1 від 13.05.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за квітень 2019 року (а.с. 63-73), які підписані сторонами вартість виконаних відповідачем робіт склала 1720720,96грн.
Платіжним дорученням № 1285 від 22.08.2019 позивачем на користь відповідача було перераховано 582607,09грн із зазначенням призначення платежу: "за в/р по об: "Ам.заг.пр.сім.мед.(на 1-2л.) по вул. Мир,190в с.Гр,Н-Сі.р. Чер.об.-буд"; дог№1-Б 06.02.19, актКБ-2№2 22.08.19; ПДВ 97101,18" (а.с. 125). Платіжним дорученням № 1287 від 22.08.2019 позивачем на користь відповідача було перераховано 64734,12грн із зазначенням призначення платежу: "за в/р по об: "Ам.заг.пр.сім.мед.(на 1-2л.) по вул. Мир,190в с.Гре,Н-С.р-н. Чер.об.-буд"; дог№1-Б 06.02.19, актКБ-2№2 22.08.19; ПДВ 10789,02" (а.с. 127). Всього позивачем перераховано на користь відповідача 647341,21грн.
Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 від 22.08.2019 форми КБ-3 за серпень 2019року (а.с. 106) та акту № 2 від 22.08.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року (а.с. 107 - 114), які підписані сторонами, вартість виконаних відповідачем робіт склала 647 341,21 грн.
Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за грудень 2019 року форми КБ-3 (а.с. 129) та актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року з розрахунками (а.с. 130 - 135), які підписані відповідачем та позивачем 26.12.2019, частина робіт на суму 129475,18 гривень, що включена до акта № 2 від 22.08.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2019 року та довідки форми КБ-3, фактично не було виконано відповідачем ні в серпні 2019 року, ні станом на 26.12.2019. 
У зв`язку з викладеним позивачем на адресу відповідача направлено вимогу від 28.12.2019 № 11-17/5268 про повернення безпідставно одержаних коштів, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Позивач, вважаючи, що роботи вартістю 129  475,18 грн відповідачем фактично не були виконані, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення вказаної суми коштів як безпідставно одержаних/збережених відповідачем у відповідності до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки підстава на якій були набуті ці кошти відпала. 
Водночас позивач просить стягнути з відповідача 3306,52 грн процентів за користування безпідставно одержаними/збереженими коштами за період з 27.12.2019 по 12.03.2020 (застосування облікової ставки НБУ в якості встановленого законом розміру процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами за ст.  536  та ст.  1214 ЦК України  ґрунтуються на аналогії закону). 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Статтею 15 ЦК України  передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, позивач, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, зазначив, що 129  475,18грн утримуються відповідачем безпідставно, оскільки відпала правова підстава для отримання цих коштів, які перераховані відповідачу внаслідок помилкової оплати невиконаних будівельних робіт. До того ж позивач вказав, що Договір підряду, який укладено між позивачем і відповідачем, припинив свою дію, тобто на сьогодні правових підстав для продовження робіт за цим Договором та здійснення їх оплати немає. 
Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами  глави 83 ЦК України.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених  статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За змістом  ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.  11, ч. ч. 1, 2 ст.  509 ЦК України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених  статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Згідно з ч. 1  ст. 177 ЦК України  об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Частиною 1  ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Отже, системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст.  177, ч. 1 ст.  202, ч. 1 ст.  1212 ЦК України  дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою  статті 11 ЦК України.
Загальна умова ч. 1  ст. 1212 ЦК України  звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,  ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
За твердженням позивача Договір підряду припинив свою дію, тобто зобов`язання сторін цього договору щодо продовження виконання будівельних робіт та здійснення їх оплати також припинилися.
Однак колегія суддів апеляційного господарського суду зазначене твердження позивача вважає помилковим, зважаючи на таке. 
Як правильно встановлено судом першої інстанції укладений між сторонами договір за змістом та своєю правовою природою є договором підряду. Кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, перераховувались ним на підставі умов укладеного між ними Договору підряду.
Відповідно до ч. 1  ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 846 ЦК України  визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Обов`язковість виконання договору встановлена ст. 629 ЦК України. 
Згідно зі ст. ст.  598,  599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України (далі -  ГК України) передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі  ст. 599 ЦК України, ч. 1  статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що припинення зобов`язання не є тотожним закінченню строку дії договору.
Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено сторонами частково, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє сторони такого правочину від відповідальності за невиконання ними своїх обов`язків.
Зазначене кореспондується з умовами Договору підряду, зокрема, п. 10.1., відповідно до якого зазначений договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року, а у разі невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Припинення дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення своїх зобов`язань, вчинених під час дії договору. 
З огляду на зазначене, оскільки ні норми матеріального права, ні умови укладеного між сторонами Договору підряду не передбачають такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося не виконаним, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача про те, після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору підряду є неможливим продовження виконання відповідачем робіт (в т. ч. недовиконаних за серпень місяць 2019 року) за цим Договором та їх прийняття позивачем. 
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. 
Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.
Позивачем не надано доказів того, що Договір підряду розірвано сторонами або визнано недійсним у судовому порядку, також відсутні докази відмови замовника від договору підряду.
Крім того позивачем не надано доказів приймання-передачі закінчених робіт та введення в експлуатацію об`єкта будівництва в порядку, встановленому п. 6.3.8 Договором підряду.
Отже відсутні підстави вважати, що вказаний Договір підряду припинено та відповідно припинені зобов`язання сторін за цим Договором. Відтак позивач не довів, що правова підстава набуття відповідачем грошових коштів відпала. 
Направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про повернення безпідставно одержаних коштів із зазначенням того, що підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала, не спростовує вказаних вище висновків, оскільки зазначена вимога з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин не може розцінюватися як заява про відмову від Договору підряду. Така заява повинна бути заявлена чітко, що дозволяє іншим особам тлумачити і сприймати її однозначно.
Враховуючи, що між сторонами у справі не припинені договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збережені. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. 
Згідно з п. 3 ч. 3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося. 
Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Проте, оскільки неможливість застосування наслідків, передбачених положеннями ст. 1212 ЦК України, викликана договірним характером спірних правовідносин між сторонами у даній справі і її незастосування не означає обов`язковості застосування судом іншої норми матеріального права з огляду на фактично встановлені обставини при вирішенні цього спору.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення перерахованих позивачем грошових коштів відповідачу на підставі ст. 1212 ЦК України, а також про відсутність підстав для стягнення з відповідача 3  306,52грн процентів за користування чужими грошовими коштами за порушення грошового зобов`язання, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 129  475,18грн. 
За вказаних обставин доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права та не підтверджуються встановленими обставинами справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.   
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно приписів ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені обставини, фактичні обставини у справі, встановлені під час її вирішення, підтверджують висновки, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління. 
Отже рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2020 у справі №927/200/20 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (скаржника).
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2020 у справі №927/200/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2020 у справі №927/200/20 залишити без змін.  
3. Матеріали справи №927/200/20 повернути до місцевого господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                Т.П. Козир