УХВАЛА

22 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 640/14331/19
адміністративне провадження № К/9901/4940/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №640/14331/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
15.02.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №640/14331/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 12.02.2021).
Колегією суддів встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.10.2020 позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку апеляційного оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що у межах встановленого законом десятиденного строку, скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивував отриманням копії оскаржуваного рішення 09.11.2020 та наявністю наміру оскаржити це рішення. Проте, як зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 02.11.2020, а не 09.11.2020. Суд наголосив, що дата реєстрації документа, у даному випадку не є датою його фактичного отримання скаржником. Наявність у відповідача наміру оскаржити судове рішення, не є виправданням та поважною причиною недотримання встановленого законом строку оскарження.
Шостим апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 
Натомість зміст касаційної скарги зводиться до відсутності у скаржника належного фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, цитування норм Кодексу адміністративного судочинства України та посилань на практику Верховного Суду України.
З тексту касаційної скарги не прослідковується хронологія дій податкового органу при зверненні до суду з апеляційною скаргою, що унеможливлює встановлення правильності або помилковості висновків Шостого апеляційного адміністративного суду при винесенні оскаржуваної ухвали від 12.01.2021.
Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Проте скаржником не зазначено, в чому саме полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №640/14331/19 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва