ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/9066/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
         суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року (суддя Дєєв М.В.) по справі №160/9066/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Стор» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -
                                                  
                                                в с т а н о в и В:

ТОВ «Топ Стор» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товару:
-  №UA100000/2020/000240/2 від 26.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00180;
- №UA100000/2020/000247/2 від 29.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00185;
- №UA100000/2020/000248/2 від 29.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску          товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00188;
- №UA100000/2020/000249/2 від 29.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні          випуску чи          пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00187;
- №UA100000/2020/000271/2 від 15.06.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску          товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00206;
- №UA100000/2020/000279/2 від 18.06.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00215.
          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною контракту. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року позов задоволено. 
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в деклараціях митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за іншим методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.
Не погодившись з рішенням суду першої  інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність розбіжностей в документах, наданих на підтвердження митної вартості, а також те, що надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Вказуючи на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, відповідач, з посиланням на обставини, які встановлені під час митного контролю та яким, на його думку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, зазначає про правомірність оскаржених у межах цієї справи рішень митного органу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що 04 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОП СТОР” (Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG HANGBO POWER TOOLS CO., LTD (Taizhou City Zhejiang, China, Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №2020/03/04.
За умовами вказаного Контракту:
п.1. - Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, я також асортимент, ціна, загальна вартість зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
п.2. - Умови поставки CIF-Одеса, Чорноморськ, Південний (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені за взаємною згодою сторін і вказані в рахунках-фактурах на кожну партію відповідно.
п.3. - Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, навантаження, вивантаження, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 3 000 000,00 доларів США.
п.4. - Датою переходу права власності на Товар є дата передачі Товару Покупцю на умовах поставки Incoterms (2010) зазначених в рахунках-фактурах до цього Контракту, що є їх невід`ємною частиною. Датою поставки вважається дата штемпеля на коносаменті та/або товарно-транспортній накладній, або іншому товарно-транспортному документі. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа.
п.8. - Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця в доларах США, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 12 місяців з дати поставки. Можлива попередня оплата товару (повністю або частково). Продавець зобов`язаний поставити товар оплачений за передоплатою протягом 6 місяців з моменту оплати. У разі не виконання даної домовленості Продавець зобов`язується повернути передоплату на розрахунковий рахунок Покупця. Датою платежу є дата надходження грошових коштів на рахунок Продавця. Покупець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо оплати товару після надходження відповідних сум на рахунок Продавця.
У травні та червні 2020 року за наведеним Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки СРТ-Київ надійшли Товари:
- на суму 16   677,46 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0047 від 21.04.2020 року та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/420935 від 26.05.2020 року з метою здійснення митного оформлення товару,
- на суму 22   307,40 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0050 від 23.04.2020 року та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/421118 від 29.05.2020 року з метою здійснення митного оформлення товару,
- на суму 29   995,90 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0053 від 23.04.2020 року та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/421129 від 29.05.2020 року з метою здійснення митного оформлення товару,
- на суму 23   001,90 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0054 від 23.04.2019 року та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/421130 від 29.05.2020 року з метою здійснення митного оформлення товару,
- на суму 33 235,97 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0056 від 04.05.2020 року та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA 100070/2020/422376 від 15.06.2020 року з метою здійснення митного оформлення товару,
- на суму 22 795,50 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №2020-0008 від 03.04.2019 року та інших документів, які Позивач подав Відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA 100070/2020/422658 від 18.06.2020 року з метою здійснення митного оформлення товару.
Відповідно до наведених ВМД вартість товару визначена декларантом за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором поставки.
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених декларацій позивач надав митному органу документи, що перелічені у графі 44 кожної з ВМД, а саме:
-  по ЕМД №UA100070/2020/420935 від 26.05.2020 року: - декларація митної вартості за №2403, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №2020-0047 від 21.04.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №2020-0047 від 21.04.2020 (код документу 0380); - коносамент BILL OF LADING №WMS20040271 від 21.04.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №10865 від 25.05.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №2020-0047 від 21.04.2020 (код документу 0862); - висновок експерта №ГО-1184 від 26.05.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 21.04.2020 (код документу 3022); - контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100); - Інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: - лист №2605/2 від 26.05.2020 про відсутність можливості надання Інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
- по ЕМД №UA100070/2020/421118 від 29.05.2020 року: - декларація митної вартості за №2425, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №2020-0050 від 23.04.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №2020-0050 від 23.04.2020 (код документу 0380); - коносамент BILL OF LADING №LSSZEC200403505 від 23.04.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №10897 від 27.05.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №2020-0050 від 23.04.2020 (код документу 0862); - висновок експерта №ГО-1196 від 28.05.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 23.04.2020 (код документу 3022); - контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100); - інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: - лист №2905/1 від 29.05.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
- по ЕМД №UA100070/2020/421129 від 29.05.2020 року: - декларація митної вартості за №2426, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №2020-0053 від 23.04.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №2020-0053 від 23.04.2020 (код документу 0380); - коносамент BILL OF LADING №LSSZEC200403502 від 23.04.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №10899 від 27.05.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №2020-0053 від 23.04.2020 (код документу 0862); - висновок експерта №ГО-1196 від 28.05.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 23.04.2020 (код документу 3022); - контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100); - інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: - лист №2905/2 від 29.05.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
- по ЕМД №UA100070/2020/421130 від 29.05.2020 року: - декларація митної вартості за №2427, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №2020-0054 від 23.04.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №“2020-0054 від 23.04.2020 (код документу 0380); - коносамент BILL OF LADING №LSSZEC200403501 від 23.04.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №“ 10898 від 27.05.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №“ 2020-0054 від 23.04.2020 (код документу 0862); - висновок експерта №“ГО-1196 від 28.05.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 23.04.2020 (код документу 3022); - контракт №“ 2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4104); - інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: - лист №“ 2905/3 від 29.05.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
- по ЕМД № UA100070/2020/422376 від 15.06.2020 року: - декларація митної вартості за №“ 2468, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №“ 2020-0056 від 04.05.2020 (код документу 0271); - рахунок-фактура INVOICE №“ 2020-0056 від 05.04.2020 (код документу 0380); - коносамент BILL OF LADING №“LSSZEC200407589 від 04.05.2020 (код документу 0705); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №“ 11110 від 14.06.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №“ 2020-0056 від 05.04.2020 (код документу 0862); - висновок експерта №“ГО-1228 від 15.06.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 04.05.2020 (код документу 3022); - контракт №“ 2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100); - інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: - лист №“ 1506/1 від 15.06.2020 про відсутність можливості надання Інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості;
- по ЕМД №UA100070/2020/422658 від 18.06.2020 року: - декларація митної вартості за №1400, номер якої наведено у гр.7 ЕМД; - пакувальний лист PACKING LIST №“ 2020-0008 від 03.04.2020 (код документу 0271); - рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №“ 2020-0008 від 03.04.2020 (код документу 0325); - рахунок-фактура INVOICE №2020-0008 від 03.04.2020 (код документу 0380); - накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) №12238289 від 24.05.2020 (код документу 0720); - накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) №12238290 від 24.05.2020 (код документу 0720); - накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) №12238291 від 24.05.2020 (код документу 0720); - накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) Xsl2238292 від 24.05.2020 (код документу 0720); - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №б/н від 18.06.2020 (код документу 0730); - документ про походження товару INVOICE №2020-0008 від 03.04.2020 (код документу 0862); - висновок експерта №ГО-1338 від 18.06.2020р. Дніпропетровської ТПП (код документу 3016); - комерційна пропозиція OFFER б/н від 03.04.2020 (код документу 3022); - контракт №2020/03/04 від 04.03.2020 (код документу 4100); - інші некласиф іковані документи (код документу 9000), - зокрема: - лист від 200616-6 від 16.06.2020; - лист №18/06-02 від 18.06.2020. 
Київською митницею Держмитслужби, за результатами перевірки митних декларацій та доданих до них документів було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів:
-  №UA100000/2020/000240/2 від 26.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00180;
- №UA100000/2020/000247/2 від 29.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску           товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00185;
- №UA100000/2020/000248/2 від 29.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску          товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00188;
- №UA100000/2020/000249/2 від 29.05.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні          випуску чи          пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00187;
- №UA100000/2020/000271/2 від 15.06.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску          товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00206;
- №UA100000/2020/000279/2 від 18.06.2020 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00215.
З вищевказаних рішень про коригування митної вартості вбачається, підставою для його прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
В результаті такого контролю встановлено зокрема: 
- у рішеннях №UA100000/2020/000240/2 від 26.05.2020 року, №UA100000/2020/000247/2 від 29.05.2020 року, №UA100000/2020/000248/2 від 29.05.2020 року, №UA100000/2020/000249/2 від 29.05.2020 року: “ 1)Не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення. Не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м.Київ згідно умов поставки Інкотермс СТР Київ. 2)Надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 3)Висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.”.
- у рішенні №UA100000/2020/000271/2 від 15.06.2020 року: “ 1)пунктом 8 контракту від 04.03.2020 N92020/03/04 передбачена можливість попередньої оплати та відстрочка платежу. Проте, в товаросупровідних документах не вказано конкретні умови оплати за оцінюваний товар (передоплата, відстрочення платежу та на який термін), таким чином відсутня можливість встановити який спосіб оплати дійсний для оцінюваної партії товарів, а отже відсутні відомості щодо ціни, яка сплачена або підлягає сплаті. Також зазначаємо, що умови оплати є одним з умов угоди (комерційні рівні), які впливають на ціну товару. 2)пунктом 2 контракту передбачено, що товар постачається в Україну на умовах поставки CIF та можуть змінені в рахунках-фактури. Поставка товару відбувається на умовах CPT-Київ, що зазначено у рахунку-фактурі, разом із тим у наданому коносаменті зазначено порт доставки та місце доставки “ Чорноморську що суперечить умовам поставки CPT-Київ. 3)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. 4)Надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 5)висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без          врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.”;
-  у рішенні №UA100000/2020/000279/2 від 18.06.2020 року: “пунктом 8 контракту від 04.03.2020 N92020/03/04 передбачена можливість попередньої оплати та відстрочка платежу. Проте, в товаросупровідних документах не вказано конкретні умови оплати за оцінюваний товар (передоплата, відстрочення платежу та на який термін), таким чином відсутня можливість встановити який спосіб оплати дійсний для оцінюваної партії товарів. 2)Не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення. Не деталізовано чи включено у вартість товару витрати транспортування товарів у країні Покупця до м.Київ згідно умов поставки Інкотермс СТР Київ. 3)надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під “дійсною вартістю” слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 4)висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару”.
Правомірність та обгрунтованість рішень про коригування митної вартості є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що спірне рішення відповідачем прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.
Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, вірно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.
Відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. 
З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.
Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
          Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи.
Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у Відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
З приводу аргументів Митниці про те, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, суд першої інстанції правильно виходив з такого.
Так відносно позиції Митниці про те, що декларантом на було подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що за умовами Контракту: п.1. Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, а також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
Згідно з інвойсами, що знаходяться у матеріалах справи, за наведеним Контрактом на адресу позивача надійшли товари, на умовах поставок CРТ-Київ.
Відповідно до Інкотермс-2010 СРТ ("Фрахт/перевезення оплачене до") означає, що Продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.
Таким чином, поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
Отже, суд першої інстанції правильно виходив з того, що наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, Сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати.
З цих підстав суд першої інстанції правильно вказав на те, що поставка товару на умовах СРТ передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару та фрахт або транспортні витрати, у зв`язку з чим додаткові витрати на транспортування товару ТОВ "ТОП СТОР" не понесло.
Про відсутність додатково понесених декларантом витрат на транспортування товару свідчить і інформація, яка зазначена в Деклараціях, а саме гр.20 кожної з поданих Декларацій митної вартості до МД “витрати на транспортування до місця доставки по товару №№”, як і дані гр.21 “витрати на навантаження, вивантаження та обробку №№”, дорівнюють 0,00 грн.
Щодо висновку Відповідача про те, що комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, та не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, суд першої інстанції правильно зазначив те, що сама комерційна пропозиція є лише пропозицією щодо вартості товару, а конкретна його ціна визначається сторонами та обумовлюється відповідним інвойсом. В той же час, у сукупності з іншими доказами по справі комерційна пропозиція є додатковим доказом правильності визначення митної вартості товару за ціною Договору, так як в ній зазначена ціна, на підставі якої було Постачальником запропоновано Позивачу придбати відповідний товар.
Щодо умов оплати, суд першої інстанції правильно виходив з того, що умови оплати товару безпосередньо ціни товару не стосується, у зв`язку з чим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак, суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Надаючи оцінку позиції Митниці щодо наявності правових підстав для коригування митної вартості, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити і те, що Митницею безпідставно не взято до уваги експертні висновки Дніпропетровської Торгово-промислової палати України  про те, що дійсна ринкова вартість отриманого Товару може дорівнювати контрактній на умовах поставки CРТ-Київ.
Щодо висловлення сумніву відповідача відносно достовірності висновків Дніпропетровської Торгово-промислової палати України про якісні та вартісні характеристики товарів, слід зазначити  те, що згідно з частино 1    статті 11 Закону України “Про торгово-промислові палати України” саме торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних осіб експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.
Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. 
Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів слід зазначити те, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до ст..53 МК України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. 
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Оскільки у спірному випадку позивачем було надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару.
При цьому слід звернути увагу і на те, що митним органом не було обґрунтовано те, яким чином ненадані позивачем додатково витребувані документи, могли б вплинути на визначену митну вартість товару.
З огляду на викладене, враховуючи аргументи відповідача, які, на його думку, не дозволяли перевірити правильність заявленої митної вартості, приймаючи до уваги вказані обставини прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені у цій справі обставини не дають підстав для висновку про те, що надані декларантом до митного оформлення документи не підтверджували числові значення митної вартості та не дозволяли визначити митну вартість товару за основним методом.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскаржуваних рішень Митниці про коригування митної вартості товарів.
Отже дослідивши встановлені обставини справи, аргументи відповідача, які наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року по справі №160/9066/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 05.03.2021р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк