Постанова 
Іменем України
 
30 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 607/13901/13-ц
провадження № 61-4977св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - Приватне акціонерне товариство «Агро-Продукт»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави
 
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агро-Продукт» на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2020 року у складі колегії суддів: Парандюк Т.С. Дикун С. І., Костів О. З.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») звернулося до суду                        з позовом, у якому просило звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 24 листопада 2009 року № 6609Z29 заставною вартістю 3 000,00 грн, а саме: належну ОСОБА_1 частку в статутному фонді Приватного підприємства «Продекспорт» (далі - ПП «Продекспорт») в розмірі 60 %, належну ОСОБА_2 частку в статутному фонді ПП «Продекспорт» в розмірі 30 %, належну ОСОБА_3 частку в статутному фонді ПП «Продекспорт» в розмірі 10 %.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням                            від 06 листопада 2013 року позов задовольнив. В рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою від 13 липня 2005 року № 18105К15/2102, кредитною угодою від 13 липня 2005 року № 6605К48, кредитним договором          від 19 липня 2006 року № 6606К35, кредитним договором від 27 липня 2006 року  № 6606К38, кредитним договором від 06 вересня 2006 року № 6606К44, кредитним договором від 05 листопада 2007 року № 6607К23, кредитним договором від 01 червня 2009 року № 6609К5, кредитним договором від 01 липня 2009 року № 6609К9 в загальній сумі 197 504 593,91 грн звернув стягнення на предмет застави за договором застави від 24 листопада 2009 року № 6609Z29 заставною вартістю 3 000,00 грн, а саме на: належну ОСОБА_1 частку                   в статутному фонді ПП «Продекспорт`в розмірі 60 %, належну ОСОБА_2 частку в статутному фонді ПП «Продекспорт» в розмірі 30 %, належну ОСОБА_3 частку в статутному фонді ПП «Продекспорт» в розмірі 10 %.
 
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги                                 є обґрунтованими та доведеними, оскільки ПП «Продекспорт» не виконало своїх зобов`язань перед кредитором (заставодержателем).
 
У січні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Агро-Продукт» (далі - ПрАТ «Агро-Продукт») як особа, яка не брала участі в справі, звернулося до суду              з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року.
 
Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Агро-Продукт» залишив без руху, надав строк десять днів для усунення недоліків і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вказаної ухвали суду.
 
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
 
Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 06 березня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Агро-Продукт» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року повернув заявникові.
 
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що у встановлений судом строк ПрАТ «Агро-Продукт» не усунуло недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
 
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
 
У березні 2020 року ПрАТ «Агро-Продукт» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2020 року,       а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
Касаційна скарга мотивована безпідставністю висновку апеляційного суду про те, що ПрАТ «Агро-Продукт» не усунуло недоліків, визначених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений строк. 
 
У квітні 2020 року ПАТ «Укрексімбанк» подала відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити в її задоволенні. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
26 жовтня 2020 року справа № 607/13901/13-ц надійшла до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи 
 
Апеляційний суд встановив, що 21 січня 2020 року ПрАТ «Агро-Продукт» подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Агро-Продукт» залишено без руху і надано апелянту строк 10 днів для сплати судового збору.
 
Як відомо з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПрАТ «Агро-Продукт» отримало 21 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
 
Водночас станом на 06 березня 2020 року ПрАТ «Агро-Продукт» не усунуло недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи                                 у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд         у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Із матеріалів справи видно, що Тернопільський апеляційний суд ухвалою               від 17 березня 2020 року поновив ПрАТ «Агро-Продукт» строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року. Зупинив дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Агро-Продукт».
 
Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний суд встановив такі обставини.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, апеляційну скаргу ПрАТ «Агро-Продукт» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: 1) подання належним чином оформленої апеляційної скарги           з правильно викладеною прохальною частиною; 2) подання доказів про дату отримання оскаржуваного рішення суду; 3) оплати судового збору в розмірі                5 161,50 грн.
 
Копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2020 року ПрАТ «Агро-Продукт» отримало 21 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штрихкодом 4600114596037. Строк виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду               від 22 січня 2020 року щодо усунення недоліків закінчився 02 березня 2020 року.       У наданий судом строк заявник недоліків не усунув.
 
У зв`язку з цим 06 березня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ «Агро-Продукт» було повернено апелянту через невиконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.
 
11 березня 2020 року до апеляційного суду надійшов лист ПрАТ «Агро-Продукт»         у якому знаходилась заява про усунення недоліків, а також апеляційна скарга на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                        від 06 листопада 2013 року (з виправленою прохальною частиною), квитанція про сплату судового збору від 26 лютого 2020 року № ПН 1002699 на суму 5 161,50 грн та копія акта приймання-передачі документів від 17 січня 2020 року.
 
У трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» із штрихкодом 5721200436269 на конверті, у якому знаходилась заява про усунення недоліків, зазначена дата 05 березня 2020 року.
 
Враховуючи норми пункту 7 статті 185 ЦПК України (повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги), апеляційний суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Агро-Продукт», оскільки товариство виконало вимоги ухвали від 22 січня 2020 року, та поновив строк на апеляційне оскарження.
 
Крім того, з матеріалів справи відомо, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року зупинено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «Продекспорт», ПрАТ «Агро-Продукт», ОСОБА_6 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року у справі № 607/13901/13-ц за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ПрАТ «Агро-Продукт».
 
Отже, подана на виконання вимог ухвали від 22 січня 2020 року апеляційна скарга ПрАТ «Агро-Продукт» перебуває на розгляді апеляційного суду,                      а апеляційне провадження зупинене до розгляду касаційної скарги ПрАТ «Агро-Продукт» на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2020 року.
 
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 409 ЦПК України).
 
Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Результат аналізу зазначених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що метою скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, є відновлення права заявника на доступ до правосуддя        на цій стадії судового процесу, зокрема у цій справі на апеляційне оскарження судового рішення.
 
Враховуючи те, що апеляційний суд, отримавши на виконання ухвали суду           від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу з виправленими недоліками, 17 березня 2020 року постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Агро-Продукт» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року, тобто відновив право заявника на апеляційне оскарження, підстав для направлення справи до апеляційного суду для продовження її розгляду, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агро-Продукт» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко