ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 810/3517/17
адміністративне провадження № К/9901/68876/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В. М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. від 15.11.2018
у справі №810/3517/17
за позовом Приватного підприємства «Еко-Старт»
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України   
про визнання протиправними та скасування приписів і постанов
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2017 року    Приватне підприємство «Еко-Старт» (далі також - позивач, ПП «Еко-Старт») звернулося до суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі також - відповідач 1, Департамент ДАБІ у Київській області), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач 2, ДАБІ України), в якому просило: визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, № С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11; визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017 № 3-1508/1-10/10-13/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-14/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-15/1508/0801, № 3-1508/1-10/10-16/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-17/1508/08/01, № 3-1508/1-10/10-18/1508/08/01 та № 3-1508/1-10/10-19/1508/08-01.
2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.
4. Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, № С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11; визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017 № 3-1508/1-10/10-13/1508/08/01, № 3-1508/2-10/10-14/1508/08/01, 3-1508/3-10/10-15/1508/0801, № 3-1508/4-10/10-16/1508/08/01, №3-1508/5-10/10-17/1508/08/01, №3-1508/6-10/10-18/1508/08/01 та № 3-1508/7-10/10-19/1508/08-01; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Приватного підприємства «Еко-Старт» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 67   700,00 грн.
6. 22.12.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018, в якій просить її скасувати та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2017.
7. Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
8. 26.03.2019 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.   В., суддів Берназюка Я. О., Шарапи В. М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами встановлено, що у період з 24.07.2017 по 28.07.2017 та у період з 31.07.2017 по 01.08.2017 на підставі направлень для проведення позапланового заходу № 600.17/03 від 21.07.2017 та № 600.17/03/П від 28.07.2017, виданих на виконання наказу Департаменту ДАБІ у Київській області від 21.07.2017 №154П за зверненням Головного управління Національної поліції в Київській області від 12.07.2017 № 24/49-1553, Департаментом ДАБІ у Київській області проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва - «Майновий комплекс ПП «Еко-Старт» за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради (кадастровий номер 3221280800:08:009:0001), об`єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища, суб`єкт містобудування - ПП «Еко-Старт», код ЄДРПОУ 31876080.
11. Порушення, що були виявлені під час проведення перевірки, відображено у акті перевірки № Т0108/3 Департаменту ДАБІ у Київській області та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
- № 3-Л-3-0108/5 від 01.08.2017 (проведення реконструкції майнового комплексу без оформлення документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);
- № 3-Л-3-0108/6 від 01.08.2017 (проведення реконструкції майнового комплексу без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено статтю 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);
- № 3-Л-3-0108/7 від 01.08.2017 (роботи з реконструкції майнового комплексу здійснювалися ПП «Еко-Старт» без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 17 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007);
- № 3-Л-3-0108/11 від 01.08.2017 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення авторського нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903);
- № 3-Л-3-0108/8 від 01.08.2017 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903);
- № 3-Л-3-0108/9 від 01.08.2017 (роботи з реконструкції майнового комплексу виконані без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, чим порушено вимоги пункту 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва»);
- № 3-Л-3-0108/10 від 01.08.2017 (майновий комплекс експлуатується (використовується) ПП «Еко-Старт» після реконструкції без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»).
12. В акті перевірки міститься опис виявлених порушень, зокрема, зазначено, що на території майнового комплексу ПП «Еко-Старт» за адресою: Київська область, Броварський район, в адміністративних межах Богданівської сільської ради, об`єкт розташований з північно-західної сторони Північного кладовища, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виконано реконструкцію об`єкту шляхом демонтажу нежитлового приміщення, оскільки згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 81430937, дата формування: 28.02.2017) зазначене приміщення наявне на території майнового комплексу. Натомість під час проведення перевірки зазначене приміщення відсутнє, що підтверджується матеріалами фотофіксації. На земельній ділянці з кадастровим номером 3221280800:08:0009:0006 (Північне кладовище), яка належить ритуальній службі СКП «СПЕЦКОМБІНАТ ПКПО», у грудні 2016 року виконані роботи з влаштування огородження будівельного майданчика з плит П6В у кількості 44 шт. та влаштовані бетонні фундаменти під огорожу. При виїзді на майновий комплекс ПП «Еко-Старт» побудовано адміністративну будівлю орієнтовними розмірами 11,5 м х 4,5 м та вагову орієнтовними розмірами 17,5 м х 3,5 м. Крім цього, на території майнового комплексу ПП «Еко-Старт» побудовано КТП-1453, до якої проходить ЛЕП орієнтовною довжиною 500 м та виконано частково демонтування старої огорожі, ведеться складування будівельних матеріалів, встановлена побутова споруда, необхідна для організації обслуговування будівництва (що підтверджується матеріалами фотофіксації).
13. На підставі акта перевірки Департаментом ДАБІ у Київській області надано ПП «Еко-Старт» приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.08.2017 № С-1008/3, № С-1008/4, № С-1008/5, № С-1008/6, № С-1008/7, № С-1008/8, № С-1008/9, № С-1008/10, № С-1008/11, якими позивача зобов`язано усунути виявлені порушення, а також повідомити про виконання вимог зазначених приписів Департаменту у строк до 14.08.2017.
14. 15.08.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Григоренком А.М. за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, що зазначені в акті №Т-0108/3 та протоколах від 01.08.2017, про що винесено постанови по справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017:
- № 3-1508/1-10/10-13/1508/08/01 (проведення реконструкції майнового комплексу без оформлення документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн;
- № 3-1508/2-10/10-14/1508/08/01 (проведення реконструкції майнового комплексу без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено статтю 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 75780,00 грн;
- № 3-1508/3-10/10-15/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу, здійснювалися ПП «Еко-Старт» без отримання в установленому порядку ліцензії на виконання будівельних робіт, чим порушено статті 17 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007), якою на позивача накладено штраф у розмірі 151560,00 грн;
- № 3-1508/4-10/10-16/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення авторського нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 84200,00 грн;
- № 3-1508/5-10/10-17/1508/08/01 (під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення під час реконструкції майнового комплексу ведення технічного нагляду, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункт 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903), якою на позивача накладено штраф у розмірі 67360,00 грн;
- № 3-1508/6-10/10-18/1508/08/01 (роботи з реконструкції майнового комплексу виконані без оформлення виконавчої документації - актів на закриття прихованих робіт, журналів робіт, виконавчих схем тощо, чим порушено вимоги пункту 1.17 ДБН А 3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 30312,00 грн;
- № 3-1508/7-10/10-19/1508/08/01 (майновий комплекс експлуатується (використовується) ПП «Еко-Старт» без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011№ 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»), якою на позивача накладено штраф у розмірі 1515600,00 грн.
15. Акт перевірки разом з протоколами, приписами та постановами вручені уповноваженій особі ПП «Еко-Старт».
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в акті № Т-0108/3, який складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання позивачем правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому оспорювані приписи та постанови, прийняті на підставі цього акта, є протиправними та підлягають скасуванню.
17. Заперечуючи щодо задоволення позову, представник відповідача зазначив, що оспорювані рішення прийняті на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством. 
ІV. ОЦІНКА СУДІВ 
18. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку на оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Протиправність оспорюваних приписів позивач мотивує винятково порушеннями, допущеними відповідачем при проведенні перевірки і складанні акта перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак в межах даної адміністративної справи позивач не оскаржує правомірність дій відповідача при проведенні перевірки та складанні Акта перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак немає підстав для оцінки правомірності дії відповідача при проведенні перевірці та складанні Акта перевірки.
19. Київський апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 23.01.2018 та скасовуючи рішення суду першої інстанції і постановляючи нове про задоволення позову, виходив з того, що інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування не було належним чином визначено межі земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 та здійснено огляд приміщень, які не перебувають у власності ПП «Еко-Старт». Реєстрація права власності за ПП «ЕКО-СТАРТ» на виробничу споруду «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області проведена в липні 2016 року. Державна реєстрація права власності у повній мірі підтверджує введення приміщення в експлуатацію у встановленому законом порядку та наявність технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна. За результатами    позапланової перевірки не зрозуміло, щодо якого саме майнового комплексу така здійснювалася Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Виробнича споруда «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 909033932212), що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області і розташована на земельній ділянці площею 11,0000 га. з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 не є об`єктом будівництва. Доказів здійснення ПП «Еко-Старт» будівельних робіт, в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», під час судового розгляду Державною архітектурно-будівельною Інспекцією не надано.
20. Верховний Суд, скасовуючи постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив, що суд дійшов до помилкового висновку про безпідставність притягнення ПП «Еко-Старт» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки виходив із того, що виробнича споруда «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», яка розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області, не є об`єктом будівництва у зв`язку з тим, що ПП «Еко-Старт» будівельних робіт в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не здійснювало. Департамент ДАБІ у Київській області у акті проведення перевірки, протоколах, приписах та постановах зазначив, що ПП «Еко-Старт» здійснило реконструкцію об`єкта майнового комплексу без наявності дозвільної та проектної документації, чим порушило ряд норм законодавства у сфері містобудівної діяльності. Судом апеляційної інстанції не дотримані норми процесуального права, оскільки не досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, зокрема: не досліджено наявні матеріали фотофіксації, дані із витягу Державного реєстру речових прав та їх обтяжень з метою перевірки факту проведення реконструкції майнового комплексу ПП «Еко-Старт». Крім того, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що ПП «Еко-Старт» пропустило встановлений КАС України та Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
21. Шостий апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 15.11.2018, виходив з того, що обставини щодо дотримання відповідачем порядку проведення перевірки є встановленими постановою Верховного Суду від 19.06.2018 та не підлягають доказуванню. Беручи до уваги вчинення позивачем систематичних дій з метою судового захисту порушених прав, колегія суддів вважала поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами. Матеріалами перевірки (зокрема, Актом перевірки, фотофіксацією та протоколами) відповідачем не доведено зміну розмірів та функціонального призначення складових об`єкта - виробничої споруди «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», та, як наслідок, не підтверджено здійснення позивачем реконструкції об`єкта нерухомості. Матеріали фотофіксації, на які посилається відповідач, як       на доказ проведення позивачем реконструкції, колегія суддів вважає неналежними доказами, оскільки такі не дають можливості однозначно ідентифікувати місцезнаходження об`єкта у зв`язку з відсутністю в них прив`язки до місцевості. Відповідачем не спростовано доводи позивача та не доведено наявності обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанов та не надано на обґрунтування своїх доводів жодних належних і допустимих доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтверджувати висновки перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Помилковими є доводи представника відповідача щодо належності об`єкту, що перевірявся, до майнового комплексу.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
22. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що суд не врахував факт пропуску позивачем строків звернення до суду в частині позовних вимог та визнав поважними причини пропуску позивачем такого строку без відповідного клопотання позивача. Помилковими є висновки суду апеляційної інстанції, що перевірка проводилася не на земельній ділянці, яка належить позивачу, а у невстановленому місці, а також, що головним інспектором Держархбудінспекції здійснено фотофіксацію поза межами об`єкта перевірки. Суд апеляційної інстанції під час постановлення оспорюваного рішення не врахував, що Верховний Суд у цій справі дійшов висновку, що Департамент ДАБІ у Київській області у акті проведення перевірки, протоколах, приписах та постановах зазначив, що ПП «Еко-Старт» здійснило реконструкцію об`єкта майнового комплексу без наявності дозвільної та проектної документації, чим порушило ряд норм законодавства у сфері містобудівної діяльності.
23. Позивач у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо задоволення такої та зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи касаційної скарги висновків суду, сформованих у ньому, не спростовують.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
25. Щодо доводів відповідача, викладених у касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині неврахування факту пропущення позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування постанов про притягнення до відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.
26. Згідно з частинами першою - третьою статті 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
27. Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом), згідно з якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
28. Вказані норми кореспондують з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом), згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву   без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами   третьою   та   четвертою   статті 123 цього Кодексу, якими передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
29. Колегія суддів звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
30. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
31. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів, за захистом яких вона звертається до суду.
32. Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені та вручені представнику Приватного підприємства «Еко-Старт» 15.08.2017,
34. До суду першої інстанції позивач із цим позовом звернувся 18.10.2017.
35. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП «Еко-Старт» вперше звертався із позовною заявою про визнання протиправними та скасування приписів та постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є предметом спору в межах даної справи, - 30.08.2017, тобто право на звернення до суду з позовною заявою вперше позивачем було реалізовано в межах встановлених процесуальних строків.
36. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 адміністративний позов Приватного підприємства «Еко-Старт» залишено без руху.
37. На виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 позивачем надано копії оскаржуваних рішень та квитанцію про сплату судового збору.
38. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 адміністративний позов повернуто ПП «Еко-Старт», оскільки у встановлений судом строк позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, а саме - не сплачено судовий збір у повному обсязі.
39.  Після отримання 06.10.2018 копії ухвали суду першої інстанції про повернення адміністративного позову позивач повторно звернувся до суду з позовом 18.10.2018.
40. Згідно з частиною шостою статті 108 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з позовом) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
41. Судом апеляційної інстанції, встановлено, що звертаючись до суду 18.10.2018 та в подальшому при поданні заперечень на заяву представника відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду, позивач вказував на зазначені вище обставини та вважав за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, що спростовує доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, про незаявлення позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду.
42. З огляду на наведене суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач після усунення підстав, за яких адміністративний позов первісно було повернуто, в найкоротший строк реалізував надане йому право на звернення до суду з позовом повторно, а тому, беручи до уваги вчинення позивачем систематичних дій з метою судового захисту порушених прав, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду із цим позовом є поважними, а тому відхиляє відповідні доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі.
43. Щодо доводів представника відповідача, викладених у касаційній скарзі, про помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо недоведеності відповідачем наявності у діях позивача порушень, які стали підставою для винесення оспорюваних приписів і постанов, колегія суддів зазначає наступне.
44. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
45. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
46. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 №   3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також - Закон №   3038-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)  державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
47. Як встановлено судами під час розгляду цієї справи, Департаментом ДАБІ у Київській області дотримано встановлених вимог, передбачених законодавством, щодо порядку проведення перевірки, зокрема: перевірка проведена у присутності представника суб`єкта містобудування; акт, протоколи, приписи та постанови вручено представнику суб`єкта містобудування; у відповідних документах викладено виявлені правопорушення з посиланням на конкретні норми законодавства, яке було порушено.
48. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оспорюваного судового рішення не врахував висновків Верховного Суду, сформованих у постанові від 19.06.2018 у цій справі, оскільки суд касаційної інстанції підтвердив факт здійснення позивачем реконструкції об`єкта майнового комплексу без наявності дозвільної та проектної документації, чим порушив норми законодавства у сфері містобудівної діяльності.
49. Колегія суддів вважає наведені доводи відповідача помилковими з огляду на наступне.
50. Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 19.06.2018 у цій справі, зазначив: «(...)апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про безпідставність притягнення   ПП «Еко-Старт» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки виходив із того, що виробнича споруда «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», яка розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області, не є об`єктом будівництва у зв`язку з тим, що ПП «Еко-Старт» будівельних робіт в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не здійснювало. Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, Департамент ДАБІ у Київській області у акті проведення перевірки, протоколах, приписах та постановах зазначив, що ПП «Еко-Старт» здійснило реконструкцію об`єкта майнового комплексу без наявності дозвільної та проектної документації, чим порушило ряд норм законодавства у сфері містобудівної діяльності. (...) Тож колегія суддів дійшла до висновку, що судом апеляційної інстанції не дотримані норми процесуального права, оскільки не досліджено всі наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення, зокрема: не досліджено наявні матеріали фотофіксації, дані із витягу Державного реєстру речових прав та їх обтяжень з метою перевірки факту проведення реконструкції майнового комплексу ПП «Еко-Старт».».
51. Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє вищевикладені доводи відповідача, оскільки згідно з постановою Верховного Суду від 19.06.2018 справу направлено на новий розгляд через недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, в частині обов`язку дослідити усі обставини та перевірити докази, які мають значення для правильного вирішення справи, та у такій відсутній висновок щодо наявності факту здійснення позивачем реконструкції об`єкта майнового комплексу без наявності дозвільної та проектної документації, натомість лише вказано, що про здійснення позивачем реконструкції зазначено у акті проведення перевірки, протоколах, приписах та постановах, а також вказано про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо безпідставності притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності саме з тих підстав, що виробнича споруда «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», яка розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області, не є об`єктом будівництва у зв`язку з тим, що ПП «Еко-Старт» будівельних робіт в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не здійснювало.
52. Як встановлено судами, згідно зі змістом Акта перевірки Приватне підприємство «Еко-Старт» здійснило реконструкцію об`єкта майнового комплексу без наявності дозвільної та проектної документації, чим порушило ряд норм законодавства у сфері містобудівної діяльності.
53. Згідно з частиною першою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
54. Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у   порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
55. Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво включає у себе нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
56. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у власності Приватного підприємства «Еко-Старт» перебуває виробнича споруда «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області на земельній ділянці площею 11,0000 га з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001, цільове призначення якої - розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
57. 19.02.2010 між ВАТ «Київхімволокно» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Володар-Роз» укладено Договір купівлі-продажу № 153, згідно з яким ВАТ «Київхімволокно» передає у власність ТОВ «Фірма Володар-Роз» споруду «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів» (інвентарний № 0315003), яка розташована на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області.
58. Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2011 у справі №10/067-11 позов ТОВ «Фірма Володар-Роз» до ВАТ «Київхімволокно», Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково: визнано дійсними Договір № 153 купівлі-продажу споруди від 19.02.2010 та додаткову угоду до договору купівлі-продажу, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» та Відкритим акціонерним товариством «Київхімволокно»; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз» право власності на споруду «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів» (інв. № 0315003), який розташований в адмінмежах Богданівської сільради, за межами населеного пункту, в Броварському районі Київської області.
59. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2011 заяву ТОВ «Фірма Володар-Роз» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2011 у справі № 10/067-11 задоволено частково: рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2011 у справі № 10/067-11 в частині визнання права власності змінено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Володар-Роз» право власності на споруду «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів» (інвентарний № 0315003), загальною площею 45600 кв.м, яка знаходиться за адресою: 1,5 км на північ від с. Рожівка Броварського району Київської області, згідно з Актом державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом шламонакопичувача для захоронення твердих відходів потужністю 215 тис. метрів кубічних в Київському виробничому об`єднанні «Хімволокно», затвердженого наказом по Союзхімволокну Міністерства хімічної промисловості СРСР № 233 від 30.12.1986. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2011 у справі № 10/067-11 залишено без змін та вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Володар-Роз» без задоволення.
60. На виконання вимог частини п`ятої статті 353 КАС України, якою передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, судом апеляційної інстанції досліджено матеріали фотофіксації та дані із витягу Державного реєстру речових прав та їх обтяжень з метою перевірки факту проведення реконструкції майнового комплексу ПП «Еко-Старт», на необхідність дослідження яких вказував Верховний Суд, ухвалюючи постанову від 19.06.2018 у цій справі, та встановлено наступне.
61. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, (64153124, дата формування: 22.07.2016) об`єкт нерухомого майна: виробнича споруда шламонакопичувач для захоронення твердих відходів, споруда, нежитлове приміщення, загальною площею 46500 кв.м, складова частина об`єкта нерухомого майна: приміщення, адміністративно-побутове приміщення, б/н.
62. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 81430937, дата формування: 28.02.2017) об`єктом нерухомого майна є виробнича споруда -шламонакопичувач для захоронення твердих відходів, споруда, нежитлове приміщення.
63. Реєстрація права власності за ПП «Еко-Старт» на виробничу споруду «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», що розташована на території Богданівської сільської ради в Броварському районі Київської області проведена в липні 2016 року.
64. Згідно з технічним паспортом виробничої споруди (шламонакопичувач для захоронення твердих відходів), а саме схематичного плану земельної ділянки, наявні шламонакопичувач для захоронення твердих відходів та адміністративно-побутове приміщення, позначене літерою Б.
65. З наданих представником позивача суду апеляційної інстанції пояснень вбачається, що зафіксована на аркушах справи 181 (зворот друге фото знизу), аркуші справи 186 (друге фото знизу), аркуші справи 187 (друге фото знизу) є саме будівлею категорії Б, відомості щодо якої містяться в Технічному паспорті на виробничі споруди, виготовленому станом на 01.03.2016.
66. Представник відповідача заперечував зазначене та вказував, що будівля зафіксована на цих світлинах є новозбудованою, а приміщення, позначене літерою Б, - демонтоване. Час знесення встановити неможливо, а про факт демонтажу свідчать зафіксовані на фото плити.
67. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що таблиці фотофіксації є неналежними доказами, оскільки не дають можливості однозначно ідентифікувати місцезнаходження об`єктів у зв`язку з відсутністю в них прив`язки до місцевості; з таких неможливо встановити факт демонтажу нежитлового приміщення, позначеного літерою Б, та його можливе місцезнаходження. Відсутня фіксація залишків існуючих фундаментів в межах, зазначених у технічному паспорті конструкцій. Надані відповідачем докази не підтверджують факт виконання підприємством будь-яких будівельних робіт, зокрема й на території, що оглядалася.
68. Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріалами перевірки (зокрема, актом перевірки, фотофіксацією) відповідачем не доведено зміну розмірів та функціонального призначення складових об`єкта - виробничої споруди «Шламонакопичувач для захоронення твердих відходів», та, як наслідок, не підтверджено здійснення позивачем реконструкції об`єкта нерухомості; відповідачем не спростовано доводи позивача та не доведено наявності обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваних приписів та постанов, та не надано на обґрунтування своїх доводів жодних належних і допустимих доказів, які би могли поза розумним сумнівом підтвердити висновки перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
69. Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними та необґрунтованими з огляду на наступне.
70. Так, зокрема, як встановлено судом апеляційної інстанції, представник позивача пояснив, що посадовою особою відповідача було здійснено огляд об`єктів, що не перебувають у власності підприємства. Зокрема, пояснив, що на фототаблиці зафіксовано земельні ділянки ТОВ «Радикал».
71. Також суд апеляційної інстанції встановив, що з пояснень, наданих суду апеляційної інстанції представниками відповідача, вбачається, що оскільки на момент проведення перевірки за даними, що містяться у Публічній кадастровій карті відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001 відсутні, а тому перевірка здійснена в межах існуючої огорожі у вигляді плит огородження П6В у кількості 44 штуки та паркану з сітки, які відмежовували земельну ділянку від земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній Службі СКП «Спецкомбінат ПКПО», згідно з пояснень директора ПП «Еко-Старт» ОСОБА_1 та листа ПП «Еко-Старт».
72. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи представників відповідача про те, що оскільки під час проведення перевірки жодних зауважень та пропозицій щодо її проведення поза межами земельної ділянки від представника підприємства не надходило, перевірку було здійснено саме в межах земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача.
73. Однак така позиція суду апеляційної інстанції, викладена в оскаржуваному рішенні, не обґрунтована та жодним чином не може спростовувати факт правопорушень у сфері містобудівної діяльності у випадку їх наявності. 
74. Крім цього, судом не встановлено, чи надходили відповідні зауваження від позивача та чи були надані докази на їх підтвердження під час проведення перевірки, чи зафіксовані такі у акті перевірки/запереченнях на акт або ж під час розгляду справи про притягнення його до відповідальності; судом не надано оцінки листу ПП «Еко-Старт» щодо того, що перевірка відповідачем здійснена в межах існуючої огорожі у вигляді плит огородження П6В у кількості 44 штуки та паркану з сітки, які відмежовували земельну ділянку від земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0006 (Північне кладовище), яка належить Ритуальній Службі СКП «Спецкомбінат ПКПО», на які посилався відповідач в обґрунтування своєї позиції та про які безпосередньо зазначає суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, зокрема, судом не надано оцінки наявному у матеріалах справи листу ПП «Еко-Старт» №10/10-0806/32 від 08.06.2017 (не підтверджено/не спростовано фактичних даних, що містяться в листі), адресованому директору Департаменту ДАБІ у Київській області Коломійцю О.М., згідно з яким бетонний паркан, що розташований в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 3221280800:08:009:0006 та 3221280800:08:009:0001, належить на праві власності ПП «Еко-Старт» з 10.08.2016 та ПП «Еко-Старт» є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:009:0001, а також власником об`єкта нерухомого майна, що розташований на даній земельній ділянці.
75. Встановлення цих обставин має важливе значення, оскільки свідчитиме, чи була можливість у відповідача врахувати відповідні доводи та докази позивача (у випадку їх наявності) станом на момент прийняття оспорюваних приписів та постанов; чи не заперечував позивач під час проведення перевірки, що така здійснювалася відносно об`єктів, які перебувають у власності підприємства, та знаходяться на належній йому земельній ділянці, а також встановити, чи дійсно перевірка проведена на земельній ділянці, яка не перебувала у власності/користуванні позивача та щодо об`єктів, які йому не належать.
76. Натомість до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
77. Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин   у справі   полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного   рішення. 
78. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а   у   разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь   у справі,   доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
79. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС   України   суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин   у справі, у   тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
80. Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового   рішення.
81. Одночасно колегія суддів звертає увагу, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
82. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
83.  Колегія суддів наголошує, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
84. Зазначені вище обставини свідчать про неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин справи, що призвело до передчасних висновків судів щодо наявності підстав для задоволення позову. З урахуванням неповного з`ясування судами попередніх інстанцій всіх обставин   у справі,   суд касаційної інстанції позбавлений можливості надати їм правову оцінку.
85. Частиною другою    статті 6 КАС України    передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
86. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
87. Відповідно до    статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
88. У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).
89. У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, пункт 30).
90. У пункті 31 рішення у справі «Волошин проти України» (№ 15853/08) та пункті 22 рішення у справі «Бацаніна проти Росії» (№ 3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами» і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.
91. У пункті 25 рішення у справі «Проніна проти України» (№ 63566/00), пункті 13 рішення у справі «Петриченко проти України» (№ 2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (№ 42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.
92. З огляду на викладене, відповідно до положень статті 353 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 скасувати, а справу № 810/3517/17 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                І.В. Желєзний   
Судді:                                                                                                                                         Я.О. Берназюк
                                                                                                    В. М. Шарапа