Справа № 461/6873/20                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/1552/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       03 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника Курілець А.І., представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Курільця А.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 жовтня 2020 року, 
встановив:
цією постановою,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 550397 грн. 84 коп. та конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1169/20900/20 від 24.06.2020.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України 452,82 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови, 24.06.2020 року, близько 06 год. 34 хв., в зону митного контроль «червоний коридор», митного поста «Краковець», Галицької митниці Держмитслужби прибув вантажний автомобіль марки «Man TGX 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «KRONE SD27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 який згідно поданих товаросупровідних документів: CMR Б/Н від 23.06.2020 року, Faktura VAT nr ЕХ/11/06/2020, за ДКД№ІІА204000\2020\910169 переміщував вантаж, а саме алюмінієвий профіль, з Польщі до України.
У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару, а саме: телефони, в кількості 945 (дев`ятсот сорок п`ять штук); айпади, в кількості 20 (двадцять штук); мак буки, в кількості 10 (десять штук); аірпотси, в кількості 1 (штука).
Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «028» Львівської митниці ДФС, під час проведення митного огляду, окрім заявлених товарів було виявлено електронні пристрої, а саме: навушники Apple Air Pods Pro в комплекті з футляром для бездротової зарядки, нові в упаковці виробника, у кількості 5 шт.; навушники Apple Air Pods в комплекті з футляром для зарядки, нові в упаковці виробника, країна виробник Китай, в кількості - 2 шт.; планшет, новий в упаковці виробника, без ознак користування Apple iPad Pro 11 –inch (2nd Generation) Wi-Fi 256 GB Space Gray - 2 шт (C/H DMPC9EBHNRC9, DMPCLT4SNRC9); планшет, новий в упаковці виробника, без ознак користування Apple iPad Pro 1 l-inch (2nd Generation) Wi-Fi 128 GB Silver - 1шт (C/H DMPCF2BBPTRK); планшет, новий в упаковці виробника, без ознак користування, Apple iPad Pro (11-inch)Wi-Fi 64 GB Space Gray - 1 шт. (C/H DMPZD64QKD6J); планшет, новий в упаковці виробника, без ознак користування Apple iPad Pro 12,9-inch(4th Generation)Wi-Fi 512 GB Space Gray- 2 шт. (C/H DMPCH15RNR73, DMPCD4A9NR73); планшет, новий в упаковці виробника, без ознак користування Apple iPad Pro 12,9-inch(4th Generation) Wi-Fi 512 GB Silver - 1 шт. (C/H DMPC J126NR74); планшет, новий в упаковці виробника, без ознак користування Apple iPad Pro 12,9-inch(4th Generation)Wi-Fi+Cellular 256 GB Space Gray- 1 шт. (C/H DMPC60NANTHX); планшет, новий в упаковці виробника, без ознак користування Apple iPad Pro 12,9-inch Wi-Fi 64 GB Silver- 1 шт.,(C/H DLXZ50QGK7MC); ноутбук новий в упаковці виробника, без ознак користування Apple MacBook Pro 13-inch SPACE GRAY/2.4 GHZ QC/8GB/256 GB /TOUCH BAR Serial NO.C02Z63HCLVDC- 1 шт.; ноутбук новий в упаковці виробника, без ознак користування Apple MacBook Pro 13-inch SPACE GRAY/1.4 GHZ QC/8GB/256 GB/ TOUCH ВАК Serial NO.FVFCK28PL410- 1 шт.; ноутбук новий в упаковці виробника, без ознак користування Apple MacBook Pro 13-inch SPACE GRAY/1.4 GHZ QC/8GB/256 GB/ TOUCH ВАБ Serial NO.FVFZX45SL410-1 шт.; ноутбук новий в упаковці виробника, без ознак користування Apple MacBook Pro 16-inch SPACE GRAY/2.6 GHZ 6C/16GB/AMD RADEON PRC 5300M WITH 4 GB GDDR6/512 GB Serial N0.C02CH8KQMD6M - 1 шт.; ноутбук новий в упаковці виробника, без ознак користування Аррll MacBook Pro 16-inch SPACE GRAY/2.3 GHZ 8C/16GB/ AMD RADEON PRC 5500M WITH 4 GB GDDR6/1 ТВ Serial N0.C02CJ41ZMD6N-1 шт. Загальною кількістю – 21 шт.
Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст.472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Курілець А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та провадження по справі закрити.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували місце роботи, професію, характеристику особи, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.
Порушено судом також і вимоги ст. 33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення.
Суд не хотів та не брав до уваги те, що ОСОБА_1 звертався із заявою до керівництва Галицької держмитслужби України, щодо повернення вилученого товару в республіку Польща. Дана заява була підписана керівником і частина переліченого вище товару все ж таки повернута ОСОБА_1 , та вивезена з території України в республіку Польща, і судом в постанові не встановлювалось та не відображено подію повернення товару так як взагалі не досліджувався даний факт.
Крім того суд першої інстанції проводив судове засідання без участі ОСОБА_1 , не звернув увагу про те, що він перебуває за кордоном, а саме в республіці Польща, та бажав приймати участь в справі, давати пояснення, докази та доводи по суті, до суду подано було клопотання про перенесення розгляду справи, щоб він міг підтвердити або спростувати свою вину, скористатись своїм правом передбаченим законом.
З наведеного є очевидним що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Курільця А.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи №461/6873/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме про його наявність та кількість, з таким висновком погодився суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
З таким висновком погоджується й апеляційний суд. Який підтверджується і матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1169/20900/20 від 24.06.2020 року; контрольним талоном; митною декларацією; актом огляду товарів та транспортних засобів від 24.06.2020 року; описом предметів від 24.06.2020 року, службовими та доповідними записками, висновком експертизи №1420003400-0303 від 30.07.2020 року.
Санкцією ст.472 МК України передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.
Оскільки вартість товару, який переміщував ОСОБА_1 через митний кордон України, становить 550397 грн. 84 коп., то постанова судді в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в цьому розмірі є законною та обґрунтованою. 
Допущених порушень при складенні протоколу про порушення митних правил, апеляційним судом не виявлено, оскільки такий складений відповідно до вимог ст.464 МК України. 
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обгрунтовано дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що така не містить правових підстав для скасування чи зміни постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 жовтня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 Митного кодексу України – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Курільця Андрія Івановича – без задоволення. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.