СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р.                                                                     Справа № 922/4067/20  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І. , суддя  Терещенко О.І. 
за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.
представники сторін в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№413Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2021 (суддя Т.О. Пономаренко, повний текст ухвали складено 06.01.2021) у справі №922/4067/20,
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Лозова Харківської області;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський завод продтоварів",. Лозова Харківської області;
про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.01.2021 у справі №922/4067/20 (суддя Т.О.Пономаренко) позовну заяву повернуто Фізичній особі ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.
ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2021 у справі №922/4067/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали господарського суду Харківської області від 06.01.2021 у справі №922/4067/20, посилаючись на те, що він отримав текст оскаржуваної ухвали поштою 15.01.2021, надавши відповідні докази.
01.02.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/4067/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №922/4067/20 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну Фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Фізична особа ОСОБА_1 подало заяву про усунення недоліків (вх.№1932 від 15.02.2021) в якій просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії довідок на підтвердження пільги щодо сплати судового збору, а саме засвідчені ксерокопії довідок до акту огляду МСЕК сер.12ААБ №738350 від 17.11.2020 та про результати визначення у застрахованої особи втрати професійної працезнатності у відсотках сер.12 ААА №037392 від 17.11.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №922/4067/20 клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2021 у справі №922/4067/20. Встановити строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 17.03.2021 об 11:00 годині.
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористались та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (вх.ел.№1248 від 16.03.2021).
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2020 Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський завод продтоварів", в якій просить суд:
- поновити строк оскарження Протоколу №5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський завод продтоварів" від 02 лютого 2008 року;
- визнати рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський завод продтоварів" від 02 лютого 2008 року, Протокол №5, про обрання нового директора товариства недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2020 позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1    залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:      
- надання до суду письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях;
- надання до суду оригіналів опису вкладення у цінний лист з оригіналів розрахункового документа, виданого поштовим відділенням щодо отримання послуг зв`язку, на підтвердження надіслання сторонам копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів;
- надання до суду належних відомостей щодо адреси відповідача, у відповідності до статті 162 ГПК України.
Попереджено позивача про те, що неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.
30.12.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області позивач надав заяву (вх.№30510 від 30.12.2020) про усунення недоліків з додатками, а саме: уточнену позовну заяву та додані письмові докази. ксерокопія ухвали суду від 22.12.2020, ксерокопія конверту рекомендованого поштового відправлення суду за №6102254050910, ксерокопія витягу про результати пошуку вручення поштового відправлення з пошукової системи AT "Укрпошта", оригінали описів вкладення у цінні листи з оригіналами розрахункових документів, виданих поштовим відділенням щодо отримання послуг зв`язку.
Повертаючи позовну заяву, місцевий суд вказав, що позивачем не усунуто недоліки в частині належного засвідчення копій поданих документів.
Судом зазначено, що позивачем до позовної заяви (враховуючи матеріали заяви про усунення недоліків) додані ксерокопії документів, частина з яких не засвідчені взагалі, зокрема, копія статуту товариства, витяг з ЄДРПОУ, копія виписки №1258/1, копія заяви від 11.12.2020, копія паспорта. 
Суд звернув увагу позивача на те, що ухвалою суду від 22.12.2020 було роз`яснено, що засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.
При цьому, частина доказів, доданих до заяви (вх.№30510 від 30.12.2020) про усунення недоліків, засвідчена адвокатом Шаповал П.Г. Проте, ані в матеріалах позовної заяви (вх.№4067/20 від 17.12.2020), ані в матеріалах заяви (вх.№30510 від 30.12.2020) про усунення недоліків доказів представництва позивача адвокатом Шаповал П. Г. не вбачається.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, з огляду на таке.
Частиною 2 статті 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частинами 1 та 2 статті 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Частинами 4 та 5 статті 91 ГПК України зазначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
При цьому, місцевий суд послався на приписи приписів пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процесуальне законодавство, яке регулює правила подання письмових доказів учасниками справи до суду, не містить посилання на необхідність застосування ДСТУ 4163-2003.
З урахуванням зазначеного можна дійти висновку про відсутність підстав залишати позовні заяви без руху, повертати їх у разі неусунення недоліків через невідповідність їх оформлення вимогам ДСТУ 4163-2003.
Крім того, судова колегія зазначає, що зазначені положення ДСТУ 4163-2003 та положення Правил організації діловодства не розповсюджують свою дію на фізичних осіб. Законодавство не містить вимог щодо засвідчення копій документів фізичною особою.
Тому, посилання суду на необхідність дотримання фізичною особою позивачем вимог ДСТУ 4163-2003 чи Правил при оформленні копій документів позовної заяви є помилковим.
Таким чином, помилковим є залишення позовної заяви без руху, поданої фізичною особою саме з тих підстав, що вона недотрималась вимог ДСТУ 4163-2003 та Правил організації діловодства.
Відтак, колегія суддів зазначає, що для належного засвідчення копії документів, фізичній особі - учаснику справи достатньо дотриматись вимог п. 5 ст. 91 ГПК України, відповідно до яких учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Натомість, апелянтом не спростовано обставини незасвідчення ним копій документів, доданих до позовної заяви, шляхом проставлення свого підпису та дати такого засвідчення.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що відповідно до статті 174 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами позивачу
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства, правові підстави для її скасування відсутні.
Колегія суддів зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.
З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду Харківської області від 06.01.2021 у справі №922/4067/20 без змін.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені стороною у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.01.2021 у справі №922/4067/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.03.2021.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко