ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 березня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/27/21	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 (суддя Волков Р.В.) про повернення зустрічної позовної заяви
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ»
про стягнення, 

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2021 року ТОВ «Прушиньскі» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «ЕКСТЕ» про стягнення 125  528, 22 грн. (заборгованість за поставлену продукцію, пеня, 20% річних та сума курсової різниці).
Ухвалою господарського суду від 11.01.2020 відкрито провадження у справі та крім іншого, встановлено строк для подання відзиву на позов до 29.01.2021. 
09.02.2021 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ про зобов`язання замінити поставлений товар неналежної якості.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву.
Ухвала мотивована тим, що із зустрічним позовом Товариство звернулось до суду зі пропуском строку. 
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ «ЕКСТЕ»  звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, зустрічну позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на адресу ТОВ «ЕКСТЕ» не надходила копія позову з додатками, у зв`язку з чим, представник останнього  звернувся до суду із заявою про ознайомлення зі справою та 02.02.2021 отримав в суді копію позову з додатками під час ознайомлення. 
Крім цього, скаржник зазначає, що основний доказ на який посилається ТОВ «ЕКСТЕ» у своєму зустрічному позові, це висновок будівельно-технічного експертного дослідження №64/19 від 04.02.2021, яким було встановлено суттєві недоліки поставленої продукції, що і стало підставою звернення до суду із зустрічним позовом. При цьому, експертне дослідження було зумовлене ТОВ «ЕКСТЕ» ще 20.12.2019, та його проведення зайняло значний час, а саме більше одного року (з 20.12.2019 по 04.02.2021 року), що зумовлене необхідністю спостереження за змінами у конструкціях, які виникли в залежності від коливань температури, тобто різні пори року. Таким чином, ТОВ «ЕКСТЕ» не мало можливості звернутись до суду із зустрічним позовом до 04.02.2021, хоча строк для подання був встановлений судом до 29.01.2021 року, відповідно зустрічний позов не був поданий у строк з поважних причин. 
Також, апелянт звернув увагу суду, що підготовка зустрічного позову у даній справі займає значний обсяг часу, текст зустрічного позову викладено на 9-ти сторінках, до позову додано 200 аркушів додатків  (копій документів, що підвереджують позовні вимоги).
На думку ТОВ «ЕКСТЕ» вказані обставини не були враховані судом при розгляді клопотання про поновлення строку, та як наслідок, суд дійшов помилкового висновку про повернення зустрічного позову. 
Разом з апеляційною скаргою, ТОВ «ЕКСТЕ» надало до суду копію зустрічної позовної заяви разом з додатками. 
В ході апеляційного розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. 
Так, ТОВ «Прушиньскі» скористалось наданим правом та 09.03.2021 подало заперечення на апеляційну скаргу, а  15.03.2021 відзив, в яких вважає апеляційну скаргу безпідставною, та такою, яка не підлягає задоволенню, так як преклюзивні строки не підлягають поновленню. Позивач за зустрічною позовною заявою не позбавлений подати позов за правилами загального позовного провадження. Більш того, зустрічний позов, ні за доводами, ні за предметом, ні за іншими  підставами не є взаємопов`язаним з первісним у зв`язку з чим просить відмовити в  задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2021 ТОВ «Прушиньскі» звернулось до суду із позовом до ТОВ «ЕКСТЕ» про стягнення заборгованості за поставлену будівельні матеріали.
Ухвалою господарського суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін, засідання призначено на 10.02.2021, запропоновано відповідачу подати відзив на позов до 29.01.2021. 
09.02.2021 до суду від ТОВ «ЕКСТЕ» надійшов зустрічний позов, в якому останнє, крім іншого, просило поновити строк на подання зустрічного позову, яке обґрунтоване тим, що на адресу ТОВ «ЕКСТЕ» копія позову з додатками не надходила, у зв`язку з чим, представник останнього звернувся до  суду із заявою про ознайомлення та 02.02.2021 отримав в суді копію позову з додатками під час ознайомлення. 
Частиною першою статті 180 ГПК передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Так, строк для подання відзиву закінчився 29.01.2021, проте із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 09.02.2021, тобто зі спливом 10 днів.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
В матеріалах справи відсутні клопотання або заяви ТОВ «ЕКСТЕ», подані до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву щодо продовження процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви. 
Згідно з приписом частини шостої статті 180 ГПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно повернув ТОВ «ЕКСТЕ» зустрічний позов та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, адже 14.01.2021 засобами поштового зв`язку ТОВ «ЕКСТЕ» направило до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке 18.01.2021 надійшло до суду. Так, в клопотанні  Товариство зазначає, що в проваджені господарського суду перебуває справа за позовом ТОВ «Прушиньскі» до ТОВ «ЕКСТЕ» про стягнення 125  528,22 грн., тобто з 14.01.2021 ТОВ «ЕКСТЕ» було обізнано про наявність даної справи та мало достатньо часу до встановленого судом строку, за необхідності, ознайомитися з матеріалами справи, надати до суду відзив на позов або зустрічну позовну заяву. 
Щодо посилання ТОВ «ЕКСТЕ» в апеляційній скарзі на висновок будівельно-технічного експертного дослідження №64/19 від 04.02.2021, на якому ґрунтується зустрічний позов та те, що до зустрічного позов надано додатки 200 аркушах, судова колегія зазначає, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права ТОВ «ЕКСТЕ»  пред`являти позов у загальному порядку. 
При цьому, у даній справі відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської  області від 16.02.2021  та задоволення апеляційної скарги ТОВ «ЕКСТЕ».
Враховуючи, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, судова колегія повертає апелянту копію зустрічної позовної заяви та додатки до неї, які були подані ТОВ «ЕКСТЕ» разом з апеляційною скаргою. 
Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України, 
колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕ» залишити без задовольняння, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя:                                                                      Головей В.М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                    Савицький Я.Ф.