ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2021 р.           Справа№ 920/293/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Разіної Т.І. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
на рішення Господарського суду Сумської області
від 06.08.2019 (повний текст складено 07.08.2019)
у справі №920/293/19 (суддя Заєць С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» 
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Глухівська міська рада
про визнання договору оренди землі поновленим на підставі частин шостої, восьмої статті 33 та статті 35 Закону України «Про оренду землі»

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Велетень» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати поновленим (укладеним) договір оренди землі від 17.08.2007, зареєстрований 25.01.2008 у Сумській регіональній філії ДП «Ценрт ДЗК» за № 040861600002, зі змінами від 18.10.2010, зареєстрованими у Сумській регіональній філії ДП «Ценрт ДЗК» за № 041061600100, в частині земельних ділянок з кадастровими номерами 5910300000:03:001:0276; 5910300000:03:005:0478, 5910300000:03:005:0522, 5910300000:03:011:0478, 5910300000:03:001:0274, 5910300000:03:005:0479, 5910300000:03:009:0202, 5910300000:03:010:0371, 5910300000:03:009:0203, 5910300000:03:012:0274, 5910300000:03:004:0088, на умовах, викладеної у позовній заяві додаткової угоди. Здійснити розподіл судових витрат. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач продовжує користуватись орендованими земельними ділянками, сплачує відповідні платежі за користування землею, а тому наявні підстави для поновлення договору оренди землі згідно з положеннями частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/293/19 позовні вимоги задоволено. Визнано поновленим (укладеним) договір оренди землі від 17.08.2007, зареєстрований 25.01.2008 у Сумській регіональній філії ДП «Ценрт ДЗК» за № 040861600002, зі змінами від 18.10.2010, зареєстрованими у Сумській регіональній філії ДП «Ценрт ДЗК» за № 041061600100, в частині земельних ділянок з кадастровими номерами 5910300000:03:001:0276; 5910300000:03:005:0478, 5910300000:03:005:0522, 5910300000:03:011:0478, 5910300000:03:001:0274, 5910300000:03:005:0479, 5910300000:03:009:0202, 5910300000:03:010:0371, 5910300000:03:009:0203, 5910300000:03:012:0274, 5910300000:03:004:0088, на умовах додаткової угоди в редакції, викладеній у резолютивній частині оскаржуваного рішення.
Суд визнав дії позивача такими, що дають підстави визнати правомірним продовження користування ним спірними земельними ділянками, а відповідно, договірні відносини продовженими.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/293/199 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Велетень» у повному обсязі. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №920/293/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2019. Призначено розгляд справи в режимі відеоконференції на 03.10.2019. Надано позивачу строк на подання відзиву, а сторонам у справі строк на подачу пояснень, заяв клопотань.
17.09.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 03.10.2019 оголошено перерву на 17.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 зупинено провадження у справі у справі № 920/293/19 до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 320/5724/17.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 320/5724/17 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2018 року у справі № 320/5724/17 скасовано; провадження у справі № 320/5724/17 закрито.
07.08.2020 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» надійшла заява про поновлення провадження у справі.
На момент надходження вищезазначеної заяви головуюча судді та судді - учасники колегії перебували у відпустці. 
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3127/20 від 15.09.2020 у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/293/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі у справі №920/293/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А. Поновлено апеляційне провадження у справі №920/293/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2020.
Ухвалою від 08.10.2020 розгляд справи призначено на 23.11.2020.
26.10.2020 від позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача доказів передачі спірних земельних ділянок у комунальну власність, а також письмові пояснення щодо обставин справи з урахуванням позиції висловленої в постановах Верховного Суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд справи призначено на 09.12.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про участь у судовому засіданні 09.12.2020 в режимі відеоконференції, призначено справу №920/293/19 до розгляду в режимі відеоконференції та доручено її проведення Ковпаківському районному суду міста Суми.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 13.01.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін, в тому числі до Ковпаківськомго районному суду міста Суми для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
04.01.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та заміну відповідача у справі у зв`язку з переходом права власності на спірні земельні ділянки до Глухівської міської ради, на підтвердження чого надано витяги з Державного земельного кадастру.
05.01.2021 на електронну пошту суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, вказана заява оформлена у вигляді фото копії заяви за підписом «представника за довіреністю Олексія Ткаченка».
11 січня 2021 аналогічна за змістом заява надійшла до канцелярії Північного апеляційного господарського суду.
13.01.2021 до початку розгляду справи до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої заявник просить доручити Ковпаківському районному суду міста Сум або Сумському окружному адміністративному суду. 
13.01.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.
Ухвалою від 13.01.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 10.02.2021.
01.02.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, а у випадку неможливості відкласти розгляд справи призначений на 10.02.2021.
09.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд наявних у справі клопотань за відсутності представника позивача.
Представники учасників процесу у судове засідання не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що питання пролонгації спірного договору вже було об`єктом дослідження у судовій справі № 920/102/18, і за результатами розгляду вказаного позову позивачу відмовлено у задоволенні позову.
Відповідач зазначає, що позивач втратив переважне право на продовження орендних правовідносин, оскільки не повідомив у передбачені строки про намір продовжити дію договору.
Відповідач наголошує, що строк оренди закінчився, а підстави для задоволення позову відсутні.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Позивач зазначає, що справа на яку посилається відповідач та дана справа є відмінними за предметом позову та способом захисту порушеного права, а тому їх ототожнення є недопустимим.
Позивач вказує, що ним обрано належний спосіб захисту, а дії відповідача перешкоджають позивачу мирно користуватись земельною ділянкою, якою він користується за наявності відповідної правової підстави та належним чином виконує наявні у нього зобов`язання.

2.4. інші процесуальні дії у справі:
Представники учасників процесу у судове засідання не з`явились. 
Ухвалою від 10.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про відкладення розгляду справи. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» про заміну відповідача з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Глухівську міську раду. Відмовлено у задоволенні заяви Глухівської міської ради про відмову від апеляційної скарги. Залучено Глухівську міську раду Сумської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
27.08.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велетень» і Глухівською міською радою був підписаний, а 25.01.2008 - зареєстрований у Сумській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за № 040861600002 договір оренди землі (надалі - Договір), за умовами якого позивачу в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 184,4636 га, у тому числі: землі резервного фонду - площею 57,05 га, з них ріллі - 57,05 га та землі запасу площею - 127,4136 га, з них ріллі - 127,4136 га, в тому числі в межах міста площею - 9,9764 га. 
Відповідно до пункту 8 Договору оренди його укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно акту приймання-передачі від 25.01.2008 року та відповідних кадастрових планів земельних ділянок, які є додатками до Договору оренди № 040861600002, позивачу були передані у оренду земельні ділянки, зокрема з кадастровими номерами; 5910300000:03:001:0276; 5910300000:03:005:0478, 5910300000:03:005:0522, 5910300000:03:011:0478, 5910300000:03:001:0274, 5910300000:03:005:0479, 5910300000:03:009:0202, 5910300000:03:010:0371, 5910300000:03:009:0203, 5910300000:03:012:0274, 5910300000:03:004:0088 - за межами міста Глухів та 5910300000:01:005:0140 - у межах міста Глухова.
18.10.2010 між позивачем та Глухівською міською радою було укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 040861600002, якою змінено (збільшено) нормативну грошову оцінку землі до 1726579,30 грн. (9360 грн. за 1 га) та розмір орендної плати збільшено до 3 % нормативної грошової оцінки. Дану додаткову угоду зареєстровано у Сумській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 18.11.2008 за № 041061600100.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» внесено зміни, зокрема до статей 83-84, 122, 148-1 Земельного кодексу України, якими розмежовано землі державної та комунальної власності, права розпорядження ними, а також питання правонаступництва. Таким чином, відповідач став правонаступником, набув права та обов`язки за договором оренди землі № 040861600002 (зі змінами вчиненими за додатковою угодою № 041061600100) в частині земельних ділянок, які знаходяться за межами міста Глухова з наступними кадастровими номерами: 5910300000:03:001:0276, 5910300000:03:005:0478, 5910300000:03:005:0522, 5910300000:03:011:0478, 5910300000:03:001:0274, 5910300000:03:005:0479, 5910300000:03:009:0202, 5910300000:03:010:0371, 5910300000:03:009:0203, 5910300000:03:012:0274, 5910300000:03:004:0088, а Глухівська міська рада залишилися розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером: 5910300000:01:005:0140, яка знаходиться в межах міста Глухова.
Як засвідчують додані позивачем до позовної заяви Витяги з Державного земельного кадастру, на замовлення позивача розроблено технічну документацію із землеустрою, а у період 12-18.07.2017 року - вчинено державну реєстрацію 11 земельних ділянок з кадастровими номерами: 5910300000:03:001:0276, 5910300000:03:005:0478, 5910300000:03:005:0522, 5910300000:03:011:0478, 5910300000:03:001:0274, 5910300000:03:005:0479, 5910300000:03:009:0202, 5910300000:03:010:0371, 5910300000:03:009:0203, 5910300000:03:012:0274, 5910300000:03:004:0088. При цьому було уточнено (зменшено) площі орендованих земельних ділянок державної власності з кадастровими номерами:
- 5910300000:03:005:0479 - з 19,4518 га до 19,0224 га;
- 5910300000:03:009:0202 - з 25,0988 га до 18,9536 га; 
- 5910300000:03:009:0203-з 14,855 га до 14,5196 га.
Уточнена загальна площа всіх 11 орендованих земельних ділянок державної власності станом на 18.07.2017 склала - 168,342 га.
09.01.2018 між позивачем та Глухівською міською радою було укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 040861600002 в частині земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 5910300000:01:005:0140.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Позивач, у свою чергу продовжує користуватись орендованими земельними ділянками, сплачує відповідні платежі за користування землею, а тому наявні підстави для поновлення договору оренди землі згідно з положеннями частини шостої статі 33 Закону України «Про оренду землі».
Натомість, відповідач вважає, що Договір оренди землі від 27.08.2007 припинив свою дію в силу статті 31 Закону України «Про оренду землі», додаткова угода між сторонами укладена не була, у зв`язку з чим у позивача відсутні підстави для користування спірною земельною ділянкою.
Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Близький за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з зверненням про поновлення договору оренди землі 08.12.2017 (т. 1 а.с. 39), що визнається відповідачем у листі від 10.01.2018 № 28-18-0.6-276/2-18, однак у вказаному листі вказано не правильну дату листа позивача (копія т. 1 а.с. 101), яким відповідач відмовив у поновленні строку посилаючись на пропуск позивачем строку на поновлення Договору передбаченого Договором.
Однак з такими твердженнями погодитись не можливо, з огляду на те, що строк дії Договору спливав 25.01.2018 і позивачем заявлялось про намір продовження орендних правовідносин до якого долучався проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (т. 1 а.с. 39-40) у строки визначені законом.
Крім того, судом встановлено, що заперечення щодо продовження Договірних відносин здійснено з пропуском передбачених ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строків.
Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постанові Великої Палати від 22.09.2020 № 313/350/16-ц дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, на яку посилається позивач у даній справі, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», однак в даній справі позивачем було здійснено повідомлення орендаря про такий намір з направленням проекту додаткової угоди і відповідачем у визначений законом строк заперечення подано не було.
У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.
За обставинами справи «Стретч проти Сполученого Королівства» вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов`язання, взяті ним на себе, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.
Пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 року (заява № 38722/02) ЕСПЛ зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі.
Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення «Айдин (Aydin) проти Туреччини» від 22 вересня 1997 року, Звіти 1997-VI, сс. 1895-96, параграф 103 та «Кайя (Kaya) проти Туреччини» від 19 лютого 1998 року, звіти 1998-1, сс. 329-30, параграф 106).
В силу положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» врахування у контексті розгляду даної справи висловлену Європейським судом з прав людини у рішеннях від 14.01.2011 року у справі «Щокін проти України» та від 07.10.2011 року у справі «Серков проти України» в частині необхідності застосування національного законодавства у разі допущення можливості його неоднозначного тлумачення, тлумачення здійснюється у найсприятливіший для заявника спосіб.
Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. 
Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 06.02.2019 у справі № 922/703/18 та від 29.01.2019 у справі № 922/1032/18.
Як вже зазначалося раніше, згідно акту приймання-передачі від 25.01.2008 та відповідних кадастрових планів земельних ділянок, які є додатками до Договору оренди № 040861600002, позивачу були передані у оренду земельні ділянки, зокрема з кадастровими номерами: 5910300000:03:001:0276; 5910300000:03:005:0478, 5910300000:03:005:0522, 5910300000:03:011:0478, 5910300000:03:001:0274, 5910300000:03:005:0479, 5910300000:03:009:0202, 5910300000:03:010:0371, 5910300000:03:009:0203, 5910300000:03:012:0274, 5910300000:03:004:0088. 
При цьому надані позивачем докази доводять, що станом на 25.01.2018 (термін закінчення строку договору) предметом договору оренди (об`єктом цивільних прав) було право оренди сформованих та зареєстрованих у Державному земельному кадастрі 11 земельних ділянок державної власності з кадастровими номерами: 5910300000:03:001:0276; 5910300000:03:005:0478, 5910300000:03:005:0522, 5910300000:03:011:0478, 5910300000:03:001.0274, 5910300000:03:005:0479, 5910300000:03:009:0202, 5910300000:03:010:0371, 5910300000:03:009:0203, 5910300000:03:012:0274, 5910300000:03:004:0088.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з позовною заявою позивачем надано суду всі необхідні і достатні докази та повідомлені всі обставини вчинення сторонами конклюдентних дій - волевиявлення позивача щодо продовження оренди 11 спірних земельних ділянок після закінчення строку договору оренди землі та «мовчазної згоди» відповідача (орендодавця) на таке продовження, що повинно мати наслідком визнання договору поновленим (укладеним) на тих самих умовах і на той самий строк, у відповідності до частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». 
Щодо позиції відповідача про неможливість поновлення договору через істотні умови договору суд зазначає, що позивач просить суд визнати поновленим договір оренди на тих самих умовах, на яких він був укладений. 
Щодо твердження відповідача про додержання ним справедливого балансу між суб`єктами господарювання та Державою суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що суд приймає до уваги висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини: за обставинами справи «Стретч проти Сполученого Королівства» вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити терміни його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов`язання, взяті ним на себе, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат; у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях статті 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором.
У ході розгляду справи судом був встановлений факт вчинення орендарем конклюдентних дій, які полягають у направленні повідомлень (як до закінчення строку дії Договору так і після 25.01.2018), продовженні користування спірною земельною ділянкою, внесення відповідної орендної плати після закінчення строку дії Договору, що свідчить про намір скористатися своїм переважним правом та поновити Договір оренди землі.
Кім того, позивач після закінчення строку дії Договору оренди належним чином виконує свої обов`язки за спірним договором, продовжує використовувати спірну земельну ділянку та має намір у подальшому нею користуватись за цільовим призначенням, сплачуючи орендну плату. 
При цьому, відповідач у відповідь на звернення позивача рішення про відмову в поновленні договору приймав виходячи за рамки норм, зокрема як вимог так і строків, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі».
Колегія суддів також враховує, що відповідач не спростовував факту продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії Договору.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено право позивача на продовження орендних правовідносин на тих самих умовах на той самий строк.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
За результатами розгляду справи колегією суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до положень ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України та ч.8 ст.93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Приписами ст.1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України «Про оренду землі»).
За приписами ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору оренди землі є, у тому числі, строк дії договору оренди.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів зазначає, що у справі № 920/102/18, на яку посилається відповідач у апеляційній скарзі дійсно розглядався спір між тими ж сторонами, однак предмет позову був інший, а підставою для відмови було обрання позивачем не належного способу захисту порушеного права, а тому наявність рішення у справі № 920/102/18 не перешкоджає розгляду по суті даного спору.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що позивач втратив переважне право на продовження орендних правовідносин, оскільки вказані доводи спростовуються обставинами, встановленими судом.
Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, а позов є обґрунтованим, що є підставою для задоволення позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/293/19 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/293/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 50, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/293/19 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Сумської області від 06.08.2019 у справі №920/293/19 залишити без змін.
3.          Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Національним банком України.
4.          Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 
Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2021.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Т.І. Разіна