П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/3154/19	

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
21.01.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
       П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                           Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.
За участю: секретаря – Черкасової Є.А.
  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 15 квітня 2020 року по справі №420/3154/19 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку та виплати позивачеві пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №295.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку його пенсії та виплачувати пенсію з 05.03.2019 року з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №295 та прийняти відповідне рішення (розпорядження).
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/3154/19 у строк протягом одного місяця з наступного дня за днем набрання цим рішенням законної сили.
28.12.2020 року від Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання судового рішення по справі №420/3154/19. Даний звіт обґрунтований тим, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року по справі №420/3154/19, яке набрало законної сили, позивачу 18.05.2020 року проведено перерахунок пенсії по інвалідності з 05.03.2019 року з урахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №295. На підтвердження таких обставин поданий відповідний протокол про перерахунок пенсії.
30.12.2020 року на звіт Управління позивачем подано заперечення, в яких зазначено про неналежне виконання судового рішення, оскільки з урахуванням висновків судів у справах №420/3154/19 та №420/3559/19 при виконанні рішення Управління мало враховувати наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад у розмірі 2 640 грн., оклад за військове звання 600 грн., процентна надбавка за вислугу років (30%) у сумі 972 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (65%) у розмірі 2 737,8 грн., премія (150%) у сумі 3 960 грн. Згідно поданих матеріалів, перерахунок пенсії не включив розмір премії (150%) у сумі 3 960 грн., що свідчить про неналежне виконання судового рішення та наявність підстав для встановлення Управлінню додаткового часу для підтвердження належного перерахунку пенсії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення по справі 420/3154/19.
Перевіряючи фактичне виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Оскільки питання про виконання рішення, яким суд зобов`язав відповідача перерахувати та вплачувати позивачу пенсію з урахуванням премії у розмірі 150% посадового окладу, повинно розглядатися судом, який ухвалив дане рішення, тобто в провадженні по справі №420/3559/19, а на підтвердження виконання вимог суду у цій справі відповідач подав відповідні докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту Управління.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та встановити новий строк на подання звіту щодо виконання судового рішення у цій справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що відповідно до положень ст. 78, ст. 370 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання для відповідача, а висновки у відповідних судових справах додатковому доведенню не підлягають. Право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням премії (150%) у розмірі 3 960 грн. підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій справі. Отже, ігнорування судових приписів безумовно свідчить про неправомірність дій Управління, неналежне виконання судового рішення та ініціює встановлення відповідачу нового строку для подання суду відповідного звіту.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
У додаткових поясненнях ОСОБА_1 підтримує свою правову позицію.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві та провадиться як в порядку, встановленому ст.ст. 382, 383 КАС України, так і в порядку, передбаченому ст. 249 України.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Таким чином, обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо подання звіту про вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення з питання вирішення спору по суті, реалізується у разі встановлення судом відповідного строку для цього відповідно до приписів ст. 382 КАС України.
Виконання судового рішення має бути підтверджено документами про фактичну реалізацію обов`язків суб`єкта владних повноважень в порядку, встановленому у конкретному судовому рішенні.
Водночас, оскарження протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, відбувається в порядку, встановленому ст. 383 КАС України.
Правильно застосувавши положення ст. 382 КАС України, судом першої інстанції вірно зазначено, що протокол про перерахунок пенсії, поданий разом із звітом 28.12.2020 року, відповідає визначеному судом порядку виконання рішення у цій справі.
Наведені обставини є безумовною підставою для прийняття звіту відповідача та його затвердження.
При допущенні інших порушень суб`єктом владних повноважень при виконанні судових рішень позивач, на користь якого ухвалено відповідне судове рішення, наділений правом оскарження таких неправомірних дій, рішень чи бездіяльності у порядку, визначеному законом.
Враховуючи, що за звітом відповідача підтверджується врахування при перерахунку пенсії саме оспорюваних у цій справі складових грошового забезпечення, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави для його затвердження, а обставин для надання додаткового строку стосовно виконання судового рішення не виникло.
З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2021 року.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        О.О. Димерлій  
                                                                                                             
                                                                                                             Т.М. Танасогло