Номер провадження: 33/813/187/21
Номер справи місцевого суду: 523/17549/20 
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І.,за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси Кисельова В.К. від 16.12.2020 року,
                                установив
Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 16.12.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18, №069345 від 31.10.2020 року, ОСОБА_1 31.10.2020 року о 09.20 год. в м. Одеса по вул.С. Палія, 68/8 керував авто Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, тим самим порушив п. 12.1, 13.1 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що у даному випадку, саме водій автомобіля Opel, д.н.з. НОМЕР_2 повинен був виконати вимоги п.10.3 «ПДР», та перед перестроюванням у праву смугу дати дорогу автомобілю Chevrolet, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 не погоджується з вказаним судовим рішенням, та вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню посилаючись на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи, що позбавило його права надати пояснення по справі. Крім того вважає, що висновки суду першої інстанції щодо обставин ДТП не відповідають фактичним обставинам справи та суд не прийняв до уваги відеозапис події, який був долучений до матеріалів справи поліцейськими.
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 просить постанову скасувати, та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП. 
Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому  ОСОБА_2 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції було здійснено без його участі, копію постанови не було йому надіслано судом. Про існування оскаржуваної постанови  ОСОБА_2 дізнався на сайті Судова влада 31.12.2020 року.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , якій підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вислухававши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю потерпілого ОСОБА_2 , надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, приймаючи рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду послався на те, що з наявної у матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів перебуває у середній смузі руху, наявні пошкодження транспортного засобу Opel, д.н.з. НОМЕР_2 підтверджують той факт, що зазначений автомобіль в момент зіткнення перебував під кутом щодо проїжджої частини, а тому, на думку суду, в даному випадку саме водій автомобіля Opel повинен був виконати вимоги п. 10.3 «ПДР» України та перед перехрестям дати дорогу автомобілю Chevrolet під керуванням ОСОБА_1 . 
Однак, на думку апеляційного суду, висновок районного суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, не можна погодитися з доводами суду першої інстанції про те, що відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що водієм ОСОБА_1 порушено п.12.1, 13.01 ПДР України. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069345 від 31.10.2020 року  ОСОБА_1 31.10.2020 року о 09.20 год. в м. Одеса по вул. С. Палія, 68/8 водій керував авто Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, тим самим порушив п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП та письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 31.10.2020 року на вул. Семена Палія 68 у м. Одеса, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», д. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Opel kadett», д. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали видимі (зовнішні) пошкодження, а саме у автомобіля «Chevrolet aveo», д. з. НОМЕР_1 , деформовано та пошкоджено диффузора, капот, передній бампер, радіатор та складові частини моторного відсіку. У той же час автомобіль «Opel kadett», д.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження диффузора, кришки багажника, задньої фари та крила заднього бамперу. 
Відповідно до пояснень, наданих 31.10.2020 року ОСОБА_1 , останній рухався по вул. Семена Палія в сторону міста на автомобілі Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 в середньому ряду зі швидкістю близько 50 км/г, в лівому ряду автомобіль «Opel kadett», д.з. НОМЕР_3 без сигналу повороту перебудовувався в правий ряд перед ним, після чого ОСОБА_1 вижав тормоз однак з підстав мокрого асфальту автомобіль не вспів загальмувати, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Згідно пояснень, наданих 31.10.2020 року ОСОБА_2 , останній рухався по вул. Семена Палія в середньому ряду на автомобілі «Opel kadett», д.з. НОМЕР_3 , попереду стояли фури на узбіччі. Почавши рух на перехресті на зелений колір світлофора через 50 метрів почув удар ззаду. Вийшовши з автомобіля побачив автомобіль, якій його вдарив та це був «Chevrolet Aveo», д.з. НОМЕР_1 .
Пунктом 2.3.д) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно пункту 12.1, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З дослідженого у судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з камер зовнішнього спостереження, які були надані потерпілим ОСОБА_2 , апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_2 на автомобілі «Opel kadett», д.з. НОМЕР_3 , рухався до повозі між середньою та правою полосами дороги, без ввімкненого сигналу повороту, що може свідчити про порушення ним Правил дорожнього руху.
Однак, з огляду на те, що у даній адміністративній справі вирішується питання щодо винуватості  ОСОБА_1 , апеляційний суд надає оцінку кваліфікації дій саме ОСОБА_1 , тоді як з оглянутого відео вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по дорозі зі швидкістю, яка значно перевищує швидкість інших транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, при цьому дорожнє полотно було мокрим. З пояснень ОСОБА_1 , наданими ним під час апеляційного розгляду, він рухався по крайній правій полосі дороги, яка була вільна, значно швидше транспортних засобів, як перебували на інших полосах дороги та тільки починали рух після зміни сигналу світлофору. 
Зазначене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , не вибрав ураховував дорожню обстановку, те, що дорожнє покриття було мокрим, а тому слизьким, та не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до того, що при виникненні перешкоди у виді транспортного засобу  Opel, який рухався попереду та здійснював перестроювання, водій не встиг своєчасно загальмувати та скоїв зіткнення. 
У ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останнім було створено небезпеку руху й він мав можливість уникнути зіткнення, оскільки був зобов`язаний урахувати дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху, але цього не зробив. 
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.
Разом з цим, апеляційним судом при розгляді справи встановлені обставини, які є підставами для закриття провадження по справі. 
Зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 31.10.2020 року, а тому на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.
Положеннями пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси від 16.12.2020 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково. 
Постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 16.12.2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець