П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/5862/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І.  
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
04 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
представника відповідача: Дмитрієвої А.Л.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року  у справі за адміністративним позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 1 жовтня 2020 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області 24.06.2020 року № 0031185704 про нарахування штрафних санкцій у сумі 273 233,17 грн., № 0031195704 про нарахування штрафних санкцій у сумі 69,78 грн.  та № 0031205704 про нарахування штрафних санкцій у сумі 1662,43 гривень.

2. В обгрунтування позову вказав, що контролюючий орган визначив Шепетівському підприємству теплових мереж податкові зобов`язання, відповідно до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на додану вартість №1357/22-01-57-04/02091981 від 27.05.2020, без дотримання вимог ст.102 та ст.114 ПК України.

3. Позивач оскаржував спірні податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку, однак ДПС України своїм рішенням, яке 21.09.2020 надійшло на адресу позивача, скаргу залишило без задоволення.

4. 02.12.2011 між Шепетівською міською радою (концесієдавець) та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (концесіонер) був укладений концесійний договір про передачу у концесію цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж". "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівським підприємством теплових мереж був підписаний Додаток №2 до Акту приймання передачі дебіторської та кредиторської заборгованості Шепетівського підприємства теплових мереж від 24.05.2012, відповідно до п.3 якого  ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" є правонаступником Шепетівського підприємства теплових мереж та стало правонаступником усієї заборгованості останньої. Листом за підписом заступника начальника Шепетівської ОДПІ Ордиської В.М. Шепетівське підприємство теплових мереж було повідомлено про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ за ініціативою податкового органу, тому нарахування штрафних санкцій за період квітень 2014 та квітень 2015 років є неможливим. Станом на 11.10.2019 Шепетівське підприємство теплових мереж відновило свою діяльність у зв`язку із прийняттям 06.11.2017 рішення сесії Шепетівської міської ради про відмову від договору концесії в односторонньому порядку та повернення майна. Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/24/19 від 20.05.2019, залишеного без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та постановою Верховного Суду від 07.11.2019 було зобов`язано ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" усунути перешкоди у володінні, користуванні та розповсюдженні цілісним майновим комплексом "Шепетівське підприємство теплових мереж" та звільнити комунальне майно, і видано наказ про примусове виконання рішення та постанови. 01.11.2019 Шепетівське підприємство теплових мереж було зареєстровано платником ПДВ та йому було присвоєно податковий номер, як для новоствореного платника за його бажанням. Твердження про те, що сплата 1010588,80 гривень зарахована коштами з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ в погашення розстроченого грошового зобов`язання по ухвалах Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.07.2012 у справі №2270/4771/12 та від 02.07.2012 по справі №2270/1261/12 є помилковими, оскільки сума сплачувалась в рахунок погашення поточних зобов`язань, що виникли на момент відновлення підприємством своєї господарської діяльності. ??? a ? ????? a ? $ ??? ???? ? # ??? ?????? ? ???
a ? 
?? ???? * ??1 0 ? + ??1 0????0 ??1 0 ? 7 ??1 0 ????? ??5 ??????? 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. 28 грудня 2020 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.     

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Апелянт Шепетівське підприємство теплових мереж, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

7. Апелянт зазначив, що  контролюючий орган визначив ним податкові зобов`язання, відповідно до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на додану вартість №1357/22-01-57-04/02091981 від 27.05.2020 року, без дотримання вимог ст.102 та ст.114 ПК України.     

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Відповідно до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов`язань по податку на додану вартість за липень 2012, квітень 2014, квітень 2015 року апелянта за №1357/22-01-57-04/02091981 від 27.05.2020 (далі - Акт від 27.05.2020), підприємством порушено термін сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій по ПДВ за липень 2012, квітень 2014, квітень 2015 року, податкових повідомлень рішень від 18.03.2015 №0000771500, від 18.04.2014 №0004001500, рішень суду №2270/4771 від 31.07.2012, рішення ДПС від 25.03.2014 №30.

9. Згідно відповіді контролюючого органу до акта камеральної перевірки 27.05.2020 №1357/22-01-57-04/02091981 від 27.05.2020 за №356 від 04.06.2020 р." за №19879122-01-57-04-22 від 19.06.2020, Шепетівське управління ГУ ДПС у Хмельницькій області підтверджує факти викладені в акті камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати податкових зобов`язань з ПДВ. 

10. Рішенням ДПС України №28165/6/99-00-06-02-05-06 від 17.09.2020 відмовлено у задоволенні скарг Шепетівського підприємства теплових мереж від 06.07.2020 №402, від 07.07.2020 3407, від 08.07.2020 №411 на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 24.06.2020 №№0031185704, 0031205704, 0031195704.

11. Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0031185704 від 24.06.2020, встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) визначеного підпунктом 57.3, 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2797 2796 2796 2768 2768 2768 2768 2768 2768 2768 2768 2768 2768 2768 2765 2765 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2738 2702 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 2099 НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 1791 1791 календарних днів сплати / за несплату грошового зобов`язання в сумі 1366165,85 грн, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 273233,17 гривень за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

12. Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0031195704 від 24.06.2020 року встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного підпунктом 57.3, 57.1, ст.. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України,   та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 2768 календарних днів сплати / за несплату грошового зобов`язання в сумі 8312,15 грн. , зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 1662,43 гривень за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

13.Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0031205704 від 24.06.2020 року встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного підпунктом 57.3,57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 2797 календарних днів сплати / за несплату грошового зобов`язання в сумі 348,9 грн.  зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 69,78 гривень за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

14. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.12.2020, дата державної реєстрації Шепетівського підприємства теплових мереж (код ЄДРПОУ 02091981) - 19.03.1992 року.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Апелянт вказав, що відповідач визначив податкові зобов`язання відповідно до акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на додану вартість №1357/22-01-57-04/02091981 від 27.05.2020, без дотримання вимог ст.102 та ст.114 ПК України. 

16. Відповідач зазначив,  що на підставі аналізу даних інтегрованих карток платника перевіркою було встановлено несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання по ПДВ на загальну суму 127163,60 гривень, при граничних термінах сплати: 28.04.2014 часткова сплата - 97125,80 гривень, 27.12.2019, згідно платіжного доручення №241722216 (2068 днів); 02.04.2015 часткова сплата - 30037,80 гривень, відповідно до платіжного доручення №26738223 (1791 день). Також встановлено, що Шепетівським підприємством теплових мереж несвоєчасно погашено розстрочені судовими рішеннями грошові зобов`язання.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ         

17. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Відповідно до п.101.2 ст.101 ПК України, під терміном "безнадійний" розуміється:

 18.1. податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута;

 18.2. податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;

 18.3. податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом;

 18.4. податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

 18.5. податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

19. Згідно з п.126.2 ст.126 ПК України, у разі порушення платником податків строку сплати до бюджету узгодженого грошового зобов`язання, передбаченого абзацом другим підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 цього Кодексу, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 відсотків суми такого грошового зобов`язання.  

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ          

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.     

21. Спір стосується строку сплати грошового зобов`язання, і відповідно відповідальності апелянта за затримку сплати грошового зобов`язання з урахуванням концесійного договору від 02.12.2011 року, його розірвання та повернення майна цілісного майнового комплексу Шепетівського підприємства теплових мереж.

22. Консеційний договір було укладено 02.12.2011року між Шепетівською міською радою (Концесієдавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (Консеціонер) про передачу на 12 років цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж".

23. Додатком до договору концесії №1 стверджено перелік майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу "Шепетівське підприємство теплових мереж", що передається в концесію.

24. Відповідно до пунктів 1, 3 рішення Шепетівської міської ради №1 від 11.11.2019 погоджено акт комісії з приймання цілісного майнового комплексу Шепетівського підприємства теплових мереж з концесії від 10.10.2019 та передано майно цього цілісного майнового комплексу Шепетівському підприємству теплових мереж.

25. Підпунктом 98.2.4 п.98.2 ст.98 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що у разі передачі в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства платник податків - орендар чи концесіонер після прийняття цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства в оренду чи концесію набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу, які виникли у державного або комунального підприємства до передачі цілісного майнового комплексу в оренду чи концесію.

26. Отже, після припинення (розірвання) договору концесії та повернення майна апелянта, на думку суду першої інстанції, до нього перейшов обов`язок щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу.

27. Не підлягає узгоджений податковий борг списанню, на що також вказує апелянт, зважаючи на вимоги ст.101 ПК України.

28. Судом встановлено, що в Акті від 27.05.2020 повинні були бути вказані податкові повідомлення - рішення від 18.03.2015 № 0000771500, від 18.04.2014 № 0004001500, рішення суду про розстрочення виконання судового рішення у справі №2270/1261/12, №2270/4771/12, рішення ДПС від 25.03.2014 №30 про розстрочення грошового зобов`язання, згідно з якими проводились нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених сум податку на додану вартість, а не декларації з ПДВ за липень 2012 року, квітень та травень 2015 року.

29. При цьому потрібно враховувати, що у податкових повідомленнях - рішеннях від 24.06.2020 №0031205704 та від 24.06.2020 №0031195704 штрафні санкції (20%) нараховано тільки по рішеннях суду про розстрочення податкового боргу, а у податковому повідомленні - рішенні від 24.06.2020 №0031185704 штрафні санкції нараховано на наступний борг: податкове повідомлення-рішення від 18.03.2015 № 0000771500, сума боргу 30037,80 грн. , штрафна санкція в розмірі 20% - 6007,56 грн; податкове повідомлення-рішення від 18.04.2014 № 0004001500, сума боргу 100328,70 грн., штрафна санкція в розмірі 20% - 20065,74 грн.; рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (ст.100 ПК України) від 25.03.2014 №30 сума боргу 233871 грн., штрафна санкція в розмірі 20% - 46774,2 грн.; рішення суду про розстрочення податкового боргу від 02.07.2012 №2270/1261/12, сума боргу 372016,60 грн., штрафна санкція в розмірі 20% - 74403,32 грн.; рішення суду про розстрочення податкового боргу від 27.07.2012 №2270/4771/12, сума боргу 629911,75 грн., штрафна санкція в розмірі 20% - 125982,35 грн., що відповідач підтвердив у наданій на вимогу суду першої інстанції письмовій інформації від 21.12.2020 року.

30. Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин у справах №2270/4771/12, №2270/1261/12, №822/171/15, №560/2868/20, дійшов до правильного висновку, що суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення не порушують вимоги ПК України, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не підлягав задоволенню.  

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

31. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

32. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

33. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

34. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

36. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу  Шепетівського підприємства теплових мереж  слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  04 березня 2021 року.

Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Залімський І. Г.